АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23198/2017

Дело № А06-4119/2015

г. Казань

29 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стиль-Сервис» Чернышева Сергея Борисовича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.) 

по делу № А06-4119/2015

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стиль-Сервис» ФИО1 о признании недействительной сделки должника, выраженной в списании с расчетного счета должника на основании решения Пенсионного фонда РФ от 24.12.2015 № 040V12150000257 денежных средств в сумме 565 015 руб. 87 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стиль-Сервис», г. Астрахань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стиль-Сервис» (далее – должник, ООО «УК «Стиль-Сервис») конкурсный управляющий должником ФИО1 в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) 23.08.2016 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета должника на основании решения Пенсионного фонда Российской Федерации от 24.12.2015 № 040V12150000257 денежных средств в сумме 565 015 руб. 87 коп. и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.01.2017 признана недействительной сделка, выраженная в перечислении 14.03.2016 с расчетного счета должника – ООО «УК «Стиль-Сервис» в пользу Государственного учреждения  Управления Пенсионного фонда России в Кировском районе г. Астрахани денежных средств в сумме 565 015 руб. 87 коп. 

Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО «УК «Стиль-Сервис» перед Государственным учреждением  Управление Пенсионного фонда России в Кировском районе г. Астрахани в размере 565 015 руб. 87 коп., на Государственное учреждение  Управление Пенсионного фонда России в Кировском районе г. Астрахани возложена обязанность возвратить на расчетный счет ООО «УК «Стиль-Сервис» полученные по недействительной сделке денежные средства в размере 565 015 руб. 87 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 определение Арбитражного суда Астраханской области от 31.01.2017 отменено.

Признана недействительной сделка, выраженная в перечислении 14.03.2016 с расчетного счета должника – ООО «УК «Стиль-Сервис» в пользу Государственного учреждения  Управление Пенсионного фонда России в Кировском районе г. Астрахани денежных средств в сумме 163 519 руб. 94 коп.

Применены последствия недействительности сделки: с Государственного учреждения  Управление Пенсионного фонда России в Кировском районе г. Астрахани в пользу ООО «УК «Стиль-Сервис» взысканы денежные средства в размере 163 519 руб. 94 коп., восстановлена задолженность ООО «УК «Стиль-Сервис» перед Государственным учреждением  Управление Пенсионного фонда России в Кировском районе г. Астрахани в размере 163 519 руб. 94 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по спору судом апелляционной инстанции постановлением, конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой с учетом дополнений к ней просит постановление апелляционного суда от 15.05.2017 в части, касающейся отказа в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки (платежей) на сумму 401 495 руб. 93 коп. отменить, определение Арбитражного суда Астраханской области от 31.01.2017 оставить без изменений.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в заседании 24.08.2017 до 10 часов 00 минут 25.08.2017, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы конкурсного управляющего предметом кассационного обжалования является постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении его заявления о признании недействительной сделки по перечислению должником 14.03.2016 с расчетного счета должника – ООО «УК «Стиль-Сервис» в пользу Государственного учреждения  Управление Пенсионного фонда России в Кировском районе г. Астрахани денежных средств в сумме 401 495 руб. 93 коп. и применения последствий ее недействительности.

В остальной части постановление апелляционного суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.12.2015 на основании результатов проведенной в отношении ООО «УК «Стиль-Сервис» выездной налоговой проверки начальником Управления Пенсионного фонда России в Кировском районе г. Астрахани принято решение от 26.01.2016 № 040V12150000257 о привлечении должника (плательщика страховых взносов) к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде штрафа в размере 98 914 руб., о взыскании доначисленных страховых взносов в общей сумме 494 569 руб. 99 коп. и пени в размере 70 445 руб. 88 коп.

На основании указанного решения Управлением Пенсионного фонда России в Кировском районе г. Астрахани в адрес должника ООО «УК «Стиль-Сервис» было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 26.01.2016 № 040S01160002555 (на сумму 718 287 руб. 27 коп.).

14 марта 2016 года с расчетного счета ООО «УК «Стиль-Сервис» в пользу Управления Пенсионного фонда России в Кировском районе г. Астрахани были перечислены денежные средства в общей сумме 565 015 руб. 87 коп., из которых:

- 93 074 руб. 06 коп. по платежному поручению № 34 с назначением платежа «страховые взносы на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в бюджет ФФОМС»,

- 13 275 руб. 57 коп. по платежному поручению № 35 с назначением платежа «пени на страховые взносы на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в бюджет ФФОМС 2012-2014 года»,

- 331 685 руб. 63 коп. по платежному поручению № 36 с назначением платежа «страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) за 2012-2014 года»,

- 44 423 руб. 97 коп. по платежному поручению № 37 с назначением платежа «пени на страховые взносы ОПС (страховая часть) за 2012-2014 года»,

- 69 810 руб. 30 коп. по платежному поручению № 38 с назначением платежа «взносы на обязательное пенсионное страхование (накопительная часть) за 2012-2014 года»,

- 746 руб. 36 коп. по платежному поручению № 39 с назначением платежа «пени на страховые взносы ОПС (накопительная часть) за 2012-2014 года.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.07.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Стиль-Сервис».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 25.02.2016 ООО «УК «Стиль-Сервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 

Конкурсный управляющий должником, полагая, что сделки по перечислению 14.03.2016 со счета должника в пользу Управления Пенсионного фонда России в Кировском районе г. Астрахани денежных средств в сумме 565 015 руб. 87 коп. привели к тому, что отдельному кредитору – Пенсионному фонду Российской Федерации, оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке и очередности, установленной Законом о банкротстве, и поэтому являются недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из того, что оспариваемые платежи (от 14.03.2016) были совершены после принятия заявления о признании ООО «УК «Стиль-Сервис» банкротом (07.07.2015), то есть в период подозрительности, отвечающий требованиям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; что погашенная в результате совершения указанной сделки задолженность перед Пенсионным фондом не относилась к текущим платежам, в связи с чем в отсутствии спорной сделки подлежала включению в реестр требований кредиторов; что на момент совершения указанной сделки у должника имелись иные кредиторы, чьи требования были установлены судом и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С учетом установленного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых платежей отдельному кредитору (Пенсионному фонду России) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до их совершения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения настоящего спора признал ошибочными выводы суда первой инстанции, положенные в основание удовлетворения заявления о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 401 495 руб. 93 коп. (по платежным поручениям № 36, 38), совершенных должником в счет исполнения обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Руководствуясь правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, согласно которым требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения, апелляционный суд счел не основанным на законе установление судом первой инстанции признаков предпочтения указанных сделок (платежей) по отношению к кредиторам третьей очереди.

В этой связи, в целях осуществления проверки признаков предпочтения платежей, совершенных должником в счет исполнения обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, апелляционным судом конкурсному управляющему было предложено представить реестр требований кредиторов должника, реестр требований по текущим платежам (обязательствам) и отчет конкурсного управляющего.

Реестр текущих требований должника конкурсным управляющим представлен не был.

Апелляционным судом установлено, что кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствуют; размещенные на сайте ЕФРСБ и имеющиеся в материалах дела отчеты арбитражного управляющего на дату совершения оспариваемых сделок (платежей) не содержат информацию о наличии задолженности перед арбитражным управляющим по выплате вознаграждения и иным внеочередным расходам. 

Согласно информации, размещенной на официальном интернет сайте Арбитражного суда Астраханской области, определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.10.2016 с ООО «УК «Стиль-Сервис» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 185 064 руб. 59 коп. вознаграждения и расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры наблюдения.

Сведений о том, что арбитражный управляющий ФИО1 до августа 2016 года (даты обращения в суд с заявлением о взыскании вознаграждения за исполнение им обязанностей временного управляющего должника и понесенных им расходов, связанные с проведением процедуры наблюдения), обращался в банк с требованием об оплате текущих расходов, в том числе по выплате вознаграждения за период наблюдения, не представлено.

Оспариваемые платежи по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование совершены (на общую сумму 401 495 руб. 93 коп.) до обращения арбитражного управляющего суд с заявлением о взыскание вознаграждения за период наблюдения, расходов связанных с его проведением и установления их размера судом.

С учетом установленного апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности заявителем, что в результате платежей на общую сумму 401 495 руб. 93 коп., совершенных должником в счет исполнения обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, отдельный кредитор должника (Пенсионный фонд России) получил удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшилась конкурсная масса и нарушены права и законные интересы остальных кредиторов, которые получат меньше причитающегося им, и, как следствие к выводу об отсутствии оснований для признания платежей на сумму 401 495 руб. 93 коп. недействительными сделками.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 данного Закона может оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29.4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 и в постановлении Президиума от 22.04.2014 № 12278/13, оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

Суд не может признать, сделку недействительной, если отсутствуют указанные требования, а также должен учитывать необходимость соразмерности цены реституционного иска величине таких требований.

В связи с этим важное значение имеет установление факта наличия либо отсутствия непогашенных требований, имеющих приоритет перед исполненным должником в результате совершения спорного платежа обязательством либо относящихся к одной с ним очереди удовлетворения, а также их размер. Суд не может признать сделку недействительной, если отсутствуют указанные требования, а также должен учитывать необходимость соразмерности цены реституционного иска величине таких требований.

Принимая во внимание, что часть оспариваемых платежей (на общую сумму 401 495 руб. 93 коп.) совершена должником в счет исполнения обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, требования об уплате которых с учетом правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, относится ко второй очереди удовлетворения; отсутствие в материалах дела и непредставление конкурсным управляющим доказательств недостаточности размера сформированной конкурсной массы для удовлетворения требований (обязательств), имеющих приоритет перед требованием Пенсионного фонда Российской Федерации об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (текущих платежей), и ввиду отсутствия требований иных кредиторов к должнику, имеющих приоритет перед требованиями Пенсионного фонда (первой очереди) либо относящихся к одной с ним очереди удовлетворения (второй), вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для признания недействительными сделками платежей на общую сумму 401 495 руб. 93 коп., совершенных должником в счет исполнения обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, является правильным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего ООО «УК «Стиль-Сервис», которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, с ООО «УК «Стиль-Сервис», подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу № А06-4119/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стиль-Сервис» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Астраханской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Богданова 

СудьиА.Г. Иванова 

В.А. Моисеев