ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18767/2024

Дело № А40-191296/19

г. Москва

04 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой,  Ю.Л. Головачевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Марковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года по делу №А40-191296/19 об установлении способа распоряжения кредиторами должника ООО «Инвесткапстрой Плюс» правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ООО «Инвесткапстрой», 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инвесткапстрой Плюс»,

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 г. ООО «Инвесткапстрой Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 г. с ФИО1 и ООО "Инвесткапстрой» взыскано в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Инвесткапстрой Плюс" 183 429 502 руб. 61 коп. солидарно.

15.08.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступил отчет конкурсного управляющего должника ООО «Инвесткапстрой Плюс» о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 установлен следующий способ распоряжения кредиторами должника ООО «Инвесткапстрой Плюс» правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ООО "Инвесткапстрой»: кредитором АО «ИнфраВЭБ» уступка права требования в размере 181 744 816,01 руб., конкурсным управляющим ФИО3 взыскание задолженности в размере 1 684 686,60 руб. в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, выданы исполнительные листы следующего содержания: взыскать с ФИО1 и ООО "Инвесткапстрой» солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу АО «ИнфраВЭБ» денежные средства в размере 181 744 816 руб. 01 коп., с ФИО1 и ООО "Инвесткапстрой» солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Инвесткапстрой Плюс» 1 684 686 руб. 60 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в  Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт в судебном заседании настаивал на  удовлетворении жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника и АО «ВЭБ Инфраструктура» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий  в обоснование  требования  ссылался на то,  что  в реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора АО «ИнфраВЭБ» в размере 181 744 816,01 руб.- в третью очередь. Требование конкурсного управляющего в размере 1 684 686,60 руб. являются текущими.

Указанные кредиторы выбрали следующие способы распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: кредитор АО «ИнфраВЭБ» уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора (181 744 816,01 руб.); конкурсный управляющий ФИО3 - взыскание задолженности (1 684 686,60 руб.) по требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Удовлетворяя  требования, суд первой инстанции исходил из того, что выбранный способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, соответствует требованиям Закона о банкротстве.

С выводами суда первой  инстанции апелляционный суд соглашается, в силу следующего.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 г. ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО «Инвесткапстрой Плюс». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес: 117105, г. Москва, а/я 9, ФИО3). Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО «Инвесткапстрой Плюс» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инвесткапстрой Плюс» ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Инвесткапстрой» отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 г. отменено. 

К субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инвесткапстрой Плюс» привлечены ФИО1 и ООО «Инвесткапстрой». Вопрос по определению размера субсидиарной ответственности приостановлен до окончания расчета с кредиторами. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2022 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 г. оставлено без изменения. 

13.03.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «Инвесткапстрой Плюс» ФИО3 об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО1 и ООО «Инвесткапстрой» в сумме 190 356 686,61 руб.

Определением от 08.09.2023 с ФИО1 и ООО «Инвесткапстрой» в порядке субсидиарной ответственности взыскано в пользу ООО «Инвесткапстрой Плюс» 183 429 502 руб. 61 коп. солидарно.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  13.12.2023 Определение от 08.09.2023 оставлено без изменения.

15.08.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступил отчет конкурсного управляющего должника о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 названного Закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Согласно пункту 2 указанной статьи в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного частью 1 названной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 названного Закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 названной статьи (уступка кредитору части требования в размере требования кредитора), и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

При избрании кредитором способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, исполнительный лист выдается непосредственно такому кредитору и, следовательно, должен содержать в себе резолютивную часть определения, подлежащего исполнению судебным приставом-исполнителем (пункт 5 части 1 статьи 320 АПК РФ).

Принимая установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно осуществил процессуальное правопреемство.

Доводы апеллянта фактически выражают несогласие с основаниями  привлечения к субсидиарной  ответственности, тогда как  имеются  вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлены как основания, так и размер субсидиарной ответственности апеллянта. Для повторной оценки таких доводов оснований не имеется. 

Ссылки апеллянта на то, что все банковские счета и имущество арестованы судебными приставами-исполнителями, и за время работы в ООО «Инвесткапстрой Плюс» ФИО1 зарплату практически не получал и жил на кредитные средства банков, правового значения  не  имеют, поскольку не входят в предмет доказывания по вопросу о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный  суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года по делу №А40-191296/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                         С.А. Назарова

Судьи:                                                                                  Ж.Ц. Бальжинимаева

                                                                                              Ю.Л. Головачева