Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело  №

А04-6272/2018

г. Благовещенск

24 сентября 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 г.

арбитражный суд в составе судьи: Чумакова Павла Анатольевича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Соя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о

взыскании 10 196 468 руб.

третьи лица: ООО «Урожай, ООО «АСК» ИНН 

<

***>,

при участии в заседании: от истца: ФИО2, руководитель, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 01.06.2018., уд. адвоката, Пазников А.Н. по дов. от 16.03.2018, паспорт,

от ООО «Урожай»: ФИО4 по дов. от 10.09.2017, временное удостоверение личности,

от ООО «АСК» ИНН 

<

***>: не явилось, извещено,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» (далее – истец, общество) с исковым заявлением к ООО «Соя» (далее – ответчик) о взыскании себестоимости произведенных расходов по засеву 700 га в размере 10 196 468 руб.

В обоснование иска общество ссылается на судебные акты Арбитражного суда Амурской области, которыми признаны недействительными договоры купли-продажи долей в праве обшей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером 28:18:000000:41, заключенные между ООО «Соя» и Администрацией муниципального образования Калининский сельсовет Михайловского района Амурской области. В связи с этим истец полагает, что ООО «АСК» является единственной сельскохозяйственной организацией, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности с кадастровым номером 28:18:000000:41.

Таким образом, ООО «Соя» в августе 2015 года незаконно использовала часть земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:41, площадью 684,3 га (земельный участок с кадастровым номером 28:18:000000:633), что привело к порче посевов сои, произведенных ООО «АСК».

Ответчик указал на отсутствие у истца прав на использование всего земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:41, в том числе в пределах бывшего земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:633; необоснованность заявленной к взысканию суммы; отсутствие доказательств покупки семян, ГСМ, гербицидов в 2015 году.

По мнению ответчика, ООО «АСК» осуществляло деятельность на спорном участке, злоупотребляя своими правами, с целью препятствования выдела ФИО5 земельной доли из земельного участка с КН 28:18:000000:41.

В судебное заседание 24.09.2018 истец представил дополнительные пояснения с расчетом прямых расходов, исходя из площади бывшего земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:633 в размере 649 га.

ООО «Урожай» позицию истца поддержало, представив договоры поставки, договор оказания услуг, счета-фактуры, акты выполненных работ по взаимоотношениям с истцом.

 ООО «АСК» (ИНН 

<

***>) отзыв на иск не представило.

В судебном заседании представители участвующих лиц поддержали изложенные ранее позиции с учетом представленных дополнительных документов, письменных возражений и отзывов.

Подробно доводы участвующих лиц изложены в письменных пояснениях участников процесса.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 20.05.3015 земельный участок с кадастровым номером 28:18:000000:41 имел площадь 33 360 091 кв.м. При этом ООО «АСК» (ИНН 

<

***>) являлось собственником в обшей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок доля в праве 684,2 га. в общей долевой собственности на указанный земельный участок; у ФИО5 имелась доля в праве 16 580 000 кв.м.

Решением Михайловского районного суда от 22.03.2017 по делу № 2-4/2017 признано незаконным образование земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:633 (из земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:41) общей площадью 16 580 000 кв.м. Признан недействительным договор купли-продажи от 20.08.2015 земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:633, заключенный между ФИО5 и ООО «Соя». 

Указанным решением установлено, что земельный участок с кадастровым номером 28:18:000000:633 был образован путем выделения долей в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:41, указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 07 июля 2015 года.

01 августа 2015 года истцом при участии работников общества составлен акт установления факта порчи имущества – посевов сои, произведенных ООО «АСК» (ИНН 

<

***>) на земельном участке с кадастровым номером 28:18:000000:41, поля №№ 3, 4,5,6,7 площадью 650 га.

Согласно заключению эксперта № 31 - 01 - 00485 от 06 октября 2015 года на земельном участке № 1, расположенном на территории Михайловского района Амурской области площадью 791 га (входящий в контур земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:633) посевы сои уничтожены путем вспахивания земли. На земельном участке № 2 расположенном на территории Михайловского района Амурской области, площадью 684,3 га, из которых 600 га входят в контур земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:633, образованного из земельного участка 28:18:000000:41, посевы сои уничтожены путем вспахивания земли.

Посчитав, что ООО «Соя», с 1 по 3 августа 2015 г. уничтожило посевы сои на земельном участке с кадастровым номером 28:18:000000:41 площадью в размере 1 440 га ООО «АСК» (ИНН 

<

***>)в адрес ООО «Соя» 31.01.2017 направлена претензия о добровольной оплате ответчиком убытков в виде материального ущерба и упущенной выгоды в сумме 20 119 000 рублей.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании себестоимости произведенных расходов по засеву 700 га в размере 10 196 468 руб.

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел иск неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса РФ, в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

1. В обоснование иска общество ссылается на правомерное использование всего земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:41 с 2009 года.

Наряду с этим истец в обоснование законности использования им всего земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:41 дополнительно ссылается на ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон № 101-ФЗ).

Вместе с этим из материалов дела следует, что по состоянию на 20.05.3015 земельный участок с кадастровым номером 28:18:000000:41 имел площадь 33 360 091 кв.м. ООО «АСК» (ИНН 

<

***>) являлось собственником в обшей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок доля в праве 684,2 га. При этом в общей долевой собственности на указанный земельный участок ФИО5 имелась доля в праве 16 580 000 кв.м.

Наряду с этим, истцом не учтено, что с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, а также выводов вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда Амурской от 31.07.2013 по делу № А04-30803/2015, от 27.06.2017 по делу № А04-403/2017, от 27.07.2017 по делу А04-402/2017  ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) не имело исключительного права использования всего земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:41.

Положения ст.ст. 12, 14  Закона № 101-ФЗ не предусматривают законного права ООО «АСК» права использовать весь земельный участок с кадастровым номером 28:18:000000:41, поскольку договора аренды всего земельного участка участники долевой собственности спорного участка с истцом не заключали.

2. В обоснование факта посевов на спорном участке истец ссылается на заключение соответствующих договоров с ООО «Урожай, ООО «АСК» ИНН 

<

***>, а также наличие путевых листов, требований-накладных, УПД, счета-фактуры, актов выполненных работ, карточки счетов, книги покупок за 2,3 кварталы 2015 года, решений УФНС о возмещении НДС за 2,3 кварталы 2015 года.

Между тем, истцом не опровергнуты доводы ответчика о фактической взаимосвязанности перечисленных выше лиц с ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ввиду их нахождения по одному юридическому адресу, законного представительства от имени указанных организаций одного лица – ФИО4  При этом факт взаимосвязанности указанных лиц ранее был подтвержден решением суда от 27.06.2017 по делу № А04-403/2017.

Исследовав представленные истцом документы и доводы, судом установлено, что перечисленные материалы  не являются достоверными доказательствами причинения обществу убытков в заявленном истцом размере.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом, несмотря на определения суда от 23.08.2018, 10.09.2018, не представлено документальных доказательств фактического несения расходов, а именно оплаты за счет средств ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» (ИНН 

<

***>) семян, ГСМ, гербицидов в 2015 году в заявленной сумме.

Привлеченные по делу на стороне истца третьи лица, документальных доказательств поступления оплаты от ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» (ИНН 

<

***>) за оказанные ими истцу услуги также не представили.

Наряду с этим не является доказательством причинения истцу убытков в заявленной сумме судебный акт по делу о банкротстве - определение суда от 22.08.2016 по делу № А04-3039/2016.

Исследовав материалы дела, в том числе, акт от 01 августа 2015 года, судом установлено, что сведения, изложенные в нем, в том числе о номерах транспортных средств, а также местоположении земельного участка, составлены формально и в одностороннем порядке с участием исключительно работников истца. Указанные в акте фото и видео материалы  истцом в ходе судебного процесса не представлены.

Изложенные в акте сведения ответчиком по делу не признаются.

При этом сведения о номерах полей и площади уничтоженных посевов, кадастрового номера земельного участка, не соответствуют сведениям представленного самим истцом экспертного заключения, не соответствуют сведениям, изложенным в претензии от 14.01.2017, в иске, а также в расчете истца, представленного в судебное заседание 24.09.2018.

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о формальности представленных документов и доводов, заявленных обществом в обоснование иска.

В рассматриваемом случае истцом не доказана противоправность действий ответчика, выразившихся в использовании земельного участка, находившегося в законном пользовании истца. Кроме того, достоверно не подтвержден размер убытков в заявленном размере.

Также при вынесении решения судом учтено следующее.

Как видно из материалов дела и не опровергнуто истцом, что ООО «АСК» до посевной 2015г. располагало информацией о выделении доли ФИО5 в размере 1 658,8га, которая была опубликована в газете «Амурская правда» от 08.04.2015. Истцу было известно о местоположении и размере выделяемого земельного участка ФИО5 (земельный участок с кадастровым номером 28:18:000000:633).

Однако, имея всего 684,2 га в составе земельного участка №28:18:000000:41 (границы которого не установлены), при наличии свободных оставшихся неиспользуемых площадей в составе земельного участка № 28:18:000000:41, ООО «АСК» претендовало на использование именно выделяемого земельного участка без намерения самостоятельно осуществить выдел собственной доли на спорном участке.

Учитывая изложенное, ООО «АСК» при использовании спорного участка действовало в собственном коммерческом интересе на собственный страх и риск и обязано было предвидеть негативные последствия в отношении возможной порчи посевов, законность которых надлежащим образом не обеспечена.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии со стороны истца заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав при обращении в суд с настоящим иском. Оснований полагать о том, что истец мог добросовестно заблуждаться относительно обстоятельств, положенных им в основание иска, у суда не имеется.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пункт 2 указанной статьи ГК РФ устанавливает, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

Судом установлено по результатам рассмотрения настоящего дела, что ООО «АСК» при наличии неразрешенного спора в отношении используемого земельного участка действовало недобросовестно, что в свою очередь свидетельствует о явном злоупотреблении правом истцом.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст.ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.21 НК РФ расходы по уплаченной обществом государственной пошлине в размере 73 982 рублей подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180 АПК РФ, суд решил в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

Судья                                                                                                     П.А. Чумаков