Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-143247/20-96-945

09 ноября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «КРОКУС» к ответчику АО «СВС-ЭМ» о взыскании  2 800 000 руб., госпошлины

при участии в судебном заседании:

от истца:   ФИО2 по доверенности от 01.01.2020, диплом; 

от ответчика:  ФИО3 по доверенности от 31.01.2020, диплом;

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «КРОКУС»  (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «СВС-ЭМ» (далее по тексту – Ответчик) о взыскании части неустойки за нарушение за нарушение сроков выполнения работ по Договору подряда № К30-03-2018\ЦКАД\14 от 30.03.2018 г в размере 2 800 000 руб. 

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему. 

Между АО «КРОКУС» (далее – «Истец») и АО «СВС-ЭМ» (далее- «Ответчик») был заключен Договор подряда № К30-03-2018\ЦКАД\14 от 30.03.2018 г. (далее – «Договор»).

В соответствии с п. 1.1. договора Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по переустройству линий электропередач, в объеме, указанном в Технической документации и Смете, на объекте Заказчика (далее – «Работы»):

Переустройство ВЛ 0,4-10 кВ на ПК2420-ПК2434;

Переустройство ВЛ 35 кВ на ПК2419+00 – ПК2431+50 Ершовка-Елизарово, Новодомодедово-Елизарово;

Переустройство КЛ 10кВ на ПК2416-2425

В соответствии с п. 10.3.1.1. Договора, в случае нарушения начального и (или) конечного срока выполнения Работ, кроме случаев, когда этот срок был перенесен по Соглашению Сторон, начиная с первого дня следующего за днем просрочки Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от цены Договора за каждый день просрочки.

Как указывает Истец, на 30.10.2019 размер неустойки, за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ составляет 10 069 716 руб. 

Руководствуясь вышеизложенным, Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. № ЭД-3453 от 29.04.2020 г., с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 10 069 716 (Десять миллионов шестьдесят девять тысяч семьсот шестнадцать) рублей 39 коп. 

Однако по настоящее время претензионные требования Истца не исполнены, денежные средства Ответчиком не оплачены.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

П. 4.1. Договора стороны утвердили следующие сроки выполнения Работ:

- начальный срок выполнения Работ – с даты заключения Договора;

- конечный срок выполнения Работ: до «28» апреля 2018 года включительно.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2.2. Договора, Общая стоимость Работ по Договору является приблизительной, определяется на основании Сметы и рассчитывается как произведение стоимости Работ за единицу измерения на количество выполненных Работ.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения №2 от 23.10.2019 г. к Договору подряда № К30-03-2018\ЦКАД\14 от 30.03.2018 г. Общая стоимость Работ составляет 3 661 715 (Три миллиона шестьсот шестьдесят одна тысяча семьсот пятнадцать) рублей 05 коп.

Согласно п. 10.1. Договора стороны несут ответственность за неисполнение, либо за ненадлежащее исполнение принятых на себя по Договору обязательств, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и условиями Договора.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.3.1.1. Договора, в случае нарушения начального и (или) конечного срока выполнения Работ, кроме случаев, когда этот срок был перенесен по Соглашению Сторон, начиная с первого дня следующего за днем просрочки Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от цены Договора за каждый день просрочки.

Согласно акту по форме КС-3 и акту по форме КС-2 Ответчик выполнил, а Истец принял работы по переустройству линий электропередач 31.10.2019 г.

На 30 октября 2019 г. истец начислил ответчику неустойку  за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ в размере 10 069 716 (Десять миллионов шестьдесят девять тысяч семьсот шестнадцать) рублей 39 коп., ко взысканию предъявил 2800000 руб. 

Неустойка рассчитана истцом  по формуле: 

А = В*С*0,5%, 

где

А –  размер неустойки;

В – общая стоимость работ по Договору (смета к Договору);

С –  количество дней просрочки за период с 29.04.2018 г. по 30.10.2019 г. включительно.

А =3 661 715,05 руб.*550 дней*0,5%, 

А =10 069 716 руб. 39 коп.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв и дополнения к отзыву. 

Пунктом 1.4 Договора установлено, что  работы на Объекте считаются полностью выполненными и завершенными после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки полного комплекса Работ (далее - «Акт»). Риск случайной гибели или случайного повреждения результата Работ переходит к Заказчику только с момента подписания Сторонами Акта.

Согласно п. 3.2. Договора, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным, Подрядчик направляет Заказчику следующие документы за отчетный период отдельно по каждому сооружению:

- счет на оплату;

- счет - фактуру;

- Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, датированный последним числом отчетного месяца (3 экземпляра);

- Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), датированную последним числом отчетного месяца (3 экземпляра), с указанием размера аванса по каждому Коду статьи затрат, подлежащего зачету;

- Акт сверки взаимных расчетов за соответствующий период по каждому Коду статьи затрат;

- Копию Подписанной Сторонами Ведомости распределения стоимости работ (по форме Приложения № 2 к Приложению № 12 к Договору);

- Комплект Исполнительной документации для предъявляемых к приемке видов и объемов Работ (5 (пять) экземпляров) с копией реестра Исполнительной документации;

- реестр освидетельствованных работ;

- Общий журнал работ (КС-6);

- Журнал входного контроля материалов и оборудования;

- Отчет о расходовании материалов по форме, указанной в Приложении № 9 (в случае выполнения работ из материалов Заказчика).

Согласно п. 18 преамбулы Договора, «Исполнительная документация» - означает комплект рабочих чертежей на строительство Объекта с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенными в них изменениями, сделанными лицами, ответственными за производство работ; сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, применяемых при производстве работ; акты об освидетельствовании скрытых работ и акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций; акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования; журналы производства работ и другая документация, предусмотренная действующими на территории РФ строительными нормами и правилами, а также стандартами, правилами и требованиями Государственной компании.

Как следует из материалов дела, работы были предъявлены к приёмке Истцу письмом №251 от 27.04.2018 года. 

Документы для приемки выполненных работ, включая полный комплект исполнительной документации направлены письмом № 339 от 01.06.2018 года  

Факт выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела актом о приёмке выполненных работ от 01.06.2020, на котором представители истца подтвердили объем выполненных ответчиком работ.

Согласно п. 5.1.1. Договора, Заказчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня получения документов, перечисленных в пункте 3.2 настоящего Договора, с участием Подрядчика осматривает и принимает выполненные Работы. По итогам проверки Заказчик подписывает и возвращает Подрядчику по 1-му экземпляру Акта сдачи-приемки выполненных работ (Форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) либо направляет мотивированный отказ от их подписания.

Согласно п. 5.1.1. Договора, в случае предоставления Подрядчиком документов, указанных в п. 3.2. Договора, с указанием отчетного периода более одного календарного месяца, срок для приемки Заказчиком выполненных Подрядчиком Работ, установленных настоящим пунктом Договора, увеличивается: за каждые 3 (три) календарных дня, превышающие 1 (один) календарный месяц в ответном периоде, время приемки выполненных работ увеличивается на 1 (один) рабочий день.

Таким образом, начисление неустойки после 01.06.2018 неправомерно, на длительность приемки работ после указанной даты ответчик не мог оказать влияние, какие-либо замечания по работам, предъявленным к приемке 01.06.2018, истцом не выдавались. 

В связи с изложенным, суд признает правомерным начисление неустойки за период с 29.03.2018 по 31.05.2018. По условиям договора ее размер составит 1171748,82 руб.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размере заявленной неустойки до 93 047 рублей., произведя перерасчет исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СВС-ЭМ» в пользу АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» неустойку в размере 93 047 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 485 руб.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                П.С.  Гутник