Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-177305/23-149-1473

г. Москва

11 октября 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 04 октября 2023 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кузина М.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ООО «АНИ пласт» (143409, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 502401001)

к ООО «ДСМ-ЛОГИСТИК» (127254, 

<

...>, этаж 2 ком 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 771501001)

о взыскании неустойки, предусмотренной Договором оказания услуг от 08.06.2022 №08/06/22, в размере 556 710 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АНИ пласт»  (далее – истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «ДСМ-ЛОГИСТИК»  (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании неустойки, предусмотренной Договором оказания услуг от 08.06.2022 №08/06/22, в размере 556 710 руб.

Определением от 11.08.2023 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому против удовлетворения требований возражал, указал на надлежащее исполнение обязательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

04.10.2023 изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

06.10.2023 от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения,  в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 08.06.2022 между ООО «АНИ пласт» и ООО «ДСМ-ЛОГИСТИК» заключен договор №08/06/22  на оказание услуг (далее – договор).

В соответствии с п.п. 1.1., 2.1.1. и п.п. 2.1.2 Договора ООО «ДСМ ЛОГИСТИК» приняло на себя обязательства «оказывать услуги собственными силами в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Договором, Приложениями к нему и Заданиями (Заявками) Заказчика; обеспечить необходимое количество исполняющих работников для оказания услуг на Объектах Заказчика согласно объема оказываемых услуг».

Согласно п.п. 1.2. Договора Заявка на оказание услуг направляется Исполнителю на электронный адрес: vgk777@gmail.com. Заявку на оказание услуг Исполнитель должен согласовать в течение 24 часов с момента направления. Заказчику должна быть обеспечена постоянная связь, согласно графика оказания услуг Заказчика, с ответственным лицом Исполнителя.

Стороной Истца в соответствии с Приложение №1 к указанному договору были составлены заявки на оказание услуг на период:

-  с 01.12.2022 по 15.12.2022 (по 15 человек на каждые сутки);

- с 16.12.2022 по 29.12.2022 (по 15 человек на каждые сутки);

- с 09.01.2023 по  15.01.2023 (по 15 человек на каждые сутки).

Вместе с тем, как утверждает Истец, в нарушение обязательств по Договору Ответчик:

- за период с 01.12.2022 по 29.12.2022 допустил нарушения по объему и качеству оказанных услуг, а именно: количество вывода персонала на объект Истца не соответствовало заявленному количеству людей. Нарушение объема составило 196 человек (2156 часов);

- за период с 09.01.2023 по 11.01.2023 Ответчик также допустил нарушения Договора по объему и качеству оказанных услуг, а именно: количество вывода персонала на объект Истца  не соответствовало заявленному количеству людей. Нарушение объема составило 45 человек (495 часов).

Как указывает Истец, факт выхода количества человек меньше чем заявлено, подтверждается отчетами оказанных услуг, составленных по приложению №3 к Договору и актами об обнаружении нарушений по объему оказанных услуг №1 от  09.01.2023 и №2 от 11.01.2023.

Поскольку, по утверждению Истца, Ответчиком было допущено нарушение условий договора, ООО «АНИ пласт», руководствуясь п. 7.6 Договора, заявило требование о взыскании неустойки в общем размере 556 710 руб.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из предмета и основания исковых требований, Истец должен доказать факт надлежащего исполнения обязательств со своей стороны, а также факт наличия со стороны Ответчика задолженности.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 ГК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В настоящем случае, на Истце лежит обязанность доказать, что с его стороны были направлены Заявки, исполненные Ответчиком ненадлежащим образом.

Вместе с тем, Истцом не представлено документов, в своей совокупности и взаимосвязи подтверждающих факт ненадлежащего оказания Ответчиком услуг.

Так, в обоснование заявленных требований Истцом представлены Заявки на оказание услуг, а также скриншоты об их направлении.

Как утверждает Истец, указанные Заявки были согласованы, однако не исполнены надлежащим образом.

Вместе с тем, п. 1.2 договора установлено, что поданная заказчиком заявка должна быть согласована исполнителем.

В настоящем случае доказательств согласования заявок не представлено.

Кроме того, утверждая о том, что услуги были оказаны ненадлежащим образом, Истец представляет акты об обнаружении нарушений по объему оказанных услуг №1 от  09.01.2023 и №2 от 11.01.2023.

В то же время, согласно п. 7.3. Договора, в случае обнаружения, что Исполнитель при исполнении настоящего Договора оказал услуги не в полном объеме и ненадлежащего качества и/или причинил материальный ущерб имуществу Заказчика, Заказчик не позднее 24 часов с момента обнаружения любого из перечисленных нарушений сообщает об этом Исполнителю, составляет соответствующий Акт с результатами проведения служебного (внутреннего) расследования, с указанием конкретного нарушителя и направляет данный материал Исполнителю.

Следовательно, определяющим обстоятельством для соблюдения указанного пункта договора является момент обнаружения нарушения.

В материалы дела Истцом представлены Отчеты оказания услуг, подписанные со стороны Истца и Ответчика без разногласий, и составленные на каждый день оказания услуг. Согласно указанным отчетам, в каждые сутки на объекты Истца выходило меньшее количество человек, чем было установлено в заявках (менее 15 человек).

Указанные отчеты, в силу п. 2.1.4 договора, ежедневно предоставлялись Исполнителем. Доказательств обратного не представлено.

Следовательно, о наличии вменяемых нарушений Истцу должно было стать известно не позднее 02.12.2022, что во взаимосвязи с п. 7.3 договора свидетельствует о необходимости составления соответствующих актов не позднее 03.12.2022.

Кроме того, поскольку отчеты составлялись за каждый день, то и акты, фиксирующие допущенные нарушения, должны были составляться каждый раз по факту выявления нарушений.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что со стороны Истца отчеты согласовывались в установленном количестве без замечаний, а акты недостатков, в свою очередь, были составлены по истечению периодов оказания услуг.

Кроме того, обращает на себя внимание и то обстоятельство, что Истцом без разногласий и замечаний по количеству и качеству были подписаны Акты сдачи-приемки услуг от 15.12.2022 №316 и от 31.12.2022 №349 за общий период с 01.12.2022 по 31.12.2022.

Указанное, в совокупности с отсутствием какого-либо согласования заявок, ставит под сомнения доводы Истца об оказании Ответчиком услуг не в полном объеме.

При этом именно на Истце лежит обязанность доказать обстоятельства, на которых он основывает заявленные требований.

Помимо изложенного, исходя из содержания п. 7.6 Договора, в случае неоказания услуг по Заявке, согласованной сторонами, в результате нарушения Исполнителем условий настоящего Договора (не предоставления замены лиц Исполнителя в установленный договором срок, либо предоставления лиц на оказание услуг в меньшем количестве, чем это согласовано в заявке), Исполнитель обязуется оплатить Заказчику неустойку в размере 50 (пятидесяти процентов) от стоимости не оказанных услуг.

Стоимость услуг согласована в Приложении №2 к договору и рассчитывается исходя из нормо-часа определенного работника.

Следовательно, пологая о наличии со стороны Ответчика каких-либо нарушений и не своевременно сообщив о них (в нарушение п. 7.3 Договора), Истец фактически способствовал увеличению на стороне Ответчика неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, суд считает, что подобное поведение ООО «АНИ пласт», не заявляющего своевременно о наличии каких-либо недостатков оказанных услуг, но при этом обращающегося в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ДСМ-ЛОГИСТИК» неустойки, не может быть расценено иначе, как недобросовестное поведение, не подлежащее судебной защите в силу положений пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2023 (мотивированное решение изготовлено 14.07.2023), что услуги были оказаны в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Таким образом, Истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, в своей совокупности подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Учитывая изложенное, требования Истца не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 27, 65, 70, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. 

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

 

Судья                                                                                                                                М.М. Кузин