СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4861/2015-ГК

г. Пермь

14 сентября 2017 года

Дело № А60-21224/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Чепурченко О.Н., 

судей  				Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Сачева Игоря Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2017 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Сачева  И.М. о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и о признании обоснованным превышения лимита расходов на процедуру конкурсного управляющего, вызванное привлечением специалистов,

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым в рамках дела № А60-21224/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительно-монтажное управление – Стальмонтаж»  (ОГРН 1026605421974, ИНН 6672133154),   	

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2014 принято к производству заявление ОАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» о признании ООО «Строительно-монтажное управление – Стальмонтаж» (ООО «СМУ – Стальмонтаж») несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.07.2014 в отношении ООО «СМУ – Стальмонтаж» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сачев Игорь Михайлович, член Некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 19.12.2014 ООО «СМУ – Стальмонтаж» (должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Сачев Игорь Михайлович.

10 февраля 2016 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Сачёва И.М. об увеличении лимита расходов по делу о банкротстве до 60 000 руб. в месяц с 01.02.2016, а также о признании обоснованным превышение лимита расходов по состоянию на 01.02.2016 в размере 810 903 руб.

Определением суда от 04.05.2016 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника Сачёва И.М. об увеличении лимита расходов по делу о банкротстве приостановлено.

Определением от 03.05.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего должника Сачёва И.М. возобновлено.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) конкурсный управляющий должника Сачёв И.М. уточнил заявленные требования  - просил признать обоснованным превышение лимита расходов на процедуру конкурсного производства, вызванные привлечением следующих специалистов:

- ООО ЧОП «Талион» по договору от 20.03.2015 с вознаграждением 100 руб. за один час работы круглосуточного поста охраны;

- ООО ЧОП «Аругмент» по договору от 01.06.2015 с вознаграждением 85 руб. за один час работы круглосуточного поста охраны;

- бухгалтера по трудовому договору от 19.12.2014 с размером вознаграждения 10 000 руб. в месяц;

- юрисконсульта по трудовому договору от 19.12.2014 с размером вознаграждения 25 000 руб. в месяц с 19.12.2014, и 35 000 руб. в месяц с 01.09.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2017 года суд признал обоснованным превышением лимита расходов на процедуру конкурсного производства, вызванные привлечением следующих специалистов:

- ООО ЧОП «Талион» по договору от 20.03.2015 с вознаграждением 100 руб. за один час работы круглосуточного поста охраны;

- ООО ЧОП «Аругмент» по договору от 01.06.2015 с вознаграждением 85 руб. за один час работы круглосуточного поста охраны;

- бухгалтера по трудовому договору от 19.12.2014 с размером вознаграждения 10 000 руб. в месяц;

- юрисконсульта по трудовому договору от 19.12.2014 с размером вознаграждения 25 000 руб. в месяц.

Данные расходы признать обоснованными по состоянию до 01.02.2016.

В остальной части в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «СМУ – Стальмонтаж» Сачёва Игоря Михайловича отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «СМУ – Стальмонтаж» Сачев ИМ. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, признать обоснованным превышение лимита расходов на процедуру конкурсного производства, вызванное привлечением юрисконсульта по трудовому договору от 19.12.2014 с размером вознаграждения 25 000 руб. в месяц с 19.12.2014 и 35 000 руб. в месяц с 01.09.2015 до 01.02.2016.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что ранее определением от 28.04.2016, вступившим в законную силу, судом признано обоснованным привлечение юриста – Кириковой А.А. с размером вознаграждения 25 000 руб. в месяц с 19.12.2014 и 35 000 руб. в месяц с 01.09.2015 за счет имущества должника, при этом суд установил, что материалами дела подтвержден объем и сложность выполненных привлеченным специалистом работ, не установлен факт наличия альтернативных и более дешевых вариантов оказания юридических услуг. По мнению апеллянта, указанное определение является преюдициальным для разрешения настоящего спора; нарушение ст. 69 АПК РФ привело принятие неправильного судебного акта. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Принимая во внимание обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, а также предмет доказывания по рассматриваемому спору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы, в отсутствие конкретного перечня работ, произведенных юрисконсультом Кириковой А.А. в период с 01.09.2015 по 01.02.2016, в связи с чем отложил судебное разбирательство на 11.09.2017 определением от 21.08.2017 (вынесено в составе Чепурченко О.Н., Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.).

Определением от 11.09.2017 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Мармазовой С.И., на судью Нилогову Т.С.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.

Во исполнение определения об отложении конкурсным управляющим Сачевым И.М. представлен конкретный перечень работ, произведенных юрисконсультом Кириковой А.А. в период с 01.09.2015 по 01.02.2016.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. 

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном ст. 60 Закона о банкротстве.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2016 в рамках рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Сачева И.М. при проверке доводов по обоснованности привлечения Кириковой А.А. установлено следующее.

Между конкурсным управляющим должника Сачевым И.М. и Кириковой А.А. 19.12.2014 заключен договор на оказание юридических услуг, по которому Кириковой А.А. приняла на себя обязанности по оказанию функций юрисконсульта предприятия-должника. Дата начала работы п. 1.2 договора – 19.12.2014. За оказание услуг юрисконсульту установлено вознаграждение 25 000 руб. в месяц, дополнительным соглашением от 01.09.2015 вознаграждение увеличено до 35 000 руб. в месяц.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротстве размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Поскольку материалами дела подтвержден объем и сложность выполненных привлеченным специалистом работ, не установлен факт наличия альтернативных и более дешевых вариантов оказания юридических услуг суд пришел к выводу об обоснованном привлечении конкурсным управляющим специалиста Кириковой А.А. с размером вознаграждения 35 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Срок привлечения указанного специалиста судом не устанавливался.

В рамках настоящего спора конкурсный управляющий Сачев И.М. просит признать обоснованным превышение лимита расходов на процедуру конкурсного производства, в том числе вызванного привлечением юрисконсульта по трудовому договору от 19.12.2014 с размером вознаграждения 25 000 руб. в месяц с 19.12.2014, и 35 000 руб. в месяц с 01.09.2015 по 01.02.2016.

Определяя размер вознаграждения юрисконсульта в размере 25 000 руб. в месяц  по состоянию до 01.02.2016, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств соразмерности вознаграждения в размере 35 000 руб. с учетом объема и сложности работ, выполненных привлеченным специалистом. 

	Вместе с тем данный вывод суда в судебном заседании апелляционного суда не нашел своего подтверждения. 

	С целью проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции было предложено конкурсному управляющему Сачеву И.М. представить конкретный перечень работ, произведенных юрисконсультом Кириковой А.А. в период с 01.09.2015 по 01.02.2016. 

Согласно представленным сведениям в указанный период юрисконсультом Кириковой А.А. произведены следующие виды работ:

- участие в судебном заседании 28.08.2015 по рассмотрению заявления о взыскании убытков с бывшего директора Старикова С.Е.;

- участие 22.09.2015 в судебном заседании по рассмотрению заявления о признании сделки с ООО «Реил Регион» недействительной;

- участие 22.09.2015 в судебном заседании по рассмотрению заявления о признании договора купли-продажи транспортного средства МАЗ недействительной сделкой;

- подготовка заявления о взыскании со Старикова С.Е. убытков в размере 561 143,24 руб.;

- участие 24.09.2015 в судебном заседании по рассмотрению заявления ООО «ПСФ «Стройизмет» о включении требования в реестр требований кредиторов должника;

- участие 09.10.2015 в судебном заседании по рассмотрению заявления участника о намерении погасить требования кредиторов;

- участие 22.09.2015 в судебном заседании по рассмотрению заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства МАЗ;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО «ПСФ «Стройизмет» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.13.2015 о наложении судебного штрафа на ООО «ПСФ «Стройизмет»;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу Старикова С.Е. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2015 по обособленному спору о взыскании с бывшего директора должника Старикова С.Е. убытков в размере 4 927 000 руб.;

- участие в судебном заседании 01.12.2015 по рассмотрению заявления о взыскании убытков с бывшего директора должника Старикова С.Е. в размере 561 143,24 руб.;

- подготовка заявления о наложении судебного штрафа на Старикова С.Е. за неисполнение определения суда об истребовании документов и имущества должника;

- подготовка дополнений к заявлению о наложении судебного штрафа на Старикова С.Е. за неисполнение определения суда об истребовании документов и имущества должника;

- участие 29.01.2016 в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании с бывшего директора должника Старикова С.Е. в размере 561 143,24 руб.;

- участие 26.02.2016 в судебном заседании по рассмотрению требования ООО «ПСФ «Стройизмет».

При это, апелляционным судом учтено, что для надлежащего оказания услуг юрисконсульту необходимо было проанализировать соответствующие документы, изучить судебную практику, сформировать позицию относительно рассматриваемого вопроса и т.д.

О фактическом оказании Кириковой А.А. юридических услуг и ее участии в судебных заседаниях арбитражного суда также свидетельствуют судебные акты по настоящему делу в рамках обособленных споров.

Доказательства, опровергающие факт надлежащего выполнения привлеченным лицом работ,  в материалах дела отсутствуют.

Объем юридически значимых действий и количество процессов, которые велись и ведутся должником в рамках настоящего дела о банкротстве, подтверждает необходимость в оказании юридических услуг. 

Оценив сложность, объем и характер выполненной привлеченным специалистом работы, необходимость применения специальных познаний в области права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость услуг юрисконсульта в размере 35 000 руб. в месяц в период с 01.09.2015 по 01.02.2016 не является чрезмерной.

Доказательства явного несоответствия размера оплаты труда объему выполненных работ и квалификации Кириковой А.А., в деле отсутствуют. Документов, свидетельствующих о том, что размер вознаграждения является завышенным не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, наличие у привлекаемого специалиста соответствующего образования, объема проделанной работы, расценки на юридические услуги, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обоснованным привлечение Кириковой А.А. в период с 01.09.2015 по 01.02.2016 с размером вознаграждения 35 000 руб. в месяц.

Установленные выше обстоятельства и выводы суда апелляционной инстанции являются основанием для изменения определения от 14.06.2017 в обжалуемой части, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) с изложением резолютивной части определения в иной редакции. 

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственная пошлина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2017 года по делу № А60-21224/2014 в обжалуемой части изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Признать обоснованным превышение лимита расходов на процедуру конкурсного производства по состоянию на 01.02.2016, вызванное привлечением следующих специалистов:

- ООО ЧОП «Талион» по договору от 20.03.2015 с вознаграждением 100 руб. за один час работы круглосуточного поста охраны;

- ООО ЧОП «Аругмент» по договору от 01.06.2015 с вознаграждением 85 руб. за один час работы круглосуточного поста охраны;

- бухгалтера по трудовому договору от 19.12.2014 с размером вознаграждения 10 000 руб. в месяц;

- юрисконсульта по трудовому договору от 19.12.2014 за период с 19.12.2014 по 31.08.2015 с размером вознаграждения 25 000 руб. в месяц и за период с 01.09.2015 по 01.02.2016 с вознаграждением в размере 35 000 руб. в месяц.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.С. Нилогова