АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8041/2017

г. Владивосток

27 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица  14.09.1999)

к обществу с ограниченной ответственностью «КЕМПИНГ XXI ВЕК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.11.2007)

о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 6 326 971,25 рублей, а также пени 626 370,15 рублей

при участии в заседании: 

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6» (далее – истец, ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КЕМПИНГ XXI ВЕК» (далее – ответчик, ООО «КЕМПИНГ XXI ВЕК») задолженности по договору на оказание услуг автосамосвалами № 1805 от 18.05.2016 в сумме 6 326 971,25 рублей, а также пени в размере 626 370,15 рублей за просрочку исполнения обязательств по договору, за период с 15.09.2016 по 31.03.2017. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, явку компетентных представителей в заседание суда не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

От истца через канцелярию суда в электронном виде поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по определению суда и о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Истец через канцелярию суда в электронном виде представил ходатайство, которым просит изменить наименование истца на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6», в связи с тем, что на основании приказа от 31.03.2017 № 944 директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6».

Изменение наименования подтверждено истцом документально, в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению, определил считать истцом по делу Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6».

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв в материал дела не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Кемпинг XXI Век» (заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (исполнитель) заключен договор № 1805 от 15.05.2016 на оказание услуг автосамосвалами. 

Согласно условиям договора, исполнитель по заявкам заказчика оказывает услуги по перевозке сыпучих навалочных грузов автосамосвалами Урал Ивеко (далее по тексту – «Техника»), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги по цене и в порядке, предусмотренным договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата услуг исполнителя осуществляется в соответствии с планово-расчетными ценами (далее – ПРЦ) часа работы Техники, согласно перечня техники (Приложении № 1 к договору). При расчете оплаты услуг учитывается НДС.

Приложением № 1 к договору определен перечень техники: Самосвал Урал Ивеко 6539, 653900, 653901 с весом дизельного топлива 10,404 в кг. расходуемого за 1 машино-час работы техники, затраты на топливо без НДС – 382,37 рублей, планово – расчётная цена (без учёта НДС) в рублях/машино час – 1627,12, планово – расчётная цена (с учётом  НДС) в рублях/машино час – 1920 рублей; автобус вахтовый Нефаз 4208-11-13 с весом дизельного топлива 5,672 в кг. расходуемого за 1 машино-час работы техники, затраты на топливо без НДС – 208,44 рублей, планово – расчётная цена (без учёта НДС) в рублях/машино час – 1036,83, планово – расчётная цена (с учётом  НДС) в рублях/машино час –1223,46 рублей.

С момента изменения стоимости 1 кг. дизельного топлива, учтенного в ПРЦ на момент заключения договора, пропорционально изменяются «Затраты на топливо» учтенные в ПРЦ. К расчету стоимости оказанных услуг применяется ПРЦ с учетом произведенных изменений. 

Согласно пункта 4.2 договора, расчет за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счёта, счёт-фактуры, акта выполненных работ, путевых листов, подтверждающих оказание услуг, в течение 15 (пятнадцати) дней с момента получения документов на оплату.

В соответствии с условиями договора истец в мае, июне и июле 2016 года оказал услуги ООО «Кемпинг XXI Век» по перевозке сыпучих навалочных грузов автосамосвалами Урал Ивеко, на общую сумму 6 326 971,25 рублей. 

В нарушение условий заключенного договора, ООО «Кемпинг XXI Век» не выполнило свои обязательства по договору, от оплаты оказанных услуг уклонилось

08.06.2016 директору ООО «Кемпинг XXI Век» вручены счета-фактуры и документы с сопроводительным письмом от 07.06.2016 за исх.№83/462, на оплату оказанных услуг в мае 2016 года на сумму  2641 162,51 рублей.

ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6» в адрес ООО «КЕМПИНГ XXI ВЕК» направило претензию от 07.07.2016 №83/565, с указанием, что обществом но договору нарушен срок оплаты оказанных услуг, который истек 23.06.2016, по состоянию на 07.07.2016  пеня за нарушение срока оплаты оказанных услуг составляет 18 488,14 рублей. 

ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6» в адрес ООО «КЕМПИНГ XXI ВЕК» направило претензию от 27.07.2016 № 83/624, с указанием, что обществом по договору от 18.05.2016 № 1805 нарушен срок оплаты услуг по перевозке сыпучих навалочных грузов автосамосвалами Урал Ивеко на общую сумму 5 188 759,86 рублей, 

Истец уведомил ответчика, что в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии истец будет вынужден обратиться с иском в суд. 

Претензией от 02.08.2016 с исх. № 83/652 истец уведомил ответчика, о задолженности по оказанным ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6» услугам по перевозке сыпучих навалочных грузов автосамосвалами Урал Ивеко на общую сумму 6 777 602,64 рублей, Также истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом были направлены счета-фактуры. 

Ответчиком 08.08.2016 получены, направленные почтой России, документы, с сопроводительным письмом от 02.08.2016 за исх.№83/646, на оплату услуг оказанных в июне и июле 2016 года, в том числе счета фактуры от 30.06.2016 под номерами: №57/83, №58/83. №59/83, №60/83. №62/83.

Ответом на претензию от 05.08.2016 с исх. № 107 ответчик предложил истцу откорректировать представленные к оплате оказанных услуг документы, приведя расчет стоимости услуг в соответствие с условиями договора от 18.05.2016 № 1805.

Письмом от 30.08.2016 с входящим № 61/16 ответчику переданы документы, с сопроводительным письмом от 24.08.2016 исх. № 83/710, на оплату оказанных услуг, в том числе счет-фактура от 18.07.2016 №62/83 на сумму 1 530,241,28 рублей за услуги, оказанные в июле 201 года, и корректировочные счета-фактуры от 01.08.2016 № 68, № 69, №70, №71, №72, №73, №74.

Однако обществом с ограниченной ответственностью «КЕМПИНГ XXI ВЕК» до настоящего времени обязательство по договору на оказание услуг № 1805 от 18.05.2016 в части оплаты услуг не исполнено. Задолженность по оплате оказанных услуг, с учетом ранее произведенной корректировки, составила 6 326 971,25 рублей.

В связи с не своевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке сыпучих навалочных грузов автосамосвалами Урал Ивеко истец обратился с иском в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании задолженность по договору в сумме 6 326 971,25 рублей и пени за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 15.09.206 по 31.03.2017 в сумме 626 370 рублей.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив условия договора № 1805 от 18.05.2016, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по оказанию услуг, которые подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу указанной нормы, а также пункта 1.1 договора от 18.05.2016 истец обязался по заявке заказчика оказать услуги по перевозке сыпучих навалочных грузов автосамосвалами Урал Ивеко, а заказчик их принять и оплатить.

Обязанность по оплате оказанных услуг регулируется статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства по оплате оказанных услуг. Судом установлено, что на момент рассмотрения дела услуги по договору № 1805 от 18.05.2016 не оплачены.

Факт, объем и качество оказания услуг по оказанию услуг в рамках договора от 18.05.2016 ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Поскольку положения статьей 779, 781 ГК РФ связывают возникновение обязанности заказчика по оплате оказанных услуг с фактом их оказания, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

Факт оказания ответчику услуг и их стоимость подтверждается подписанным ответчиком без замечаний и возражений и скрепленным печатями сторон актом оказанных услуг, в связи с чем, исковые требования о взыскании основного долга за оказанные услуг по договору от 18.05.2016 в размере 6 326 971,25 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет применение мер гражданско-правовой ответственности, в том числе взыскание неустойки в силу статьи 329 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг от 18.05.2016 истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 15.09.2016 по 31.03.2017 в размере 626370,15 рублей.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком установленных в договоре сроков оплаты, исполнитель имеет право начислить заказчику пеню в размере 0,05 % от суммы подлежащей уплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы подлежащей оплате.

Суд установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пеней с ответчика.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Спорная сумма пени подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения оплаты, ответчиком не опровергнут.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ письменный отзыв на иск не представил, предъявленные к нему требования не оспорил, о снижении размера пени в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ не заявлял. 

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Такая процессуальная позиция ответчика свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению платы за пользование имуществом, переданным по договору, учитывая надлежащее исполнение арендодателем своих обязанностей по передаче арендованного имущества, отсутствие доказательств внесения арендных платежей ответчиком на дату рассмотрения дела в суде в полном объеме, суд признает требования истца о взыскании задолженности по уплате платежей и пени законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по оплате оказанных услуг или об отсутствии оснований для их оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком вышеуказанных денежных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Таким образом, заявленный ко взысканию размер пени в сумме 626370,15 рублей суд признает разумным и обоснованным, в связи с чем, требования в данной части также подлежат удовлетворению.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КЕМПИНГ XXI ВЕК" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление №6" задолженность за оказанные услуги в сумме 6 326 971 (шесть миллионов триста двадцать шесть тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 25 копеек, пени за несвоевременную оплату в сумме  626 370 (шестьсот двадцать шесть тысяч триста семьдесят) рублей 15 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КЕМПИНГ XXI ВЕК" в доход федерального бюджета 57 767 (пятьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                               Кирильченко М.С.