Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А77-2326/2022

30 марта 2023 года

г.Грозный

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд  Чеченской Республики в составе: судьи Межидова Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сулеймановым Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125009, 

<

...>, 

к заинтересованным лицам: Старший судебный пристав Байсангуровского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике ФИО8 Хамзат Лом-Алиевич, адрес: 364022, ЧР, 

<

...>. ФИО1, д. 9,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 364022, ЧР, 

<

...>. ФИО1, д. 9,

третье лицо: ФИО2, адрес: 366021, ЧР, 

<

...>,

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Чеченский научно-исследовательский институт сельского хозяйства», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 366021, ЧР, 

<

...>, адрес почтовой корреспонденции: 366021, ЧР, 

<

...>, 

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, 

при участии:

от заявителя посредством онлайн-связи – ФИО3 по доверенности,

от Управления ФССП по ЧР – ФИО4 по удостоверению № 076277,

в отсутствие иных надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

установил:

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации  (далее-заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением, в котором просит:

- признать бездействие старшего судебного пристава Байсангуровского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чеченской Республике ФИО8 Хамзата Лом-Алиевича, выразившееся в непринятии надлежащих мер по исполнению исполнительного документа, незаконным;

- обязать старшего судебного пристава Байсангуровского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чеченской Республике ФИО8 Хамзата Лом-Алиевича совершить действия по исполнению решения Арбитражного суда Чеченской Республики по делу № А77-522/2019 в части обязания ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером 20:03:3201004:150 путем сноса самовольно возведенного объекта незавершённого строительства - фундамента, общей площадью 176 кв. метров самостоятельно либо за свой счет.

21.03.2023 от Министерства поступило ходатайство об уточнении требований в порядке ст.49 АПК РФ, в котором  заявитель просит привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: 

- судебного пристава-исполнителя Байсангуровского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чеченской ФИО5 Анзоровича; 

- судебного       пристава-исполнителя Байсангуровского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чеченской Республике ФИО6;

-  судебного      пристава-исполнителя Байсангуровского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чеченской Республике ФИО4; 

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Байсангуровского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чеченской Республике ФИО8 Хамзата Лом-Алиевича, выразившееся в непринятии надлежащих мер по исполнению исполнительного документа, незаконным; 

- признать         бездействие   судебного пристава-исполнителя Байсангуровского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чеченской ФИО5 Анзоровича, незаконным;

- признать         бездействие судебного пристава-исполнителя Байсангуровского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чеченской Республике ФИО6, незаконным;

- признать         бездействие   судебного пристава-исполнителя Байсангуровского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чеченской Республике ФИО4, незаконным;

- обязать судебного пристава-исполнителя Байсангуровского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чеченской Республике ФИО4 совершить действия по исполнению решения Арбитражного суда Чеченской Республики по делу № А77-522/2019 в части обязания ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером 20:03:3201004:150 путем сноса самовольно возведенного объекта незавершённого строительства - фундамента, общей площадью 176 кв. метров самостоятельно либо за свой счет. Ходатайство приобщено к материалам дела.

В заявлении приведены следующие доводы: - помимо совершения исполнительных действий судебный пристав вправе при наличии необходимости применять меры принудительного исполнения, в том числе судебный пристав вправе привлечь для сноса самовольной постройки специализированную организацию; судебным приставом не были совершены эффективные действия, которые бы привели к исполнению исполнительного документа; - бездействие пристава, выразившееся в длительном неисполнении требования исполнительного документа, нарушает право взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебных актов. 

В судебном заседании 21.03.2023 представитель министерства поддержал уточненные требования. 

Представитель УФССП по ЧР просил отказать в удовлетворении требований, указывая при этом, что все необходимые действия для исполнения судебного акта были выполнены. Кроме этого, сообщил суду, что судебный пристав-исполнитель ФИО7 уже не работает в Байсангуровском районном отделении судебных приставов УФССП России по Чеченской Республике.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.03.2023 объявлен перерыв до 28.03.2023 года до 10 ч.40 мин. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Чеченской Республики. 

После перерыва в судебном заседании приняли участие представитель министерства, судебный пристав-исполнитель Байсангуровского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чеченской Республике ФИО4.

Управление ФССП РФ по ЧР представило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствии своего представителя.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии заявления к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения заявления в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Протокольным определением от 28.03.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц  судебных приставов-исполнителей Байсангуровского РОССП УФССП РФ по ЧР: ФИО7, ФИО6, ФИО4, так как отсутствуют для этого правовые основания предусмотренные АПК РФ, заявителем не представлено доказательств, каким образом судебный акт по настоящему арбитражному делу может затронуть права и законные интересы указанного лица.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным  судом установлены следующие обстоятельства.

 Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 27.02.2020 по делу № А77-522/2019 исковое заявление Министерства науки и высшего образования Российской Федерации к ФИО2 об обязании освободить земельный участок путем сноса самовольно возведенного объекта постройки самостоятельно либо за свой счет, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, снятие земельного участка с кадастрового учета удовлетворено в полном объеме. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2020 решение первой инстанции  и постановление апелляции оставлены без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 индивидуальному предпринимателю ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

Арбитражным судом Чеченской Республики 29.04.2021 выдан исполнительный лист № ФС 007493429 на принудительное исполнение решения от 27.02.2020 по делу № А77-522/2019.

Указанный исполнительный лист направлен для исполнения в Октябрьское районное отделение судебных  приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чеченской Республике (на сегодняшний день переименовано в Байсангуровское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чеченской Республике) письмом ФГБНУ «Чеченский НИИСХ» от 19.05.2021 № 60. 

На основании указанного исполнительного листа Октябрьским районным отделением судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чеченской Республике 25.05.2021 возбуждено исполнительное производство № 26319/21/20022-ИП.

Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 27.02.2020 по делу № А77-522/2019 исполнено не в полном объеме, в частности не исполнено требование об обязании ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером 20:03:3201004:150 путем сноса самовольно возведенного объекта незавершённого строительства - фундамента, общей площадью 176 кв. метров самостоятельно либо за свой счет, в течение одного месяца после вступления судебного акта в законную силу.

В Байсангуровском РО СП УФССП России по Чеченской Республике на исполнении находиться исполнительное производство № 26319/21/20022-ИП от 25.05.2021 г. возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № 007493429 от 29.04.2021, выданного Арбитражным судом Чеченской Республики по делу №А77-522/2019, предмет исполнения: освободить земельный участок путем сноса самовольно возведенного объекта постройки самостоятельно либо за свой счет, признании права собственности отсутствующим, сняв участок с кадастрового учета, в отношении должника ФИО2, Чеченская Республика, Грозненский р-н, п.Гикало, адрес должника: 366000, Чеченская Республика, г. Грозный, 

<

...>, в пользу взыскателя: Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, адрес взыскателя: 125009, Россия, 

<

...>, СТР. 1.4.

В рамках указанного исполнительного производства осуществлен комплекс мер направленных на своевременное правильное и полное исполнение требований исполнительного документа, а именно:

-   07.06.2021 должнику ФИО2 вручено постановление о возбуждении исполнительного производства с установлением добровольного срока для исполнения требований исполнительного документа; 

-  -23.07.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.;

         - 04.06.2021 осуществлен акт выхода по адресу должника, оставлена повестка о явке на прием к судебному приставу-исполнителю;

-   21.06.2021 осуществлен акт  выхода по адресу должника, в результате должнику вручено уведомление о необходимости исполнения требований исполнительного документа;

-  16.11.2021 с должника ФИО2 отобраны объяснения о причинах не исполнения требований исполнительного документа, где ФИО2 пояснила, что она не имеет материальной возможности освободить земельный участок путем сноса самовольно возведенного объекта, так как она временно не работает и ухаживает за больными родителями; 

-16.11.2021вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа; 

-28.12.2021 осуществлен АКТ выхода по адресу должника, в результате установлено, что требования исполнительного документа не исполнены; 

-29.12.2021составлен  протокол        об        административном   правонарушении

         по ч. 1 ст. 17.15 Ко АП РФ; 

       -29.12.2021  вынесено постановление о назначении нового срока исполнения                  требований исполнительного документа;

-   29.12.2021 ФИО2 предоставила судебному приставу- исполнителю справку выданный территориальным округом № 7 Байсангуровского района г. Грозного, о том, что ее семья является малоимущим; 

-31.05.2022 составлен протокол        об        административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

-01.02.2022 направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах;

-   13.06.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Заявитель, полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, нарушающее права взыскателя, предпринимаемые судебными приставами-исполнителями меры являются недостаточными, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

Отношения, связанные с порядком исполнения исполнительных документов, оспариванием действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, регламентируются Законом об исполнительном производстве. 

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО2 во исполнение решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 27.02.2020 по делу № А77-522/2019 на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа, 25.05.2021 г. возбужденно исполнительное производство № 26319/21/20022-ИП. 

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе. Согласно исполнительного листа ФИО2  обязать снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 20:03:3201004:150, расположенный по адресу:  Россия, 

<

...>., освободить земельный участок с кадастровым номером 20:03:3201004:150 путём сноса самовольно возведённого объекта незавершённого строительства - фундамента, общей площадью 176 кв. метров самостоятельно либо за свой, в течение одного месяца после вступления настоящего судебного акта в законную силу. 

В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. 

С целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были приняты меры указанные выше. Соломону В.Б. неоднократно направлялись и вручались требования об осуществлении сноса (демонтажа) самовольной постройки (требования от 01.05.2020, 10.07.2020, от 18.12.2020, от 26.05.2021). Кроме того, 23.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО2. исполнительского сбора в размере 5000 руб., установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа (до 02.08.2021). , 29.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО2. исполнительского сбора в размере 5000 руб., установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа (до 31.01.2022).

 Однако в указанный срок должник требования исполнительного документа не исполнил. 

Постановлениями от 11.06.2021 ФИО2 временно ограничивался выезд из Российской Федерации. ФИО2 привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ и по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ. 

Вместе с тем, с учетом существа требования исполнительного документа суд отмечает следующее. 

Согласно части 4 статьи 107 Закона № 229-ФЗ снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора. 

На основании части 8 названной статьи в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию. 

В целях обеспечения принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (часть 9 статьи 107 Закона № 129-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 3.10 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений (письмо ФССП России от 31.03.2014) в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона. 

В случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями статьи 105 Закона обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа. 

Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и указанием ФССП России от 31.01.2011 № 12/08-1872-ВМ.

-  21.02.2023 в адрес директора Минобрнауки России ФГБНУ «Чеченский НИИСХ» направлено предложение согласно п. 3.6. методических рекомендаций ФССП России от 31.07.2015 года, № 0001/9 и ч. 1 ст. 206 ГПК РФ произвести расходы на применение мер принудительного исполнения требований исполнительного документа с последующим их возмещением за счет должника, в соответствие с положениями ст. 107 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, ФГБНУ «Чеченский НИИСХ» не является взыскателем по спорному исполнительному производству. 

Данное уведомление подготовлено старшим судебным приставом лишь в ходе рассмотрения настоящего дела (уведомление взыскателю  датировано 21.02.2023), то есть по истечении полутора лет со дня возбуждения исполнительного производства (25.05.2021). 

Из пояснений данных представителем УФССП РФ по ЧР в судебном заседании, следует, что только 03.03.2023 было направлено старшему приставу-исполнителю письмо о необходимости исполнения решения суда за счет средств федерального бюджета до этого судебными приставами-исполнителями какие-либо меры по принудительному сносу строений не принимались. 

Соответствующих доказательств, в том числе информирование старшего судебного пристава,  в материалы дела не представлено. 

Какие-либо доказательства, подтверждающие принятие судебным приставом-исполнителем фактических мер к сносу строений, суду не представлено. 

Принятые судебными приставами-исполнителями в течение полутора лет (с даты возбуждения исполнительного производства и до обращения взыскателя в суд) меры (привлечение к административной ответственности, взыскание исполнительского сбора, ограничение выезда из Российской Федерации, вручение должнику требований об исполнении) не привели к результату в виде фактического исполнения требований исполнительного документа. 

Более того, 16.11.2021 ФИО2 дала объяснение, указала, что у нее отсутствует какое-либо имущество, трудовую деятельность она не осуществляет.

Указанное объяснение должника, с учетом ранее принятой судебным приставом-исполнителем меры (направление требования, которое должник не исполнил), давало основания полагать, что иные меры, помимо меры, предусмотренной частью 4 статьи 107 Закона № 129-ФЗ, не приведут к самостоятельному исполнению исполнительного документа ФИО2

 Задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Закона № 229-ФЗ). 

Одним из принципов исполнительного производства, помимо прочих, является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5 статьи 4 Закона № 129-ФЗ). 

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ). 

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника  имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и с учетом поведения должника и взыскателя. 

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель в спорный период не произвел мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 107 Закона об исполнительном производстве, направленной на исполнение судебного акта. 

Отделом судебных приставов на протяжении более полутора лет не было принято каких-либо действенных мер, какой в данном случае, с учетом ранее принятых мер, может быть признана только предусмотренная статьей 107 Закона № 129-ФЗ мера по привлечению для сноса самовольной постройки специализированной организации. 

Тогда как обязанность снести самовольные строения возложена на должника решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 27.02.2020 по делу № А77-522/2019. Следовательно, указанный судебный акт не исполняется уже более 3 лет. 

Меры по привлечению соответствующей специализированной организации судебным приставом-исполнителем не принимались. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Возражения судебного  пристава-исполнителя, о том, что при указанных выше обстоятельствах он не знал как исполнить решение арбитражного суда признается судом необоснованным, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и общего срока исполнения единственного требования исполнительного документа об осуществлении сноса строения. 

У судебного пристава-исполнителя нет прав, которыми он может воспользоваться либо не воспользоваться по своему желанию. 

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом государственного органа и должен осуществлять полномочия по правильному и своевременному исполнению судебных актов. 

Именно судебный пристав-исполнитель наделен законом обязанностями от лица государства исполнять решения судов и ответственностью за их неисполнение. 

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, обращение судебного пристава-исполнителя к старшему судебному приставу, а также обращение старшего судебного пристава с докладной запиской на имя руководителя территориального органа о необходимости применения меры по сносу самовольной постройке за счет средств федерального бюджета. 

Доказательств отказа территориального органа от поиска соответствующей организации и от заключения договора с ней также не представлено. 

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем на протяжении длительного времени мер по привлечению специализированной организации для сноса самовольной постройки свидетельствует о его незаконном бездействии и о нарушении тем самым прав взыскателя на своевременное и полное исполнение решения суда. 

Требование о незаконности бездействия, выразившегося в непринятии мер по привлечению специализированной организации для сноса самовольной постройки, предъявлено к судебному приставу-исполнителю ФИО8 Л-А., поскольку исполнительное производство № 26319/21/20022-ИП от 25.05.2021 г. возбуждено этим судебным приставом-исполнителем. 

Однако, судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства и до обращения взыскателя в суд спорное исполнительное производство находилось на исполнении у 4 судебных приставов-исполнителей. 

Установить, кто именно из судебных приставов допустил незаконное бездействие, не представляется возможным, поскольку практически в течение полутора лет исполнительное производство находилось на исполнении у разных судебных приставов-исполнителей. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по привлечению специализированной организации для сноса самовольной постройки, допущено судебными приставами-исполнителями на исполнении у которых находилось исполнительное производство № 26319/21/20022-ИП. 

В качестве восстановительной меры, суд считает необходимым возложить на Управление ФССП России по Чеченской Республике  обязанность по устранению прав и законных интересов взыскателя в рамках исполнительного производства № 26319/21/20022-ИП, путем совершения необходимых действий для привлечения специализированной организации в целях сноса самовольной постройки, указанной в исполнительном документе 

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Требования заявителя Министерства науки и высшего образования Российской Федерации  удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Байсангуровского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике, выразившееся в непринятии в рамках исполнительного производства № 26319/21/20022-ИП мер по привлечению специализированной организации для сноса самовольной постройки. 

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя в рамках исполнительного производства № 26319/21/20022-ИП, путем совершения необходимых действий для привлечения специализированной организации в целях сноса самовольной постройки, указанной в исполнительном документе. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чеченской Республики. 

 

Судья                                                                                                                            Л.С. Межидов