Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50340/2024

12 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  12 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Дороховой Н.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,, 

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: общество с ограниченной ответственностью "Профпромстрой"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Газпром сеть АЗС"

о признании недействительным условий договора 

 

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.03.2024, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2024,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФПРОМСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром сеть АЗС» (далее – ответчик), в котором просило:

- признать недействительным содержащий арбитражную оговорку пункт 12.2 договора подряда №00-0211/101/23р от 21.04.2023г., заключенного между ООО «Газпром сеть АЗС» (прежнее наименование - ООО «ГНП сеть») (ИНН 

<

***>) и «ПРОФПРОМСТРОЙ» (ИНН 

<

***>).

- признать недействительным содержащий арбитражную оговорку пункт 12.2 договора подряда №00-0211/102/23р от 21.04.2023г., заключенного между ООО «Газпром сеть АЗС» (прежнее наименование - ООО «ГНП сеть») (ИНН 

<

***>) и «ПРОФПРОМСТРОЙ» (ИНН 

<

***>).

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик указал на пропуск срока исковой давности.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

По результатам закупочных процедур №20/ГНП сеть/14.02.2023/ОЗПэ и №21/ГНПсеть/14.02.2023/ОЗПэ на основании протоколов от 17.04.2023г. №33/2 и №33/3 (соответственно) между ООО «ПРОФПРОМСТРОИ» (Подрядчик) и ООО «Газпром сеть АЗС» (прежнее наименование - ООО «ГНП сеть»; Заказчик) заключен договор подряда №00-0211/102/23р от 21.04.2023г. на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по реконструкции АЗС №299 и договор подряда №00-0211/101/23р от 21.04.2023г. на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по реконструкции АЗС 300.

Заказчик направил уведомления от 20.11.2023г. №№00-0211/740/234 и 000211/743/234 об одностороннем отказе от исполнения договоров подряда, которые получены Подрядчиком 30.11.2023г.

В соответствии с п. 13.9 договор считается прекращенным с момента получения одной стороной соответствующего уведомления другой стороны об отказе от исполнения договора (за исключением обязательств, возникающих в связи с прекращением договора).

Пунктом 12.2 договора предусмотрена арбитражная оговорка, согласно которой все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, вступлением в силу, изменением, исполнением, нарушением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению посредством арбитража, администрируемого Арбитражным центром при Автономной некоммерческой организации «Национальный институт развития арбитража в топливно-энергетическом комплексе» (далее — Арбитражный центр при АНО НИРА ТЭК) в соответствии с регламентом и правилами арбитража, действующими на момент подачи искового заявления.

Как указал истец, в силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2015г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, признается соглашением, не зависящим от других условий договора, то есть носит автономный характер. Признание договора недействительным или признание его незаключенным сами по себе не влекут недействительности арбитражного соглашения.

Следовательно, арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, признается соглашением, не зависящим от других условий договора, а действительность третейской оговорки не зависит от действительности основного договора.

Основания недействительности арбитражной оговорки в большинстве случаев носят самостоятельный характер и оцениваются судом самостоятельно (например, пороки воли при заключении третейского соглашения или нарушение арбитрабельности споров), и только в определенных случаях могут совпадать с основаниями недействительности договора в целом (в частности, при выявлении фальсификации), что отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража".

Таким образом, истец полагает, что ссылка в п. 12.2 договора на то, что все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, вступлением в силу, изменением, исполнением, нарушением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению посредством арбитража, администрируемого Арбитражным центром при Автономной некоммерческой организации «Национальный институт развития арбитража в топливно-энергетическом комплексе», не означает достижения сторонами соглашения о разрешении в третейском суде спора о недействительности самой арбитражной оговорки.

В этой связи истец считает, что п. 12.2 договоров подряда, содержащий арбитражную оговорку, является ничтожным, как противоречащий положениям закона и нарушающий публичные интересы по обеспечению основ Российского правопорядка (публичный порядок) (п. 2 ст. 168 ГК РФ), поскольку у Подрядчика не было свободной воли на передачу всех споров из договоров подряда на разрешение третейского суда и соглашения как совместного волеизъявления сторон на передачу спора в третейский суд не достигнуто, так как спорные договоры подряда были заключены по результатам торгов.

 При этом истец полагает, что существо арбитражного соглашения не предполагает его заключения посредством торгов и требует добровольного волеизъявления от каждой из сторон на рассмотрение спора третейским судом, которое не может быть получено в процедуре торгов.

В обоснование данного довода истец указал, что предложение участника торгов не может изменить условия подсудности, предусмотренные в проекте договора. Победитель торгов заключает договор на сформированных организатором торгов условиях, тем самым присоединяется к договору и не участвует в формировании условий такого договора и воли на передачу спора в третейский суд. Документация запроса предложений закупочных процедур №20/ГНПсеть/14.02.2023/ОЗПэ и №21/ГНПсеть/14.02.2023/ОЗПэ также не содержит порядка согласования арбитражного соглашения.

Таким образом, Подрядчик не мог повлиять на согласование условий арбитражной оговорки и должен был подписать договор в редакции опубликованной документации запроса предложений под угрозой наступления неблагоприятных последствий в виде утраты обеспечения заявки, взыскания убытков сверх обеспечения и внесения в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства и указав, что установление арбитражной оговорки в проекте договора, размещаемого в составе документации и извещения о конкурентной закупке, не свидетельствует о достигнутом арбитражном соглашении, основанном на добровольном волеизъявлении участника закупки на передачу спора в третейский суд, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительными содержащие арбитражную оговорку пункты 12.2 договоров подряда №00-0211/101/23р от 21.04.2023г. и №00-0211/102/23р от 21.04.2023г.

Ответчик против удовлетворения иска возражал и заявил о пропуске срока исковой давности. В обоснование данного довода ответчик указал, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания условий договоров недействительными, истец узнал 21.04.2023г., в день заключения договоров. В связи с чем, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу положений части 8 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015г. №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Закон об арбитраже), любые сомнения должны толковаться в пользу действительности и исполнимости арбитражного соглашения.

Сторона арбитражного соглашения, оспаривающая его действительность и исполнимость, обязана доказать то, что любое толкование приводит к его недействительности и (или) неисполнимости.

Согласно пп. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019г. №53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» (далее – Постановление Пленума)  под недействительным арбитражным соглашением понимается соглашение, заключенное при наличии порока воли (обман, угроза, насилие), с несоблюдением формы или противоречащее иным императивным требованиям применимого права. Под неисполнимым арбитражным соглашением понимается такое соглашение, из содержания которого не может быть установлена воля сторон в отношении выбранной ими процедуры арбитража или которое не может быть исполнено в соответствии с волей сторон (например, согласованное арбитражное учреждение не вправе осуществлять администрирование арбитража в соответствии с требованиями применимого права).

О неисполнимости арбитражной оговорки может свидетельствовать, в частности, указание на несуществующее арбитражное учреждение.

При наличии сомнений в действительности и исполнимости арбитражного соглашения следует оценивать не только текст арбитражного соглашения, но и иные доказательства, позволяющие установить действительную волю сторон (в том числе предшествующие арбитражному соглашению переговоры и переписку, последующее поведение сторон).

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что арбитражное соглашение является недействительным и (или) неисполнимым.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, о недействительности которой заявлен иск, является оспоримой (статья 166 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Об обстоятельствах, на которые ссылается истец, как на основание для признания условий договоров недействительными, он узнал 21.04.2023г. в день заключения договоров.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку исковое заявление подано в суд 04.06.2024г., учитывая дату подписания договоров 21.04.2023г., суд полагает срок исковой давности пропущенным, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Дорохова Н.Н.