ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-5634/22-5-38

13 июля 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 08 июня 2022 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 13 июля 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлопотиной Ю.С. 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «САП СНГ» (115054, город Москва, Космодамианская набережная, дом 52, строение 2, ОГРН: 1027739164640, дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 7705058323) 

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «АСАП СОФТ» (115114, Москва город, 1-й Кожевнический пер., дом 10, строение 2, помещение II этаж цоколь, ком. часть комнаты № 2, ОГРН: 1127746652880, дата присвоения ОГРН: 23.08.2012, ИНН: 7725765842) 

о взыскании долга по партнерскому соглашению PartnerEdge с партнером VAR № 74/12 - РЕ от 04.10.2012 и Генеральному соглашению с Партнером SAP Partner Edge № 11/17 - РЕ от 01.01.2017 в размере 64 143 754 руб. 89 коп., в том числе 58 228 941 руб. 40 коп. основного долга и 5 914 813 руб. 49 коп. неустойки

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ООО «САП СНГ» (далее – истец, исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «АСАП СОФТ» (далее – ответчик, заказчик) в пользу общества долга по партнерскому соглашению PartnerEdge с партнером VAR № 74/12 - РЕ от 04.10.2012 и Генеральному соглашению с Партнером SAP Partner Edge № 11/17 - РЕ от 01.01.2017 в размере 73 207 213 руб. 52 коп., в том числе 66 523 603 руб. 64 коп. основного долга и 6 683 609 руб. 88 коп. неустойки.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате оказанных услуг, вытекающие из договорных отношений.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, просил уменьшить сумму неустойки.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями партнерского соглашения PartnerEdge с партнером VAR № 74/12 - РЕ от 04.10.2012 и Генерального соглашения с Партнером SAP Partner Edge № 11/17 - РЕ от 01.01.2017 истец оказывал услуги по сопровождению и поддержке предоставленного конечным пользователем ПО, что подтверждается актами об оказании услуг.

Ответчик оказанные услуги принял, произвел частичную оплату, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 66 523 603 руб. 64 коп.

Поскольку задолженность погашена не была, истцом начислена неустойка согласно ст. 8 ч. 2 Общих условий к Соглашениям в размере 6 683 609 руб. 88 коп..

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора размер основного долга составляет 66 523 603 руб. 64 коп.

Факт невыполнения ответчиком условий договоров по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, ответчиком не оспариваются, доказательств оплаты суду не представлены.

Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 66 523 603 руб. 64 коп подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил. 

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты оказанных услуг, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСАП СОФТ» (ОГРН: 1127746652880, ИНН: 7725765842) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «САП СНГ» (ОГРН: 1027739164640, ИНН: 7705058323) долг 66 523 603 (шестьдесят шесть миллионов пятьсот двадцать три тысячи шестьсот три) руб. 64 коп., неустойку 6 683 609 (шесть миллионов шестьсот восемьдесят три тысячи шестьсот девять) руб. 88 коп., а также 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Е.Н. Киселева