г. Владимир                                             

«16» апреля 2024 года                                                   Дело № А79-3213/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.12.2023 по делу  № А79-3213/2021, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРИП 312213004100110) о взыскании 720 000 руб., и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 120 916 руб. 17 коп.

 

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 17.10.2023 сроком действия 1 год и диплому);

от заявителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 (по доверенности от 16.10.2023 сроком действия 3 года и диплому);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

 

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, подрядчик) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, заказчик) о взыскании 720 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора от 27.11.2020 № 4566/01-12-2020.

ИП ФИО1 обратился с встречным иском к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения 727 351 руб. 35 коп., учитывая стоимость качественно выполненных работ ИП ФИО2 работ в рамках договора подряда от 27.11.2020 № 4566/01-12-2020 в сумме 652 648 руб. 65 коп., а также ущерб, связанный с необходимостью устранения заказчиком недостатков выполненных ИП ФИО2 работ, в общей сумме 393 564 руб. 82 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Градпромпроект Плюс», общество с ограниченной ответственностью «ОтделкКапСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и строительного аудита» общество с ограниченной ответственностью «Сигма М», общество с ограниченной ответственностью «Энергокран».

Решением от 26.12.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии удовлетворил первоначальные исковые требования частично: взыскал с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 сумму долга 436 219 руб. 84 коп., 10 542 руб. в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины, а также 121 180 руб. расходов по проведению судебных экспертиз;в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 сумму долга в размере 720 000 руб., отказать; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО5 денежные средства в размере 1 282 814 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 727 351 руб. 35 коп., стоимость ущерба, связанных с устранением недостатков в размере 393 564 руб. 82 коп., договорную неустойку за период с 31.12.2020 по 15.03.2021 г. в размере 161 898 руб.

Заявитель считает, что экспертом ООО «ПГС-проект» при расчете не правильно определена цена; подрядчиком работы не сданы в установленном порядке до настоящего время; встречный иск подлежит удовлетворению.

ИП ФИО2 также не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взысканной суммы долга в размере 436 219 руб. 84 коп. и принять новый акт, которым исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить в части суммы долга в размере 626 240 руб. 84 коп.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что эксперт определил потребительскую стоимость изготовления металлических конструкций с поставкой, без учета работ по монтажу.

Представители ИП ФИО2 и ИП ФИО1 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить; возразили против доводов жалоб друг друга. 

Третьи лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.11.2020 между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № 4566/01-12-2020 на изготовление, установку и монтаж каркаса металлоконструкции на объекте: город Чебоксары «Магазин товаров первой необходимости», (земельный участок кадастровый № 21:21:076202:238), согласно чертежей 995-2019 КР1 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора сторонами согласована договорная стоимость, состав и объем работ.

В соответствии с пунктом 3.1. договора сроки поставки изделий: начало - 01.12.2020 при условии оплаты аванса подрядчику, окончание - 30.12.2020.

Согласно приложению № 1 стоимость работ составляет 2 158 640 руб.

ИП ФИО2, заявляя о надлежащем исполнении обязательств по договору № 4566/01-12-2020, ссылается на акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.12.2020 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за № 1 от 31.12.2020 на сумму 2 100 009 руб. 89 коп.

ИП ФИО2 направила в адрес заказчика претензию с просьбой направить в адрес подрядчика документы по приему-передаче выполненных работ и перечислить остаток задолженности в размере 782 000 руб. в течение 7 календарных дней с даты получения претензии.

Претензия подрядчика осталась без удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

В свою очередь, ИП ФИО1 просит взыскать убытки, связанные с устранением некачественно выполненных ИП ФИО2 работ, понесенные им затраты по усилению металлических конструкций, со ссылкой на договор подряда от 15.04.2021 № 03-21, заключенный с ООО «ОтделКапСтрой». 

В обоснование возражений и доводов ссылался, на акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.05.2021 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 14.05.2021 № 1 в сумме 922 864 руб. 69 коп., оплаченные в сумме 922 864 руб. 69 коп. платежным поручением от 17.05.2021 № 451453.

По ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Стройэкспо» ФИО6, ФИО7.

В заключении № 05, эксперты пришли к следующим выводам:

- не соответствуют объемы, качество выполненных ИП ФИО2 работ на объекте: «Магазин товаров первой необходимости» по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский городской округ, г. Чебоксары, ЗУ кадастровым номером № 21:21:076202:238», условиям договора подряда № 4566/0112-2020 от 27.11.2020, заключенного с ИП ФИО1, проектной документации, чертежам 995-2019 КР1, спецификации, смете (приложение № 1 к договору), требованиям правовых и нормативных актов, строительных норм и правил по изготовлению и монтажу по отдельным металлоконструкциям (по перечню);

- соответствуют объемы, качество выполненных ИП ФИО2 работ на объекте: «Магазин товаров первой необходимости» по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский городской округ, г. Чебоксары, ЗУ кадастровым номером №21:21:076202:238», условиям договора подряда № 4566/01-12-2020 от 27.11.2020, заключенного с ИП ФИО1, проектной документации, чертежам 995-2019 КР1, спецификации, смете (приложение № 1 к договору), требованиям правовых и нормативных актов, строительных норм и правил по изготовлению и монтажу металлоконструкций (по перечню), итоговой массой 9,13 т. Стоимость качественно выполненных ИП ФИО2 металлических конструкций для ИП ФИО1 составляет 771 338 руб. 65 коп.

По вопросу №1.1 экспертами указано, что подробное определение исполненных/неисполненных работы, их качество и соответствие и/или при выявлении соответствия/ несоответствия материала смонтированной металлоконструкции приведены в ответе на вопрос 1.

Также эксперты указали, что перечень необходимых работ для усиления и/или замены металлоконструкций может быть определен на основании соответствующих поверочных расчетов, которые на момент проведения экспертизы выполнить невозможно, ввиду отсутствия у экспертов исходных данных, предусмотренных ГОСТ 27751 -2014, СП 16.13330.2017, в том числе условий изготовления строительных конструкций, данных о фактической прочности материалов, а также характеристик грунтов основания. Стоимость указанных работ для продолжения строительства объекта и эксплуатацию его по назначению возможно определить только после принятия соответствующего проектного решения по результатам выполненных расчетов.

По вопросу №1.2 - экспертами отмечено, что необходимость выполнения работ по усилению металлоконструкций должна подтверждаться соответствующими поверочными расчетами, которые на момент проведения экспертизы выполнить невозможно, ввиду отсутствия у экспертов исходных данных, предусмотренных ГОСТ 27751 -2014, СП 16.13330.2017, в том числе условий изготовления строительных конструкций, данных о фактической прочности материалов, а также характеристик грунтов основания.

По вопросу № 1.3- эксперты пришли к выводу, что решение ИП ФИО1 об усилении металлических строительных конструкций вследствие некачественного выполнения работ ИП ФИО2 является необоснованным. Расчет усиления металлоконструкций, представленный ИП ФИО1, не является обоснованием необходимости выполнения работ по усилению металлоконструкций, реальная необходимость проведения работ по усилению конструкций согласно проекту после выполнения работ ИП ФИО2 не подтверждена, расчет обоснованности проведения работ по усилению конструкций, выполненный ИП ФИО1, не соответствует условиям договора подряда от 27.11.2020 № 4566/01-12-2020.

По вопросу № 1.4 - экспертами сделан вывод, что внесенные ИП ФИО2 изменения в проект повлияли на несущую способность и жесткость каркаса (ввиду существенного изменения геометрических параметров конструктивных элементов каркаса). Однако, поскольку коэффициент запаса прочности зависит от свойств материала, характера действующих нагрузок, условий изготовления конструкции и др., сделать вывод об уменьшении или сохранении коэффициент запаса прочности конструкций, выполненных ИП ФИО2, подкрепленный соответствующим расчетами также не представляется возможным из-за отсутствия у экспертов необходимых исходных данных.

Определением от 22.05.2023 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ПГС-проект» ФИО8.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 11.10.2023 № 85 ООО «ПГС-проект» по вопросу № 1 дан ответ -потребительская стоимость металлоконструкций, изготовленных ИП ФИО2 и фактически использованных при строительстве объекта «Магазин товаров первой необходимости» по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский городской Округ, г. Чебоксары, ЗУ кадастровым номером №21:21:076202:238» соответствует меновой стоимости новых металлических конструкций на дату заключения договора подряда от 27.11.2020 № 4566/01-12-2020. Таким образом, стороны исходя из потребительской стоимости договорились о меновой стоимости (продаже) на момент оформления договора, что и зафиксировано договором между сторонами. Поскольку ценовые характеристики металлоконструкций, изготовленных ИП ФИО2 уже определены договором подряда от 27.11.2020 № 4566/01 -12-2020, то их потребительская стоимость в соответствии с договором составляет 71 483 руб. 97 коп. за тонну металлических конструкций.

По вопросу 2 - эксперт указал, что внесенные ИП ФИО2 изменения в проект повлияли на несущую способность и жесткость каркаса нежилого здания. В соответствии с произведенным расчетом, в результате внесенных ИП ФИО2 изменений, основные конструкции каркаса, такие как колонны, главные балки, связи обеспечивают надежное сопротивление элементов и конструкции каркаса в целом обеспечивая их прочность, жесткость, устойчивость и выносливость. В то же время, выполненные по проектной документации, разработанной ООО «Градпромпроект Плюс» (Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» (995-2019)) второстепенные балки перекрытия из швеллера 20П (за исключением балок по крайним осям и балок пролетом 3,0 м) перегружены до 55% балки лестничной клетки - элементы 223 и 225, не обеспечивают предельную гибкость на величину до1 39% и представляют собой опасность при возникновении и приложении допустимых нормами нагрузок.

По вопросу 3 экспертом отмечено, что имеющиеся в материалах дела дефектный «Акт на усиление металлоконструкций» от 15.03.2021, «Ведомость объемов работ на усиление металлоконструкций» от 16.04.2021, Локальная смета № 01-01. Усиление металлоконструкций» в ценах декабря 2020 на сумму 922 864 руб. 69 коп., «Акт о приёмке выполненных работ от 14.05.2021 № 1 « формы КС-2 по договору подряда от 15.04.2021 № 03-21 на сумму 922 864 руб. 69 коп. «Справка стоимости выполненных работ и затрат от 14.05.2021 № 1» формы КС-3 по договору подряда от 15.04.2021 № 03-21 на сумму 922 864 руб. 69 коп., подписанная от заказчика ИП ФИО1, от подрядчика - директором ООО «ОКС» ФИО9 имеют следующие недостатки:

1.            Расчет компенсации НДС при упрощенной системе налогообложения выполнен с ошибкой величины налога на добавленную стоимость, по ставке, действующей до 01.01.2019.

2.            Сметная расценка ТЕРм13-10-002-01 (позиция №1 в расчётах) является не корректной по типу работ - используется для очистки оборудования, и области строительства - строительные работы объектов атомной промышленности) и подлежит замене на расценку ТЕР13-06-003-01 «Очистка поверхности щетками».

3.            Сметная расценка ТЕРм 38-01-006-07 (позиция № 2 в расчётах) подлежит исключению, так как установлено в ходе исследования, что эти работы фактически не выполнялась.

4.            Сметная расценка ТЕР26-02-010-02 (позиция № 5 в расчётах) содержит те же процессы, которые уже имеются в других расценках (очистка, грунтовка) с использованием технологии и механизмов, фактически не применявшихся на объекте исследования.

5.            В материалах дела отсутствует исполнительная документация, подтверждающая соответствие проведённых работ по усилению металлоконструкций требованиям строительных нормативов (РД-11-02-2006, РД 11-05-2007): общий и специальный журналы работ (сварочных работ, журнал работ по антикоррозийной защите конструкций, журнал антикоррозийной защиты сварных швов), акты освидетельствования скрытых работ (очистка, обеспыливание, огрунтовка поверхностей), исполнительные схемы установленных металлоконструкций усиления. Также отсутствуют сертификаты и паспорта на примененные материалы.

6.            После корректировки ошибок и недочетов расчётов стоимости выполненных работ по усилению конструкций, стоимость этих работ может составлять 393 564 руб. 62 коп. при соответствующем основании, откорректированный расчет («Расчет стоимости 01.К») приведён в приложении к настоящему заключению.

Также эксперт указал, что поскольку в ходе экспертизы установлено, что выполнение работ по усилению металлоконструкций не имело под собой основания и реальной необходимости, а с технической точки зрения произведенное усиление бесполезно, то выполнение этих работ по инициативе ИП ФИО1 не является устранением недостатков в работе ИП ФИО2 по договору подряда № 4566/01-12-2020.

Также экспертом отмечено, что ходе экспертизы установлено, что договор подряда № 4566/01-12-2020 от 27.11.2020 не содержит обязательств ИП ФИО2 по огнезащите металлических конструкций, вследствие чего, требование ИП ФИО1 выполнить огнезащиту конструкций необоснованно, поскольку не соответствует условиям договора подряда от 27.11.2020 № 4566/01-12-2020. Стоимость работ по огнезащите не может быть отнесена к исполнению обязательств сторон по договору подряда от 27.11.2020 № 4566/01 -12-2020.

Суд первой инстанции принял указанное выше решение исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 720 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из пункта 4 статьи 753 Кодекса следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата  работ  в   случае   обнаружения  недостатков,   которые   исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению частично, а встречный иск отклонению.

Относительно требований ИП ФИО1 о взыскании убытков, то суд учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из приведенных норм и разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт и размер убытков, а также прямую причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением другим лицом обязательств и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на подрядчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, учитывая выводы как экспертов ООО «Стройэкспо» по вопросу №1,3, согласно которому решение ИП ФИО1 об усилении металлических строительных конструкций вследствие некачественного выполнения работ ИП ФИО2 является необоснованным.

Расчет усиления металлоконструкций, представленный ИП ФИО1, не является обоснованием необходимости выполнения работ по усилению металлоконструкций, реальная необходимость проведения работ по усилению конструкций согласно проекту после выполнения работ ИП ФИО2 не подтверждена, расчет обоснованности проведения работ по усилению конструкций, выполненный ИП ФИО1, не соответствует условиям договора подряда от 27.11.2020 № 4566/01-12-2020.

Кроме того, эксперт ООО «ПГС-Проект» в ходе дополнительной экспертизы отметил, что им установлено, что выполнение работ по усилению металлоконструкций не имело под собой основания и реальной необходимости, а с технической точки зрения произведенное усиление бесполезно, в связи с чем указал, что выполнение этих работ по инициативе ИП ФИО1 не является устранением недостатков в работе ИП ФИО2 по договору подряда от 27.11.2020 № 4566/01-12-2020.

При таких выводах двух судебных экспертов об отсутствии необходимости выполнения работ по усилению конструкций, суд не нашел оснований для взыскания с ИП ФИО2 убытков в заявленном заказчиком размере.

Ссылки ИП ФИО1 на выводы внесудебной экспертизы судом не приняты.

В силу пункта 13 Постановления № 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04.04.2014, заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. При этом учтены пояснения ООО «Градпромпроект Плюс», данные суду о том, что оно участия в строительстве не принимало, авторский надзор не вело. Проектные работы по усилению сварных швов конструкций были произведены по обращению заказчика, при этом обследование и проверка качества стыков специальным оборудованием не проводилась.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, а также экспертные заключения ООО «Стройэкспо» и ООО «ПГС-Проект», не установил наличие обоснованных сомнений в выводах экспертов или наличие противоречий в указанных выводах.

Содержание экспертных заключений соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет установить выводы экспертов, в них содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным судом вопросам, противоречия отсутствуют, образование и квалификация экспертов подтверждены представленными документами. Эксперты, кроме того, судом предупреждены об уголовной ответственности (статья 307 УК РФ).

Обстоятельства, связанные с проведением работ по договору № 4566/01-12-2020 проверены в рамках двух судебных экспертиз (как основной, так и дополнительной), проведенной разными экспертными организациями. Более того, выводы, к которым пришли все три эксперта, друг другу не противоречат, а наоборот, дополняют выводы друг друга.

Учитывая данные обстоятельства, оба экспертных заключения обосновано приняты судом в качестве надлежащих.

Относительно работ, выполненных ИП ФИО2 в рамках договора № 4566/01-12-2020 судом              учтены выводы судебных экспертов ООО «Стройэкспо» о том, что в соответствии с пунктом 3 документа о качестве стальных конструкций от 20.12.2020 № 1, переданного подрядчиком заказчику в составе исполнительской документации, масса по чертежам изготовителя в тоннах составила 23,747 тонн, а также выводы о том, что стоимость качественно выполненных ИП ФИО2 металлических конструкций для ИП ФИО1 составляет сумму 771 338 руб. 65 коп.

Также судом учтены выводы ООО «Стройэкспо» по вопросу № 1.4, согласно которым внесенные ИП ФИО2 изменения в проект повлияли на несущую способность и жесткость каркаса (ввиду существенного изменения геометрических параметров конструктивных элементов каркаса). Однако, поскольку коэффициент запаса прочности зависит от свойств материала, характера действующих нагрузок, условий изготовления конструкции и др., сделать вывод об уменьшении или сохранении коэффициент запаса прочности конструкций, выполненных ИП ФИО2, подкрепленный соответствующим расчетами также не представляется возможным из-за отсутствия у экспертов необходимых исходных данных, которые дополнены выводами дополнительной экспертизы, проведеннойООО «ПГС-Проект», о том, что внесенные ИП ФИО2 изменения в проект повлияли на несущую способность и жесткость каркаса нежилого здания. Как указал эксперт ФИО8, в соответствии с произведенным расчетом, в результате внесенных ИП ФИО2 изменений, основные конструкции каркаса, такие как колонны, главные балки, связи обеспечивают надежное сопротивление элементов и конструкции каркаса, в целом обеспечивая их прочность, жесткость, устойчивость и выносливость.

При этом экспертом ООО «ПГС-Проект» указано, что потребительская стоимость в соответствии с договором составляет сумму 71 483 руб. 97 коп. за тонну металлических конструкций.

Учитывая данные выводы судебных экспертов в их совокупности, суд первой инстанции пришел к следующему расчету: 9,13 тонн на сумму 771 338 руб. 65 коп - по выводам ООО «Стройэкспо».

С учетом данных исполнительской документации о фактическом использовании ИП ФИО2 23,747 тонн, суд признал потребительскую ценность оставшегося объема (23,747 тн - 9,13 тн) =14,617 тн., поскольку данный объем металлоконструкций в полном  объеме был использован ИП ФИО1 (данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, лишь указывалось, что, по его мнению, необходимо было провести усиление уже возведенных ИП ФИО2 конструкций, в связи с чем и заявил встречный иск о взыскании убытков и отсутствии оснований для оплаты уже произведенных подрядчиком работ).

Из потребительской ценности по выводам ООО «ПГС-Проект» в сумме 71 483 руб. 97 коп. за тонну, стоимость за 14,617 тн составит 1 044 881 руб. 19 коп.

Таким образом, общая сумма работ, имеющая потребительскую ценность для заказчика, учитывая ее фактическое использование ИП ФИО1, составит: 1 044 881 руб. 19 коп. + 771 338 руб. 65 коп. = 1 816 219 руб. 84 коп. - за минусом предварительной оплаты в размере                    1 380 000 руб. остаток составит 436 219 руб. 84 коп., которые суд первой инстанции посчитал подлежащими взысканию в пользу ИП ФИО2

Вместе с тем судом первой инстанции не учтены работы, выполненные  ИП ФИО2, по монтажу металлоконструкций. Указанное подтверждается пояснениями эксперта от 02.04.2024 № 30.

В приложении № 1 к договору от 27.11.2020 № 4566/01-12-2020 стороны предусмотрели следующую договорную стоимость работ:

1.                Изготовление стальных строительных конструкций – объем 24,96 тн по цене за единицу 70 983,97 руб.

2.                Поставка стальных строительных конструкций – объем 24,96 тн по цене за единицу 500 руб

3.                Монтаж стальных конструкций – в объеме 24,94 тн по цене за единицу 13 000 руб.

Таким образом, общая сума выполненных работ равна: 1 234 902,19+771 338,65=2 006 240,84 руб. С учетом осуществленной предварительной оплаты 1 380 000 руб. к взысканию подлежит сумма – 626 240,84 руб.

         Оснований для отмены судебного акта в части отказа ИП ФИО2 в удовлетворении встречных исковых тебований судом апелляционной инстанции не установлено.     

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В данном случае, исходя из выводов двух судебных экспертиз, судом таких оснований (неосновательного обогащения) на стороне ИП ФИО2 не установлено.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи  с чем ссылки ИП ФИО1 на несогласие с выводами экспертиз отклонены судом апелляционной инстанции. 

Экспертные заключения соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения, в том числе о квалификации экспертов.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

  В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить, решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.12.2023 по делу  № А79-3213/2021 изменить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРИП 312213004100110, ИНН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, сумму долга 626 240 руб. 84 коп., 15 525 руб. в возмещение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, а также 173 956 руб. расходов по проведению судебных экспертиз, в остальной части требований - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья

М.В. Семенова

 

Судьи

Н.А. Насонова

 

Т.И. Тарасова