﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6578/21 

Екатеринбург

20 сентября 2021 г.

 

Дело № А47-14901/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Жаворонкова Д. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агенторг56» (далее – ООО «Агенторг56») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2021 по делу № А47-14901/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области  участвуют представители:

ООО «Агенторг56» – Фурсов Д.Б. (доверенность от 12.10.2020),

общества с ограниченной ответственностью «Русстройэлектро» (далее – ООО «Русстройэлектро») – Лосинская Т.А. (доверенность от 12.08.2021).

ООО «Агенторг56» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ООО «Русстройэлектро» о взыскании 25 264 800 руб. 32 коп. задолженности и обязании принять товар, указанный в спецификациях № 2-5 к договору от 23.07.2019 № 23-07/19, после его оплаты.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2021 (судья Третьяков Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 (судьи Аникин И.А., Карпачева М.И., Томилина В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Агенторг56» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Указывает, что судами не установлено нарушений обязательств со стороны поставщика, следовательно, у ООО «Русстройэлектро» отсутствовали основания для одностороннего отказа от приемки и оплаты товара.

По мнению кассатора, важным является то обстоятельство, что поставляемый товар не является стандартным, и изготавливался предприятиями-изготовителями по спецификации ответчика, имея необходимые ему технические характеристики.

Изготовление товара производителями началось после получения истцом 50% предварительной оплаты от ответчика и размещения соответствующих заказов у изготовителей путем заключения с ними договоров, которые представлены в материалы дела. Следовательно, уже после получения первой части предварительной оплаты истец добросовестно приступил к выполнению договора с ответчиком.

Таким образом, положения п. 2 ст. 328 ГК РФ не подлежат применению в данном деле в силу положений п. 4 ст. 328 ГК РФ, поскольку договором стороны предусмотрели иной порядок исполнения своих обязательств.

Утрата интереса в приобретении товара не является основанием для отказа от исполнения договора. 

Опровергает выводы судов о том, что в условиях неполучения истцом предоплаты в соответствии с условиями спецификаций истец мог либо приостановить исполнение обязательств по поставке, либо отказаться от исполнения договора.

По мнению истца, отказ ответчика от оплаты и приемки товара на стадии его готовности к отгрузке порождает у истца право требовать исполнения обязательств в натуре.

Полагает, что в настоящем деле подлежит применению п. 1 ст. 486 ГК РФ, поскольку обязательство по оплате аванса в размере 50% возникло у ответчика в момент подписания спецификаций, т.е. до осуществления истцом действий по исполнению договора. И это обязательство было ответчиком исполнено. Однако после уведомления об изготовлении товара и готовности его к отгрузке обязательство ответчика по окончательной оплате не является обязательством по перечислению аванса. В этот момент обязательство по окончательному расчету является обязательством по оплате товара непосредственно до его передачи, что предусмотрено упомянутой нормой.

По мнению кассатора, в данном случае ожидаемое поведение сторон установлено нормами заключенного между ними договора. Истец, получивший предоплату, и добросовестно приступивший к исполнению договора поставки, был вправе рассчитывать на то, что изготовленный товар будет оплачен и принят покупателем. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Русстройэлектро» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела,  23.07.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки конструкций № 23-07/19, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель оплатить его на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки наименование, количество, ассортимент поставки товара определяется на основании спецификации покупателя. Согласие на поставку и оплату согласованного товара подтверждается сторонами в следующем порядке: поставщиком в выставленном счете, а покупателем - оплатой счета.

В силу пункта 3.1 договора наименование и количество товара, подлежащего передаче поставщиком, определяется на основании счетов, выставленных поставщиком и оплаченных покупателем.

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставка товара производится со дня перечисления денег на расчетный счет поставщика согласно выставленному поставщиком счету.

Пунктом 7.1 договора поставки сторонами согласована 100% предварительная оплата.

В пункте 10.1 договора сторонами определена подсудность споров Арбитражному суду Оренбургской области.

Спецификациями № 1 - 9 стороны договора поставки согласовали наименование поставляемого товара, количество, а также иные условия поставки.

Поскольку по спецификациям № 1, 6, 7, 8, 9 у сторон спора нет, суд первой инстанции не рассматривал данные спецификации.

Спецификацией № 2 к договору поставки предусмотрены следующие условия поставки и оплаты товара:

- общая сумма спецификации 17 193 202 руб. 11 коп. (пункт 2),

- в сумму спецификации включены автотранспортные расходы по доставке товара (пункт 2.1),

- оплата товара производится путем предоплаты в размере 50% от суммы спецификации (пункт 3),

- последующая оплата в размере 50% осуществляется покупателем за 5 рабочих дней до предстоящей отгрузки товара (пункт 3.1),

- поставщик производит отгрузку товара в течение 40 рабочих дней с момента поступления денежных средств, указанных в пункте 3 спецификации, на расчетный счет поставщика.

Истец 25.07.2019 выставил ответчику счет № 12 на общую сумму 17 193 202 руб. 11 коп.

Спецификацией № 3 к договору поставки предусмотрены следующие условия поставки и оплаты товара:

- общая сумма спецификации 8 355 705 руб. 60 коп. (пункт 2),

- в сумму спецификации включены автотранспортные расходы по доставке товара (пункт 2.1),

- оплата товара производится путем предоплаты в размере 50% от суммы спецификации (пункт 3),

- последующая оплата в размере 50% осуществляется покупателем за 5 рабочих дней до предстоящей отгрузки товара (пункт 3.1),

- поставщик производит отгрузку товара в течение 2,5 месяцев с момента поступления денежных средств, указанных в пункте 3 спецификации, на расчетный счет поставщика.

Истец 25.07.2019 выставил ответчику счет № 13 на общую сумму 8 355 705 руб. 60 коп.

Спецификацией № 4 к договору поставки предусмотрены следующие условия поставки и оплаты товара:

- общая сумма спецификации 3 600 000 руб. (пункт 2),

- в сумму спецификации включены изготовление и доставка товара, шеф - монтажные и пусконаладочные работы, командировочные расходы (пункт 2.1),

- оплата товара производится путем предоплаты в размере 50% от суммы спецификации (пункт 3),

- последующая оплата в размере 50% осуществляется покупателем за 5 рабочих дней до предстоящей отгрузки товара (пункт 3.1),

- поставщик производит отгрузку товара в течение 12 недель с момента поступления денежных средств, указанных в пункте 3 спецификации, на расчетный счет поставщика.

Истец 01.08.2019 выставил ответчику счет № 19 на общую сумму 3 600 000 руб.

Спецификацией № 5 к договору поставки предусмотрены следующие условия поставки и оплаты товара:

- общая сумма спецификации 9 323 089 руб. 58 коп. (пункт 2),

- оплата товара производится путем предоплаты в размере 50% от суммы спецификации (пункт 3),

- последующая оплата в размере 50% осуществляется покупателем за 5 рабочих дней до предстоящей отгрузки товара (пункт 3.1),

- поставщик производит отгрузку товара в течение 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств, указанных в пункте 3 спецификации, на расчетный счет поставщика.

Истец 01.08.2019 выставил ответчику счет № 21 на общую сумму 8 723 089 руб. 45 коп.

Платежными поручениями № 100 от 22.08.2019 на сумму 14 000 000 руб., № 241 от 09.09.2019 на сумму 5 000 000 руб., № 360 от 20.09.2019 на сумму 2 785 000 руб., № 429 от 01.11.2019 на сумму 1 500 000 руб. ответчик перечислил истцу денежные средства, указав в назначении платежа «Оплата по договору от 23.07.19 № 23-07/19».

Из представленной истцом таблицы спецификаций, оплат от ответчика истцу и от истца поставщикам следует, что истец распределил указанные суммы по спорным спецификациям в счет предстоящих поставок товара ответчику следующим образом:

- по спецификации № 2 (с общей суммой спецификации 17 193 202 руб. 11 коп.): 3 483 000 руб. (1 650 000 руб. и 1 833 000 руб.),

- по спецификации № 3 (с общей суммой спецификации 8 355 705 руб. 60 коп.): 3 978 908 (2 781 870 руб. и 1 197 038 руб.),

- по спецификации № 4 (с общей суммой спецификации 3 600 000 руб.): 1 485 000 руб.,

- по спецификации № 5 (с общей суммой спецификации 9 323 089 руб. 58 коп.): 3 980 486 руб. (2 000 000 руб., 265 796 руб., 1 094 500 руб. и 620 190 руб.).

Письмом № 121/10 от 01.10.2019 ответчик сообщил истцу о невозможности оплаты товара по причине отсутствия финансирования со стороны конечного заказчика.

По спецификации № 2 по универсальному передаточному документу № 32 от 24.09.2019 истец поставил ответчику товар на сумму 2 028 752 руб. 46 коп., а ответчик принял его.

По спецификации № 3 по универсальным передаточным документам № 38 от 30.09.2019 на сумму 852 059 руб. 25 коп., № 49 от 13.11.2019 на сумму 3 099 175 руб. 25 коп. истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 951 234 руб. 50 коп., а ответчик принял его.

По спецификации № 4 товар ответчику не поставлялся.

По спецификации № 5 по универсальному передаточному документу № 50 от 13.11.2019 истец поставил ответчику товар на сумму 1 316 023 руб. 09 коп., а ответчик принял его.

В марте 2020 года истец направил ответчику сообщение о необходимости оплаты готового к отгрузке товара, в том числе по спорным спецификациям.

Истец 29.09.2020 направил ответчику претензию с требованием о внесении предварительной оплаты за товар по спецификациям № 2-5 и принятии товара после его оплаты.

Поскольку в добровольном порядке сумма предварительной оплаты ответчиком не внесена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые ему товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суды установили, что стороны согласовали порядок оплаты товара покупателем в форме 100% предварительной оплаты (50% - от суммы спецификации и 50% - за 5 рабочих дней до предстоящей отгрузки товара).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

Условиями договора поставки не предусмотрена обязанность покупателя по самовывозу (выборке) товара, напротив, из спецификаций следует обязанность продавца доставить товар, при этом стоимость доставки включена в стоимость товара.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса (пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 58 указанного Постановления).

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении покупателем срока предварительной оплаты, поставщик был вправе не приступать к исполнению своей обязанности по передаче товара покупателю, а покупатель не вправе требовать исполнения данной обязанности, не предоставив причитающегося с него по обязательству поставщику, и, соответственно, применения к последнему меры ответственности за просрочку передачи товара.

Иными словами, несмотря на отсутствие в договоре прямого указание на зависимость поставки товара от внесения аванса, исходя из смысла аванса как предварительной оплаты, применяемых норм, с учетом положения статей 431, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, поставке (как обязанности поставщика поставить товар) в безусловном порядке предшествовало исполнение обязанности по внесению предварительной оплаты.

Как следует из содержания абзаца 2 пункта 57 Постановления № 54, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд округа находит верным вывод судов о том, что обязанность по поставке товара возникла у поставщика после исполнения условия договора о внесении предоплаты.

Так , суды установили, что из пунктов 1.1, 3.1 договора поставки следует, что согласие на поставку товара подтверждается оплатой покупателем счета, а наименование и количество товара, подлежащего передаче покупателю, определяется оплаченным покупателем счетом.

Таким образом, при наличии в договоре поставки прямого указания на зависимость поставки от внесения 100% предварительной оплаты (в том числе 50% предварительной оплаты с момента выставления счета) исполнение ответчиком обязанности по внесению предварительной оплаты в безусловном порядке предшествовало обязанности истца поставить товар.

Поскольку материалами дела подтверждено, что покупателем по спецификациям № 2-5 после выставления ему поставщиком счетов на оплату товара надлежащим образом не исполнена обязанность по внесению предварительной оплаты,  поставщик на основании положений пункта 2 статьи 487, пунктов 2, 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был приостановить исполнение обязательства по поставке товара до исполнения покупателем обязанности по внесению предварительной оплаты товара либо отказаться от исполнения договора и потребовать от покупателя возмещения убытков. Иных последствий неисполнения покупателем обязанности по предварительной оплате товара нормами гражданского законодательства не предусмотрено, в том числе право поставщика требовать от покупателя внесения оплаты за непереданный товар либо об обязании принять его после оплаты.

Довод истца о том, что положения пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, отклонен судами как основанный на неверном толковании норм материального права.

По мнению истца, реализация им права на отказ от исполнения договора поставки не является надлежащим способом защиты охраняемого законом интереса истца, у которого возникли обязательства перед третьими лицами. Вместе с тем, буквальное толкование статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет стороне по договору в судебном порядке требовать от контрагента исполнить обязанность по перечислению авансового платежа. Кредитору по обязательству об уплате аванса предоставлена возможность либо приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков, которые возникли в связи с неуплатой аванса, но не взыскивать сам аванс, либо исполнить собственное обязательство по договору (передать товар, выполнить работу, оказать услугу) и потребовать оплаты исполненного.

Доводы подателя жалобы о наличии в поведении и действиях ответчика признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом отклонены судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом положений пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, суды, в рассматриваемом случае, в действиях ответчика не усмотрели признаков злоупотребления правом. Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов и удовлетворения кассационной жалобы. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2021 по делу                  № А47-14901/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агенторг56» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                          Е.А. Кравцова 

 

                                                                                      Д.В. Жаворонков