АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва 13.09.2023 Дело № А40-219969/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: А.А. Дербенева, Е.А. Зверевой, при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего должником – ФИО1, по доверенности  от 22.02.2023, срок 1 год,  

рассмотрев 11.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу АО «АИЖК  Тамбовской области»  

на определение от 23.11.2022 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 02.02.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

об отказе в удовлетворении заявления АО «АИЖК Тамбовской области» о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  263 379,29 руб.,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обществ с ограниченной  ответственностью «КР-Инвест Холдинг»,  

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 должник -  ООО «КР-Инвест Холдинг» признан несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должником утвержден ФИО2  

 АО «АИЖК Тамбовской области» обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности в размере 263 379,29 руб..  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  

апелляционного суда от 02.02.2023, в удовлетворении заявления АО «АИЖК  Тамбовской области» отказано.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «АИЖК  Тамбовской области» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного  суда города Москвы от 23.11.2022, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 02.02.2023 отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

 В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов,  изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.   В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал  против доводов кассационной жалобы.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

 Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.   Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами  установлены следующие обстоятельства.  

 В обоснование заявленных требований АО «АИЖК Тамбовской области»  ссылалось на неисполнение должником обязательств по договору подряда   № 1457, в соответствии с которым должник (субподрядчик) обязался выполнить  подрядные работы по демонтажу и монтажу витражей в корпусах А, Б, В, Г на  объекте «Строительство общеобразовательной школы на 1275 мест в городе  Мичуринске Тамбовской области», а кредитор (подрядчик) обязался принять и  оплатить работы в соответствии с договором.  

 Пунктом 2.1 договора цена оказывает работ составила 4 615 066,07 руб.   Пунктом 2.3 договора субподрядчик обязался выплатить генеральному  подрядчику вознаграждение за исполнение функций генерального подрядчика по  договору (генеральный процент), в размере 5% от стоимости выполненных  субподрядчиком работ в течении 5 календарных дней с момента подписания  сторонами итогового акта о приемке выполненных работ.  

 Работы на общую сумму 4 615 066,07 руб. выполнены и приняты  генеральным подрядчиком, в связи с чем, кредитором произведено начисление  процентов на сумму 230 753,31 руб.  

 Судами установлено, что представленный в материалы дела договор не  содержит перечень услуг генподрядчика, не определен объем таких услуг,  отсутствует порядок оказания услуг. Услуги генподрядчика не включены и не  отражены в составе смет и технического задания.  

 При этом при наличии возражений субподрядчика о том, что фактически  услуги генерального подрядчика ему не оказывались, данные возражения  подлежат исследованию и оценке судом с целью установления, какую  деятельность и какие действия осуществлял генподрядчик в качестве  соответствующих услуг. При этом бремя доказывания этих обстоятельств лежит  на самом исполнителе услуг  

 Судами установлено, что представленные справки о стоимости  выполненных работ и затрат, акты о приеме выполненных работ также не  содержат ссылок на объем и стоимость оказанных генподрядчиком услуг  Заявителем в материалы дела не представлены первичные документы, которые  бы содержали перечень оказанных услуг, с указанием стоимости по каждой  позиции услуги.  

 Таким образом, ввиду непредставления доказательств встречного оказания  услуг со стороны кредитора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для  включения в реестр начисленного процентного вознаграждения.  

 Кроме того, судами учтено, что исходя из пункта 2.5 договора,  обязанность по оплате процентного вознаграждения наступает после подписания  сторонами итогового акта о приемке выполненных работ. Однако, данный акт в  материалы дела не представлен.  

 На основании изложенного, суды, отказывая во включении в реестр  требований кредиторов должника требования АО «АИЖК Тамбовской области»,  руководствовались пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьями 747, 779  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из непредставления  заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие  у должника обязательства в указанном размере.  

 Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды  первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу  спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все  существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.  

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  

Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Исходя из норм статей 71 , 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны,  требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для  включения в реестр требований кредиторов.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований  кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование  судом обстоятельств возникновения долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только  такие требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений  лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Исходя из положений статьи 747 Гражданского кодекса Российской  Федерации, возникновение у субподрядчика обязательства по оплате этих услуг  не является односторонни и предполагает обязательное наличие встречного  предоставления от генерального подрядчика.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельности), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

 Таким образом, генеральный подрядчик может считаться надлежаще  исполнившим свои обязательства только при фактическом совершении  перечисленных в договоре подряда действий или осуществлении определенной  деятельности. При этом, бремя доказывания этих обстоятельств лежит на самом  исполнителе услуг, то есть на заявителе.  

 В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть  

подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

 Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

 В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

 Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

 Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд  кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем  и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

 Кроме того, по аналогичному обособленному спору в рамках настоящего  дела о банкротстве Верховный Суд Российской Федерации 06.09.2023 вынес  Определение № 305-ЭС23-10645(2).  

 Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для  изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления  суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме  того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.  Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами  судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции  и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О,  статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право  оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  

исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

 Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

 Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по  заявленным в ней доводам не имеется.  

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по  делу № А40-219969/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова  Судьи: А.А. Дербенев  Е.А. Зверева