РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-85907/25-12-801

г. Москва

05 августа 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2025 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем Васильевой В.В.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

АО «РПКБ» (ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «ЮРИНТЕЛЛЕКТ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании аванса по договору №1-ОУИС от 11.12.2017 г. в размере 2.000.000 рублей, неустойки в размере 200.000 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

АО «РПКБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ЮРИНТЕЛЛЕКТ» (далее – ответчик) в пользу истца аванса по договору №1-ОУИС от 11.12.2017 г. в размере 2.000.000 рублей, неустойки в размере 200.000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежной суммы, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Представитель истца требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с условиями договора от 11.12.2017 № 1-ОУИС ответчик обязался оказать услуги по проведению инвентаризации прав на результаты научно-технической деятельности в срок до 31.12.2020 года (в ред. Дополнительного соглашения от 04.09.2020 г.)

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 у ответчика перед истцом имеется дебиторская задолженность в виде неотработанного аванса в сумме 2.000.000 рублей.

06.11.2024 года заказчиком в адрес исполнителя была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, однако денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец также указал на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, в связи с чем на основании п.6.4 договора была начислена неустойка в сумме 200.000 рублей.

На основании изложенного истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ). Статья 711 ГК РФ закрепляет, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности, а также на следующие обстоятельства.

Ответчик указал на надлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с п. 1.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2019 № 1.

Письмом от 20.06.2019 в адрес заказчика был направлен аналитический отчет, согласованный впоследствии без замечаний. Замечаний в отношении подготовленных исполнителем документов со стороны Минобороны РФ также не представлено.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Исходя из п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии си. 1.3. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 04.09.2020г. срок исполнения всех работ по Договору, включая обязательства, предусмотренные и. 1.1.3. - до 31 декабря 2020 года.

Таким образом, не позднее 31 декабря 2020 года истцу было известно о нарушенном, по его мнению, праве и о начале течения срока исковой давности.

Таким образом, к моменту предъявления настоящего иска (09.04.2025 г.) установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности истек.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом с истечением срока исковой давности в отношении требования о возврате неотработанного аванса истек и срок исковой давности по дополнительным требованиям истца об уплате неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, срок исковой давности, пропущенный истцом - юридическим лицом, о применении которого заявил ответчик, не подлежит восстановлению судом независимо от причин его пропуска.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «РПКБ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

Судья:                                                                                                 А.С.Чадов