АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«31» января 2020 года         Дело № А53-22100/19

Резолютивная часть решения объявлена   «27» января 2020 года

Полный текст решения изготовлен            «31» января 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Портовая» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 22.04.2019 № 730

при участии:

от заявителя представитель ФИО2;

от заинтересованного лица представитель ФИО3;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Портовая» (далее – заявитель, общество, «УК ЖКХ «Портовая») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Ростовской области (далее – Госжилинспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 22.04.2019 № 730 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования и просил суд отменить постановление административного органа.

Представитель административного органа  в судебное заседание явился, отклонил доводы изложенные заявителем в процессе рассмотрения дела, и просил суд отказать в заявленных требованиях.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

14.03.2019 государственным жилищным инспектором Ростовской области установлено, что ООО «УК ЖКХ «Возрождение» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионного требования, предусмотренного пунктом 1.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а именно: в реестре лицензий Ростовской области содержатся сведения об управляющих организациях, имеющих фирменные наименования, схожие до степени смешения:

- общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Возрождение» (ООО «УК ЖКХ «Возрождение», ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 344034, 

<

...>, кабинет 19, лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 28.04.2015 № 219);

- общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ООО «Возрождение», ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 346400, 

<

...>, лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 21.04.2015 №817).

Административным органом сделан вывод, что, фирменные наименования вышеуказанных лицензиатов имеют словесное и графическое сходство до степени смешения.

Лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «Возрождение» (ИНН: 

<

***>) предоставлена ранее, чем ООО «УК ЖКХ «Возрождение» (ИНН: 

<

***>), следовательно, право на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами у ООО «УК ЖКХ «Возрождение» (ИНН: 

<

***>) возникло позже, чем у ООО «Возрождение» (ИНН: 

<

***>). 

Выявленное нарушение послужило основанием для составления государственным жилищным инспектором 25.03.2019 протокола об административном правонарушении №20-ОЛ/730 по признакам наличия в действиях ООО «УК ЖКХ «Возрождение» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в присутствии директора общества ФИО4, которому были разъяснены права и обязанности и вручена копия протокола под подпись.

Решением б/н единственного участника ООО «УК ЖКХ «Возрождение» от 22.03.2019 единственный участник решил изменить наименование участника ООО «УК ЖКХ «Возрождение» на ООО «УК ЖКХ «Портовая».

В ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «УК ЖКХ «Портовая» внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 29.03.2019.

22.04.2019 заместитель главного жилищного инспектора, вынес постановление №730, которым ООО «УК ЖКХ «Портовая» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 125 000 руб. (с учетом применения положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ)

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «УК ЖКХ «Портовая» обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях а.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению МКД осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Перечень лицензионных требований установлен в статье 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 7 части 1 названной статьи не является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензионными требованиями является отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД возникло ранее.

Согласно положениям пункта 8 статьи 5 Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» лицензиаты, не соответствующие лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 1.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в силу данного Федерального закона (в срок до 11.07.2018) обязаны внести изменения в свои учредительные документы.

Указанная норма также предоставляет преимущество возникшему ранее средству индивидуализации, однако, предусматривает исследование вопроса о сходстве двух фирменных наименований, и возможность введения в заблуждение потребителя и (или) контрагента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (пункт 2 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке (пункт 3 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупного толкования положений статей 1473, 1474, 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2009 № 29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что моментом возникновения исключительного права на фирменное наименование у коммерческой организации является дата внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, то есть момент его регистрации в качестве юридического лица и не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного или сходного до степени смешения с фирменным наименованием иного юридического лица при одновременном наличии двух условий: 1) осуществление юридическими лицами аналогичной деятельности; 2) фирменное наименование иного юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Следовательно, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входят сходство фирменных наименований, а также наличие угрозы их смешения и потенциальная возможность введения в заблуждение потребителей или контрагентов при использовании фирменного наименования заявителем при осуществлении деятельности аналогичной деятельности иного лица.

Пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, установлено, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

По смыслу приведенных норм права ограничение возможности использования тождественных фирменных наименований или наименований, схожих до степени смешения, используется для защиты, в том числе, прав лиц, проживающих в жилых домах, находящихся в управлении таких организаций.

Как видно из материалов дела и сторонами не отрицается, что нарушение лицензионных требований выявлено Госжилинспекцией по результатам мониторинга соблюдения лицензиатами лицензионных требований. При этом жалобы в Госжилинспекцию на нарушения прав граждан – потребителей услуг, предоставляемых им указанными организациями, жильцами не подавались.

Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также сведениям, содержащимся в реестре лицензий Ростовской области, ООО «УК ЖКХ «Возрождение» (после перемены наименования ООО «УК ЖКХ «Портовая») осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Ростовской области на основании лицензии от 28.04.2015 № 219, имеет наименование, которое схожее с наименованием лицензиата - ООО «Возрождение», право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Ростовской области возникло ранее (лицензия от 21.04.2015 № 187).

При этом, из материалов дела не следует, что между ООО «УК ЖКХ «Возрождение» и ООО ЖКХ «Доверие» имеется какой-либо спор о праве на использование наименования организации.

Судом установлено, что организации ООО «Управляющая компания ЖКХ «Возрождение» и ООО «Возрождение» имеют различные наименования, поскольку у заявителя в фирменном наименовании содержится указание на «Управляющая компания ЖКХ», а у ООО «Возрождение» в фирменном наименовании данное указание отсутствует. Данные организации осуществляют управление различными многоквартирными домами; жалобы по данному вопросу в Госжилинспекцию не поступали.

Вышеуказанное не может привести к нарушению прав лиц, проживающих в жилых домах, которые находятся в управлении указанных организаций, а также не свидетельствует о наличии смешений наименований спорных организаций.

Соответственно, административный орган необоснованно привлек ООО «УК ЖКХ «Возрождение» к административной ответственности.

Кроме того, суд учитывает и тот факт, что 22.03.2019 решением единственного участника ООО «Управляющая компания ЖКХ «Возрождение» было принято решение об изменении фирменного наименования с ООО «Управляющая компания ЖКХ «Возрождение» на ООО «УК ЖКХ «Портовая». 

В ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «УК ЖКХ «Возрождение» внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 29.03.2019.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводы сторон, суд пришел к выводу, что ООО «УК ЖКХ «Возрождение» не допущено нарушений лицензионных требований, влекущих привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, заявленное ООО «УК ЖКХ «Возрождение» требование подлежит удовлетворению. 

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При вынесении судебного акта суд принял во внимание правовую позицию, выраженную в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2019 по делу № А25-2631/2018, от 30.09.2019 по делу №А32-1624/2019, от 19.12.2019 по делу №А53-18528/2019.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи  с чем, судом не рассматривается вопрос о распределении государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 22.04.2019 № 730 о привлечении общества с ограниченной ответственностью ЖКХ «Портовая» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 125 000 руб. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через суд,  вынесший решение.

СудьяЕ.В. Бондарчук