/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13473/2017-ГКу

г. Пермь

19 октября 2017 года

Дело № А50-17173/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Скромовой Ю.В.,

без проведения судебного заседания, 

без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрел апелляционные жалобы ответчика, индивидуального предпринимателя Мошкариной Раисы Романовны и лица, не участвующего в деле, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Компания «Пивооптторг» (ОГРН 1025900533658, ИНН 5902126321), поданную в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2017 года по делу № А50-17173/2017,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Гуляевой Е.И.,

по иску закрытого акционерного общества «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» (ОГРН 1025900520360, ИНН 5902184073)

к индивидуальному предпринимателю Мошкариной Раисе Романовне (ОГРНИП 304590836300195, ИНН 590805581172)

о взыскании задолженности по договору аренды здания, неустойки, 

 

установил:

Закрытое акционерное общество «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» (далее - ЗАО «Меркадо», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мошкариной Раисе Романовне (далее – предприниматель  Мошкарина Р.Р., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества № М-12/77Кир от 01.12.2012 в сумме 39 000 руб., пени за период с 16.02.2017 по 05.06.2017 в сумме 4 980 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2017 исковые требования удовлетворены, также с ответчика в доход федерального  бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что суд рассмотрел дело без его участия, арендные платежи уплачивались согласно указаниям собственника помещения.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Компания «Пивооптторг», лицо не участвующее в деле, но полагающее, что принятый судебный акт затрагивает его права и обязанности (ст. 42 АПК РФ), обратился с жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что административно-торговое здание, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, д. 7, в спорный период принадлежало на праве общей долевой собственности как истцу, так и обществу Компания «Пивооптторг». Право истца сдавать в аренду спорное помещение и получать с арендатора арендные платежи предусмотрено соглашением о распоряжении имуществом, находящимся в долевой собственности от 05.07.2011, заключенным между истцом и обществом  Компания «Пивооптторг». 24.01.2017 общество Компания «Пивооптторг» уведомило истца об отказе от исполнения соглашения. Таким образом, с 27.03.2017 все арендные платежи подлежали распределению пропорционально долям в праве собственности на здание. Предъявление исковых требований об уплате арендной платы свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, который скрыл наличие другого собственника. Непривлечение его к участию в деле влечет отмену судебного акта на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ответчика принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 07.09.2017, лицам, участвующим в деле, предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 12.10.2017 отзывы на апелляционную жалобу, документы, подтверждающие направление отзывов другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Компания «Пивооптторг» принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 30.08.2017, лицам, участвующим в деле, предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 12.10.2017 отзывы на апелляционную жалобу, документы, подтверждающие направление отзывов другим лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

Апелляционные жалобы подлежат рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2012 между ЗАО «Меркадо» (арендодателем) и предпринимателем Мошкариной Р.Р. (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества № М-12/77Кир, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату, определенную договором, во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 4 кв.м, расположенного на цокольном этаже 4-этажного административно-торгового здания по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Кирова, 7, для использования в целях ремонта обуви и изготовления ключей.

Срок действия договора установлен сторонами с момента передачи помещения и по 25.11.2013 (п. 2.1. договора). Дополнительным соглашением срок действия договора был продлен до 20.10.2017 (л.д. 19).

По условиям договора арендная плата за первый месяц пользования помещением вноситься арендатором в течение 5 банковских дней с момента подписания договора на основании счета, в дальнейшем арендная плата за пользование помещением вноситься арендатором ежемесячно в порядке предварительной оплаты не позднее 15 числа месяца, предшествующего месяцу, который подлежит оплате, на основании счета. Ежемесячный размер арендной платы составляет 2 500 руб. за один кв.м. площади, то есть 10 000 руб. в месяц без НДС.

Указанные помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.12.2012 (л.д. 18).

Ссылаясь на то, что арендная плата уплачивается предпринимателем несвоевременно, общество обратилось в суд с иском о взыскании долга по арендной плате и пени,  при этом общество указало, что направленная в адрес ответчика претензия от 18.04.2017  с предложением уплатить задолженность по арендной плате оставлена без удовлетворения (л.д. 20-21).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не  доказано иного, что обязательства по внесению арендной платы исполнялись предпринимателем ненадлежащим образом.

У предпринимателя имеется задолженность по арендной плате перед обществом  в сумме 39 000 руб.

Поскольку наличие задолженности и ее размер доказаны, а доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в заявленных суммах.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Установив, что согласованные сторонами условия оплаты арендатором не выполнялись, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку перечисления арендной платы за период с 16.02.2017 по 05.06.2017 в сумме 4 980 руб.

Доводы ответчика о том, что дело рассмотрено без участия предпринимателя, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку о начавшемся судебном процессе ответчик извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19.06.2017 направлено по юридическому адресу и получено предпринимателем лично (л.д. 2).

Своих возражений относительно заявленных требований и подтверждающих эти возражения документов предприниматель в суд первой инстанции не представил.

В силу ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Доводы ответчика о том, что арендные платежи им уплачивались согласно указаниям собственника помещения с приложением апелляционному суду соответствующих документов, отклонены судом апелляционной инстанции. 

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Представление данных документов расценивается Семнадцатым арбитражным апелляционным судом как ходатайство об их приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

В соответствии с часть 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют. Следовательно, отсутствуют и основания для приобщения дополнительных доказательств, с учетом надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства  дела с учетом представленных доказательств и несовершением другой стороной необходимых процессуальных действий (ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом апелляционный суд отмечает, что при наличии подтверждающих документов об оплате, стороны вправе на любой стадии заключить мировое соглашение или эти документы могут быть представлены при исполнении судебного акта.

Относительно жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Компания «Пивооптторг» апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.

11.10.2017 в апелляционный суд от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Компания «Пивооптторг» поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения дела №А50-17173/2017 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А50-9691/2017.

В обоснование ходатайства указано, что определением от 06.10.2017 утвержден новый конкурсный управляющий, который ознакомившись с апелляционной жалобой поданной предыдущим конкурсным управляющим, полагает необходимым приостановить рассмотрение настоящего дела до рассмотрения дела № А50-9691/2017, в котором решается вопрос о правомерности отказа от соглашения от 05.07.2011 и у нынешнего конкурсного управляющего имеются обоснованные сомнения в добросовестности действий предыдущего конкурсного управляющего по подаче апелляционной жалобы по настоящему делу.

В соответствии со ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество Компания «Пивооптторг» к участию в настоящем деле не привлекалось. Из содержания обжалуемого решения, в рамках которого взыскивался долг из договора, заключенного истцом и ответчиком, не усматривается, что судом принят судебный акт о правах и обязанностях общества Компания «Пивооптторг», никаких обязанностей на него оспариваемым судебным актом по настоящему делу не возложено. Взыскание задолженности по договору аренды не затрагивает права и обязанности общества Компания «Пивооптторг», в силу того, что последнее не является стороной договора аренды недвижимого имущества № М-12/77Кир от 01.12.2012.

Следовательно, конкурсный управляющий общества Компания «Пивооптторг» не обладает правом на обжалование решения по настоящему делу.

Поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, производство по данной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

В связи с изложенным, ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Компания «Пивооптторг» о приостановлении рассмотрения дела №А50-17173/2017 судом апелляционной инстанции не рассматривается.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета. Поскольку заявитель не выполнил требования, изложенные в определении арбитражного суда от 30.08.2017 о представлении в суд платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, госпошлина по апелляционной жалобе возврату заявителю не подлежит.

С учетом того, что ответчиком в подтверждение уплаты государственной пошлины по жалобе не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, который запрашивался в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 07.09.2017, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 151, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Компания «Пивооптторг», поданной на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2017 года по делу № А50-17173/2017, прекратить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2017 года по делу № А50-17173/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мошкариной Раисы Романовны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мошкариной Раисы Романовны (ОГРНИП 304590836300195, ИНН 590805581172) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Ю.В. Скромова