/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7297/2015-АК

г. Пермь

13 августа 2018 года

Дело № А71-2946/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                         Романова В.А., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от заявителя жалобы – лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Жебровского Романа Валентиновича: Глазунов Д.В., доверенность от 12.07.2017 серия 18 АБ №1084084, удостоверение адвоката; Панькова Д.С., доверенность от 02.08.2018, паспорт; 

от заявителя жалобы – кредитора общества с ограниченной ответственностью «Ижевск-Сервис»: Гизатуллин Н.М., доверенность от 11.01.2016, удостоверение адвоката;

от конкурсного кредитора Русских Л.Н.: Гизатуллин Н.М., доверенность от 14.08.2015, удостоверение адвоката; 

от ФНС России в лице УФНС России по Удмуртской Республике (уполномоченный орган): Степанова В.П., доверенность от 01.06.2018, служебное удостоверение; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Жебровского Романа Валентиновича и кредитора общества с ограниченной ответственностью «Ижевск-Сервис»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 19 февраля 2018 года 

об установлении наличия оснований для привлечения Жебровского Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника; 

приостановлении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ижевск-Сервис» о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания всех мероприятий конкурсного  производства, формирования конкурсной массы, реализации имущества и расчетов; 

приостановлении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ижевск-Сервис» о взыскании убытков с Жебровского Р.В. в размере 30 601 307 руб. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления  общества с ограниченной ответственностью «Ижевск-Сервис» о признании недействительными договоров уступки прав (требований) №30-10-13(1), №30-10-13(2) от 30.10.2013, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содействие», перечислении денежных средств, соглашения от 26.11.2014 об уменьшении задолженности должника в части процентов за пользование коммерческим  кредитом по договорам уступки прав (требований),

вынесенное судьей Чухманцевым М.А. 

в рамках дела № А71-2946/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торг» (ИНН 1840014160, ОГРН 1131840000467), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2015 принято к производству заявление Валеева Алмаза Зульфатовича (далее – Валеев А.З.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Торг»  (далее – общество «Торг», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 20.05.2015 заявление Валеева А.З. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сергеева Марина Петровна.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2015 общество «Торг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Сергеева М.П.

02.09.2016 конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Ижевск-Сервис» (далее – общество «Ижевск-Сервис», кредитор) – обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом ходатайства об изменении оснований иска, о привлечении бывшего руководителя общества «Торг» Жебровского Романа Валентиновича (далее – Жебровский Р.В.) к субсидиарной ответственности на основании статьи 9, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) в связи с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и взыскании с него 111 544 000 руб. 55 коп. (л.д.6-7, 23-24 т.1).

В дальнейшем, 03.11.2016 от указанного лица в арбитражный суд поступило еще одно заявление, в котором оно просило привлечь бывшего руководителя общества «Торг» Жебровского Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и взыскании с него 111 544 000 руб. 55 коп. Кроме того, общество «Ижевск-Сервис» просило взыскать с Жебровского Р.В. убытки в размере 30 601 307 руб. (л.д.11-16 т.2).

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением арбитражного суда от 16.12.2016 оба заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2017 производство по заявлениям общества «Ижевск-Сервис» было приостановлено в связи с назначением бухгалтерской экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга «Аммакс» Каракуловой Марине Анатольевне.

Определением арбитражного суда от 31.07.2017 производство по заявлениям общества «Ижевск-Сервис» о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков возобновлено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2018 (резолютивная часть оглашена 22.01.2018) заявление общества «Ижевск-Сервис» о привлечении Жебровского Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено. Судом установлено наличие оснований для привлечения Жебровского Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания всех мероприятий конкурсного производства, формирования конкурсной массы, реализации имущества и расчетов с кредиторами общества «Торг». 

Этим же определением производство по заявлению общества «Ижевск-Сервис» в части взыскания с Жебровского Р.В. убытков в размере 30 601 307 руб. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления общества «Ижевск-Сервис» о признании недействительными сделками договоров уступки прав (требований) от 30.10.2013 №№30-10-13 (1), 30-10-13 (2), заключенных между обществом «Торг» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содействие» (далее – общество «УК «Содействие»), перечисления должником обществу «УК «Содействие» денежных средств в сумме 10 906 307 руб. 07 коп., соглашения от 26.11.2014 об уменьшении задолженности должника в части процентов за пользование коммерческим кредитом по договорам уступки прав (требований).

Не согласившись с вынесенным определением в части установления оснований для привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, Жебровский Р.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права, просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, в удовлетворении заявленных требований общества «Ижевск-Сервис» отказать в полном объеме.

С вынесенным судебным актом также не согласилось общество «Ижевск-Сервис», которое просит его отменить в части приостановления производства по требованию о взыскания с Жебровского Р.В. убытков в размере 30 601 307 руб. до вступления в законную силу судебного акта по иному обособленному спору, ссылаясь на отсутствие оснований для такого приостановления и доказанности наличия совокупности условий для взыскания убытков с бывшего руководителя должника. Кроме того, в апелляционной жалобе приведена позиция о несогласии с выводами суда первой инстанции относительно даты возникновения у бывшего руководителя обязанности обратиться с заявлением должника о собственном банкротстве, исходя из того, что признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности общества «Торг» имели место по состоянию на 02.03.2013, следовательно, с заявлением в суд руководитель должен был обратиться не позднее 02.04.2013.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб судом установлены основания для приостановления производства по ним.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 (резолютивная часть объявлена 03.05.2018) производство по рассмотрению апелляционных жалоб Жебровского Р.В. и общества «Ижевск-Сервис» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2018 года по делу № А71-2946/2015 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению  общества «Ижевск-сервис» о признании недействительными сделками договоров уступки прав (требований) от 30.10.2013 №№30-10-13(1), 30-10-13(2), заключенных между должником и обществом «УК «Содействие», перечисления должником обществу «УК «Содействие» денежных средств в сумме 10 906 307 руб. 07 коп., соглашения от 26.11.2014 об уменьшении задолженности должника в части процентов за пользование коммерческим кредитом по договорам уступки прав (требований) в рамках дела №А71-2946/2015 о признании общества с ограниченной ответственностью «Торг» несостоятельным (банкротом).

Определением апелляционного суда от 14.06.2018 судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по апелляционным жалобам Жебровского Р.В. и общества «Ижевск-Сервис» и проведения в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 05.07.2018.

Определением от 05.07.2018 в связи с нахождением судьи Чепурченко О.Н. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена ее замена судью Романова В.А. После замены судьи рассмотрение спора в судебном заседании 05.07.2018 начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего судьи Нилоговой Т.С., судей Васевой Е.Е., Романова В.А.

Протокольным определением от 05.07.2018 производство по апелляционным жалобам Жебровского Р.В. и общества «Ижевск-Сервис» возобновлено в соответствии со статьей 146 АПК РФ.  

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.07.2018 в соответствии с  абзацем 2 пункта 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему спору было отложено до 06.08.2018. Этим же определением апелляционный суд обязал общество «Ижевск-Сервис» в срок до 30 июля 2018 года представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд дополнительный отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему документами на бумажном носителе, которые 02.07.2018 были направлены в суд в электронном виде.

До начала судебного заседания 06.08.2018 от Жебровского Р.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании от 06.08.2018 в связи с нахождением судьи Васевой Е.Е. в очередном отпуске на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Чепурченко О.Н. После замены судьи рассмотрение спора начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего судьи Нилоговой Т.С., судей Романова В.А., Чепурченко О.Н., о чем вынесено соответствующее определение от 06.08.2018.

В судебном заседании от 06.08.2018 представитель общества «Ижевск-Сервис» представил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу Жебровского Р.В., указав, что во исполнение определения апелляционного суда от 05.07.2018 оригинал данного отзыва с частичным приложением к нему распечатанных на бумажном носителе документов, которые ранее (02.07.2018) были направлены в суд в электронном виде, а также с приложением новых документов, а именно: выписок с сайта birank.ru в отношении обществ с ограниченной ответственностью «Инновация», «Система», «Рента», «Метэкс», «СмартТехнолоджис», «Торг», «УК «Содействие», карточки дела Жебровской Л.И. к обществу «Торг»;  карточки дела Русских Л.Н. к обществу «Торг»;  копий выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комфорт»; копии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 11.07.2014; доверенности Галимова Р.Ф. на представление интересов Жебровской А.В.; материалов дела Жебровской А.В. к обществу «Торг»;  материалов дела Русских Л.Н. к обществу «Торг»;  доверенности Глазунова Д.В. на представление интересов Жебровского P.B.;  доверенности Галимова Р.Ф. на представление интересов общества «Торг»; доверенности Касаткиной А.С.; карточки дела по иску Жебровской А.В. к Жебровскому Р.В., договора купли-продажи 01.09.2014; отчета директора общества «Торг» Жебровского P.B.; договора купли-продажи арестованного имущества на торгах от 06.10.2014; объяснительной Жебровского Р.В. судебному приставу-исполнителю Токареву С.А.; письма директора общества «Торг» на требование судебного пристава-исполнителя от 17.07.2014; заявления о возбуждении исполнительного производства, подписанного Галимовым Р.Ф.; перечня имущества общества «Торг»; краткой карточки общества с ограниченной ответственностью «Русско-немецкий издательский дом ДельтаБезопасность; схемы лиц, аффилированных с Васильевым С.В.; протокола собрания общества «Торг» от 31.10.2013; схемы лиц, аффилированных с Жебровским А.В.; протокола №10-10 внеочередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Инновация»; дополнительных пояснений Васильева С.В. от 20.01.2016 по делу №А71-6742/2015 с приложениями; схемы лиц, аффилированных с Жебровской А.В.; схемы лиц, аффилированных с индивидуальным предпринимателем Васильевым С.В.; схемы лиц, аффилированных с обществом с ограниченной ответственностью «РГС»; организации с телефоном 73412500622; схемы лиц, аффилированных с обществом с ограниченной ответственностью «Смарт-Технолоджис»; сводок по Жебровскому Р.В.; схемы лиц, аффилированных с обществом с ограниченной ответственностью «Рента»; сводок по индивидуальному предпринимателю Васильеву С.В., обществам с ограниченной ответственностью «РГС», «Корсика», «Рента», «СмартТехнолоджис»; список организаций с телефоном 42-41-43, был направлен в суд почтовым отправлением заблаговременно, но поскольку он до начала судебного заседания не поступил, просит приобщить дополнительный отзыв и ранее направленные в электронном виде документы.

Представители Жебровского Р.В. также просили приобщить дополнение к апелляционной жалобе, которое поступило в суд 03.08.2018.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительный отзыв и документы приобщаются апелляционным судом к материалам дела в качестве возражений на апелляционную жалобу Жебровского Р.В., также приобщается дополнение к апелляционной жалобе Жебровского Р.В.

Представители Жебровского Р.В. поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы с целью установления действительной стоимости имущества (активов) общества «Торг» по состоянию на 02.03.2013, 01.04.2013, 01.07.2013, 01.10.2013, 30.10.2013; установления суммы обязательств общества «Торг» с учетом наступления срока исполнения по состоянию на 02.03.2013, 01.04.2013, 01.07.2013, 01.10.2013, 30.10.2013, а также момента наступления у общества «Торг» признаков недостаточности денежных средств для исполнения им своих обязательств. Проведение экспертизы просили поручить обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Имущество плюс» (далее – общество Оценочная компания «Имущество плюс») (426077, Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Карла Либкнехта, 18-121), эксперту Хасанову Ренату Зуфаровичу; представили письмо-согласие общества «Оценочная компания «Имущество плюс» от 20.03.2018 Исх.№300-18 с приложением правоустанавливающего документа, пакета документов в отношении эксперта Хасанова Р.З., а также подлинника чека-ордера от 19.04.2018 на сумму 30 000 руб., подтверждающего внесение на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в счет оплаты проведения экспертизы, и почтовых квитанций, подтверждающих направление указанного ходатайства лицам, участвующим в обособленном споре. 

Представитель общества «Ижевск-Сервис» и конкурсного кредитора Русских Л.Н. возразил относительно удовлетворения ходатайства Жебровского Р.В. о назначении повторной экспертизы. В свою очередь настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы с постановкой вопросов, изложенных в просительной части отзыва, представленного в апелляционный суд 03.05.2018.

Представитель уполномоченного органа разрешение заявленных Жебровским Р.В. и обществом «Ижевск-Сервис» ходатайств о назначении повторной и дополнительной судебных экспертиз оставил на усмотрение суда. 

Судом апелляционной инстанции ходатайство Жебровского Р.В. о назначении повторной экспертизы рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в силу положений статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36), поскольку аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции и обоснованно отклонено судом по мотиву отсутствия оснований и указанием на то, что представленное в материалы дела по результатам проведения судебной экспертизы экспертное заключение от 29.06.2017 № 03-АС/17, с учетом пояснений эксперта Каракуловой М.А., не вызывает сомнений в его обоснованности, в выводах эксперта не содержится противоречий, выводы эксперта сделаны с учетом полного анализа представленных эксперту документов бухгалтерской отчетности должника; в письменных пояснениях эксперт Каракулова М.А. достаточно полно ответила на возникшие у ответчика вопросы по заключению от 29.06.2017 №02-АС/17.

Ходатайство общества «Ижевск-Сервис» о назначении дополнительной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено, поскольку без постановки перед экспертом вопросов о том, как заключение договоров уступки прав (требования) от 30.10.2013 №№30-10-13 (1), 30-10-13 (2), заключенных между обществом «УК «Содействие» и обществом «Торг», повлияло на признаки достаточности имущества и платежеспособности должника; какова рыночная стоимость требований, являющихся предметом договоров уступки прав (требования) от 30.10.2013 №№30-10-13 (1), 30-10-13 (2), а также установление наличия/отсутствия у общества «Торг» средств для оплаты требований, приобретенных по указанным договорам, для оплаты объекта незавершенного строительством (инвестиционного объекта) и оплаты его строительства, настоящий обособленный спор (об установлении наличия оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности) может быть рассмотрен судом по имеющимся в деле доказательствам.

Представители Жебровского Р.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой ими части настаивали.

Представитель общества «Ижевск-Сервис» на доводах своей апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда относительно даты возникновения обязанности бывшего руководителя должника Жебровского Р.В. обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом настаивал. При этом заявил отказ от апелляционной жалобы в части требования об отмене определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2018 по настоящему делу (пункт 4 резолютивной части) в части приостановления производства по заявлению о взыскании с Жебровского Р.В. убытков в размере 30 601 307 руб. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления общества «Ижевск-Сервис» о признании недействительными сделками договоров уступки прав (требований) от 30.10.2013 №№30-10-13 (1), 30-10-13 (2), заключенных между обществом «УК «Содействие» и обществом «Торг», перечисления должником обществу «УК «Содействие» денежных средств в сумме 10 906 307 руб. 07 коп., соглашения от 26.11.2014 об уменьшении задолженности должника в части процентов за пользование коммерческим кредитом по договорам уступки прав (требований).

Представители Жебровского Р.В. и уполномоченного органа относительно принятия отказа общества «Ижевск-Сервис» от апелляционной жалобы в указанной выше части возражений не заявили. 

Рассмотрев отказ общества «Ижевск-Сервис» от апелляционной жалобы в части требования об отмене определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2018 по настоящему делу в части приостановления производства по обособленному спору о взыскании с Жебровского Р.В. убытков в размере 30 601 307 руб., апелляционный суд считает возможным принять его на основании части 2 статьи 49 АПК РФ. 

Таким образом, апелляционная жалоба общества «Ижевск-Сервис»  подлежит рассмотрению только в части несогласия с выводами суда первой инстанции относительно даты возникновения у бывшего руководителя обязанности обратиться с заявлением должника о собственном банкротстве.

Представитель уполномоченного органа разрешение апелляционных жалоб Жебровского Р.В. и общества «Ижевск-Сервис» оставил на усмотрение суда, в связи с непоступлением согласования правовой позиции от вышестоящего органа.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «Торг» было зарегистрировано в качестве юридического лица 28.01.2013 за основным государственным регистрационным номером 1131840000467. Руководителем общества «Торг» с момента его регистрации до открытия в отношении должника конкурсного производства (28.10.2015) являлся Жебровский Р.В.

Основной деятельностью общества «Торг» являлось строительство торгового комплекса, иная деятельность обществом не велась.

Уставный капитал общества «Торг» составлял 10 000 руб.; единственным ликвидным активом должника являлся объект незавершенного строительства (строящийся торговый комплекс).

Источником финансирования деятельности должника являлись заемные денежные средства, взятые под проценты от 20% до 50% годовых, которые направлялись на строительство объекта. Иных источников для финансирования текущей деятельности, включая оплату процентов по договорам займа, оплату услуг банка, оплату аренды земельного участка, выплату заработной платы, оплату налогов и т.д., у должника не было.

Определением от 26.03.2015 принято к производству заявление Валеева А.З. о признании общества «Торг» несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве; определением арбитражного суда от 20.05.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением того же суда от 28.10.2015 общество «Торг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сергеева М.П.

В ходе процедур банкротства в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования пяти кредиторов, в том числе уполномоченного органа, на общую сумму 105 333 613 руб. 86 коп., из которых требования общества «УК «Содействие» составляют 57 139 219 руб. 69 коп. (54,25% голосов).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный кредитор общество «Ижевск-Сервис» сослалось на то, что обстоятельства, влекущие обязанность руководителя должника не позднее 01.08.2013 обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом, возникли с 01.07.2013, поскольку именно к указанной дате у должника имелись объективные признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, а именно, по состоянию на 01.07.2013 активы должника составляли 2 990 000 руб. и не обеспечивали покрытие обязательств должника в размере 3 919 000 руб., при этом, Жебровскому Р.В., как руководителю юридического лица, должно было быть известно об указанных обстоятельствах, вместе с тем, установленная Законом о банкротстве обязанность по своевременной подаче в суд заявления о признании общества «Ижевск-Сервис» несостоятельным (банкротом) им исполнена не была.

Кроме того, общество «Ижевск-Сервис» просило привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В качестве деяний, влекущих основания для такого привлечения,  заявитель сослался на заключение Жебровским Р.В. договоров уступки прав (требования) от 30.10.2013 №№30-10-13 (1), 30-10-13 (2), с обществом «УК «Содействие» на заведомо невыгодных для общества «Торг» условиях, что привело к увеличению имущественных требований к должнику на сумму 42 206 046 руб. 92 коп. (без учета процентов) и, в последующем, к частичной утрате возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, перечисленных в пользу общества «УК «Содействие» в счет уплаты приобретенных прав требования по договорам уступки прав (требования) от 30.10.2013 №№30-10-13 (1), 30-10-13 (2), а также за счет имущества должника – объекта незавершенного строительства по адресу: г.Ижевск, ул.Новоажимова, 20. 

Помимо этого, ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий  Жебровского Р.В., выразившихся в заключении убыточных для должника сделок по уступке прав (требования) от 30.10.2013 №№30-10-13 (1), 30-10-13 (2), общество «Ижевск-Сервис» также просило взыскать с бывшего руководителя должника убытки в размере 30 601 307 руб. 

Удовлетворяя соответствующие требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения вышеуказанного лица к субсидиарной ответственности по пункту 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, с учетом неоднократных дополнений к ним, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для формирования иных выводов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми кредитор связывает ответственность контролирующего должника лица, настоящий спор должен быть разрешен с применением пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ (в части применения норм материального права).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом установлению подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция сформирована в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016)», утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда от 06.07.2016.

При этом заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Как следует из материалов дела, кредитор связывает возникновение у руководителя должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с тем, что, начиная с 01.07.2013, размер обязательств должника превышал стоимость его активов. 

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора в целях установления фактических обстоятельств судом по ходатайству общества «Ижевск-Сервис» на основании статьи 82 АПК РФ была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга «Аммакс» Каракуловой М.А. 

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1) Какова стоимость имущества (активов) общества «Торг» по состоянию на 02.03.2013, 01.04.2013, 01.07.2013, 01.10.2013, 30.10.2013?

2) Какова сумма обязательств общества «Торг» на 02.03.2013, 01.04.2013, 01.07.2013, 01.10.2013, 30.10.2013?

3) Когда возникли признаки недостаточности денежных средств для исполнения общества «Торг» своих обязательств?

В материалы дела представлено заключение эксперта от 29.06.2017 №03-АС/17, согласно которому экспертом был сделан вывод о том, что в период деятельности общества «Торг» (общество создано 14.01.2013 в соответствии с протоколом об учреждении) в 2013 году, а именно по состоянию на 02.03.2013, 01.04.2013, 01.07.2013, 01.10.2013, 30.10.2013 наблюдалось превышение совокупного объема обязательств должника над стоимостью его имущества; источником всех денежных средств, имевшихся в распоряжении в анализируемом периоде, явились исключительно процентные займы; отсутствие притока денежных средств от основной деятельности привело к наращиванию кредиторской задолженности; признаки недостаточности денежных средств должника для погашения обязательств, срок исполнения которых наступил, имели место по состоянию на 02.03.2013, 01.04.2013, 30.10.2013.

В ходе рассмотрения спора судом также установлено, что 30.10.2013 между обществом «УК «Содействие» (Цедент) и обществом «Торг» (Цессионарий) были заключены договоры уступки прав (требования) от 30.10.2013 №№30-10-13 (1), 30-10-13 (2), по условиям которых от общества «УК «Содействие» к должнику перешли права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее – общество «Инвест»), обществу с ограниченной ответственностью «Корсика» (далее – общество «Корсика») и обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – общество «Комфорт»), а должник принял на себя обязательства не позднее 10.01.2014 уплатить за уступленные права требования (по 85 договорам займа) денежные средства в общей сумме 42 206 046 руб. 92 коп., а также уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 40% годовых, начисляемых с момента подписания договоров уступки и до момента полного исполнения обязательств по оплате (пункт 2.2 договоров уступки прав (требований)).

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на основании указанных договоров у должника возникли обязательства сроком исполнения до 10.01.2014 на сумму 42 206 046 руб. 92 коп. (без учета процентов), что значительно превышало стоимость его активов, не считая приобретенные права требования.

Обязательства по указанным выше договорам уступки прав не были исполнены должником ни по состоянию на 10.04.2013, ни по истечении трех месяцев, при этом, размер обязательств должника продолжал наращиваться при отсутствии прибыли и роста стоимости активов, дебиторская задолженность (права требования) реализована либо предъявлена к взысканию не была.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел также к выводу о том, что уже по состоянию на 10.01.2014 (дата наступления исполнения обязательств по оплате за уступленные права требования по договорам уступки прав (требования) от 30.10.2013 №№30-10-13 (1), 30-10-13 (2)), Жебровский Р.В., как единоличный исполнительный орган должника, знал, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества; удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника сделает невозможной хозяйственную деятельность должника, в связи с чем, обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 10.05.2014.

Данная дата определена судом с учетом даты возникновения трехмесячной просрочки (10.04.2014) в исполнении обязательств по договорам уступки прав (требований).

Таким образом, поскольку данная обязанность Жебровским Р.В., исполнена не была, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по статье 9, пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения выводов суда в данной части.

Доводы Жебровского Р.В. о том, что суд при формировании выводов о моменте возникновения у общества «Торг» объективных признаков банкротства (даты возникновения у руководителя обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества) неправомерно не принял во внимание факт того, что при совершении сделок по уступке прав (требований) размер активов должника также увеличился, поскольку к должнику перешли имущественные права (права требования по займам к ряду юридических лиц); что условия приобретения прав требований были соотносимы с условиями предоставления займов; что сфера деятельности должника (строительство торгового комплекса) имеет свои особенности и подлежит учету, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Как указано выше, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях лица состава правонарушения, влекущего наступление субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно материалам дела, а также содержанию заключения эксперта от 29.06.2017 №03-АС/17 деятельность должника всегда (с момента создания общества) характеризовалась отрицательным значением чистых активов, что свидетельствовало о недостаточности собственного капитала и имеющихся рисках банкротства; оборотные средства должника пополнялись только за счет заемных денежных средств (собственных доходов от основной деятельности должник еще не имел) и платежеспособность общества была только кратковременной (т.е. в перспективе на длительный период отсутствовал источник для погашения долгосрочных обязательств). 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество «Торг» длительное время находилось в затруднительном финансовом положении. Однако в результате заключения договоров уступки (прав) требований, по которым должник принял права требования в размере более 69 млн руб., ликвидность которых не была подтверждена, одновременно взяв на себя обязательства в незначительный срок уплатить денежные средства в сумме более 42 млн руб., и необеспечения источника получения средств для исполнения обязательств по договорам уступки прав (требований) к дате наступления срока исполнения обязательств и в течение последующих 3 месяцев, у должника к 10.04.2014 с очевидностью возникли признаки объективного банкротства. Следовательно, руководитель общества «Торг» должен был не позднее 10.05.2014 обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом.

Определенная судом дата возникновения объективного банкротства общества «Торг» в полном мере учитывает особенность деятельности должника – строительства торгового центра, которая подразумевает необходимость вложения капиталов в строительство и возможность получения дохода от основного вида деятельности в условно отдаленной перспективе. Именно принимая во внимание эту особенность коммерческой деятельности должника, судом не было вменено возникновение соответствующей обязанности у Жебровского Р.В. в более ранние сроки.

Доказательства того, что после 10.01.2014 (дата наступления срока платежа по договорам уступки) и 10.04.2014 (дата возникновения трехмесячной просрочки) финансовое положение общества «Торг» можно было охарактеризовать как «временные финансовые трудности», что руководитель должника добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок и приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены (статья 65 АПК РФ).

Ссылка Жебровского Р.В. на то, что в результате признания недействительными всех договоров уступки прав (требований) от 30.10.2013 изменилось состояние активов и пассивов должника, следовательно, у руководителя могла и не возникнуть соответствующая обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества, судом признается несостоятельной.

Во-первых, Жебровским Р.В. не представлены доказательства того, что по состоянию на 10.01.2014, 10.04.2014 общество «Торг» располагало достаточными денежными средствами и обладало источниками их получения для исполнения всех своих краткосрочных и долгосрочных обязательств.

Во-вторых, как указано выше, в настоящий момент в реестр требований кредиторов должника включены требования пяти кредиторов на сумму свыше 105 млн руб.; даже если не принимать во внимание требования общества «УК «Содействие» в размере порядка 57 млн руб., то задолженность общества составляет около 48 млн руб.; при этом в деле отсутствуют доказательства свидетельствующие о наличии у должника конкурсной массы, за счет которой могут быть погашены все требования кредиторов.

Следовательно, у общества «Торг» как возникли не позднее 10.04.2014 объективные признаки банкротства, так они сохраняются и до настоящего времени.

Доводы Жебровского Р.В. о наличии в действиях Русских Л.Н., которая является единственным участником общества «Ижевск-Сервис» (кредитора должника) и участником должника с долей участия в его уставном капитале в размере 75%, признаков злоупотребления правом, в рассматриваемой ситуации также признаются несостоятельными, поскольку обстоятельства участия Русских Л.Н. в названных обществах на выводы суда не влияют.

На данной стадии рассмотрения вопроса о субсидиарной ответственности, которая заключается только в установлении оснований для ее применения, выводы суда о наличии таких оснований являются верными и изменению не подлежат. Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание то, что взысканные денежные средства подлежат включению в конкурсную массу должника, следовательно, привлечение лица к субсидиарной ответственности осуществляется в целях защиты интересов всех кредиторов должника, а не только кредиторов общества «Ижевск-Сервис» и Русских Л.Н.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению доводы общества «Ижевск-Сервис» о неправильном установлении судом даты возникновения у бывшего руководителя должника Жебровского Р.В. обязанности обратиться в суд с заявлением должника о собственном банкротстве.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы (выводы эксперта в исследовательской части заключения экспертизы), различие понятий «неплатежеспособность должника» и «объективное банкротство должника», наличие в составе обязательств должника как краткосрочных обязательств, так и долгосрочных, принимая во внимание, что по состоянию на 01.07.2013 и 01.10.2013 у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения своих краткосрочных обязательств, а строительный бизнес характеризуется потребностью в долгосрочном финансировании проекта, прежде чем будет получен результат (доход) от основной деятельности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что обязанность обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) возникла у бывшего руководителя Жебровского Р.В. в более ранние сроки, нежели установил суд первой инстанции.

Еще одним основанием для привлечения Жебровского Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которое установил суд, является совершение Жебровским Р.В. действий, направленных на ухудшение финансового состояния общества «Торг» в виде заключения договоров уступки прав (требования) от 30.10.2013 №№30-10-13 (1), 30-10-13 (2) с обществом «УК «Содействие» на заведомо невыгодных для общества «Торг» условиях, что привело к увеличению имущественных требований к должнику на сумму 42 206 046 руб. 92 коп. (без учета процентов), и в последующем к частичной утрате возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, перечисленных в пользу общества «УК «Содействие» в счет уплаты приобретенных прав требования по договорам уступки прав (требования) от 30.10.2013 №№30-10-13 (1), 30-10-13 (2), и имущества должника – объекта незавершенного строительства по адресу: г.Ижевск, ул.Новоажимова, 20. 

Как указано выше, ввиду периода времени совершения сделок (30.10.2013, 07.10.2014, 26.11.2014), к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный кредитор связывает ответственность контролирующего должника лица, настоящий спор должен быть разрешен с применением статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признанный несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта совершения незаконных сделок, наступление в результате их совершения критического состояния в финансовом положении должника, неисполнение обязанности по передаче документов либо отсутствие в ней соответствующей информации, либо искажение указанной информации; размер причиненного вреда как соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой, текущей задолженности) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что между обществом «УК «Содействие» (первоначальный кредитор) и обществом «Торг» (новый кредитор) заключен договор уступки прав (требований) от 30.10.2013 №30-10-13 (1), по условиям которого первоначальный кредитор уступил свои права требования к обществом «Инвест» и «Корсика», вытекающие из договоров займов, заключенных в период с 22.11.2012 по 24.10.2013, в том числе полученные первоначальным кредиторам по договору цессии от 29.10.2013 №811-С(1), а новый кредитор обязался уплатить за уступленные права требования денежные средства в размере 28 290 466 руб. 92 коп. не позднее 10.01.2014, а также уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 40% годовых, начисляемых с момента подписания договора уступки и до момента полного исполнения обязательств по оплате (пункты 1.1, 2.1, 2.2. договора).

По акту приема-передачи от 30.10.2013 новому кредитору первоначальным кредитором передано 76 договоров займа и платежные документы к ним.

Также между указанными лицами заключен еще одни договор уступки прав (требований) от 30.10.2013 №30-10-13 (2), в соответствии с условиями которого общество «УК «Содействие» (первоначальный кредитор) уступило свои права требования к обществу «Комфорт» по 9 договорам займа, а общество «Торг» (новый кредитор) обязалось уплатить денежные средства за уступленное право требования в размере 13 915 580 руб. не позднее 10.01.2014, а также проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 40% годовых, начисляемых с момента подписания договора уступки и до момента полного исполнения обязательств по оплате (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора).

07.10.2014 общество «Торг» перечислило в адрес общества «УК «Содействие» денежные средства в сумме 10 906 307 руб. 07 коп.

Соглашением от 26.11.2014 общество «УК «Содействие» и общество «Торг» установили, что указанный платеж уменьшает задолженность общества «Торг» в части процентов за пользование коммерческим кредитом по договору от 30.10.2013 №30-10-13 (1) в размере 6 906 307 руб. 07 коп. и договору от 30.10.2013 №30-10-13 (2) в размере 4 000 000 руб.

В связи с неисполнением должником обязательств по оплате уступленных прав требования, определением от 19.11.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества «УК «Содействие» на общую сумму 57 139 219,69 руб., что привело общество «УК «Содействие» к мажоритарному положению кредитора в деле о банкротстве общества «Торг».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 08.08.2018, обе сделки уступки прав (требований) от 30.10.2013, соглашение от 26.11.2014, а также перечисление должником в пользу общества «УК «Содействие» денежных средств в сумме 10 906 307 руб. 07 коп. признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные при согласованных недобросовестных действиях аффилированных по отношению друг к другу лицами, исключительно с целью причинения имущественного вреда независимым кредиторам, поскольку последовательные противоправные действия были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности (приобретение прав требований в отсутствие какой-либо необходимости, во вред производственной деятельности по строительству торгового комплекса, в отсутствие экономической целесообразности в таких действиях, невозможность совершения аналогичных сделок с незаинтересованными лицами (действия не были доступны иным не заинтересованным лицам)). 

Установленные судами апелляционной и кассационной инстанции обстоятельства дела, а также квалификация сделок должника в силу статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными для кредитора общества «Ижевск-Сервис» и Жебровского Р.В., а также иных лиц, являющихся участниками обоих обособленных споров.

В рамках настоящего обособленного спора судом также установлено, после приобретения прав требования, должником указанные выше договоры уступки прав своевременно не были отражены в документах бухгалтерской отчетности должника.

После приобретения прав требования должник в лице Жебровского Р.В. не предпринимал меры к их реализации и не предъявлял требования о взыскании задолженности с обществ «Инвест», «Корсика» и «Комфорт». Задолженность с обществ «Комфорт» и «Инвест» была взыскана на основании решений Арбитражного суда Удмуртской Республики лишь 18.12.2015; требования к обществу «Корсика» были предъявлены и включены в реестр требований кредиторов только 24.04.2015 в рамках дела о банкротстве указанного лица.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что в 2014 году в отношении должника было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу Жебровской А.В.

В рамках указанного исполнительного производства Жебровским Р.В. судебному приставу-исполнителю была представлена информация о наличии у общества «Торг» единственного актива – объекта незавершенного строительства по адресу: г.Ижевск, ул.Новоажимова, 20. Сведения же о наличии у должника дебиторской задолженности (прав требования к общества «Инвест», «Корсика» и «Комфорт») руководителем должника Жебровским Р.В. судебному приставу-исполнителю представлены не были, в связи с чем объект незавершенного строительства был реализован в ходе исполнительного производства осенью 2014 года.

Действия (бездействие) Жебровского Р.В., выраженные в непредставлении судебному приставу-исполнителю информации об иных активах должника (дебиторской задолженности) привели к тому, что единственный ликвидный актив общества «Торг» (объект незавершенного строительства) был реализован в ходе исполнительного производства с нарушением положений статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (при наличии иных активов, на которые можно было обратить взыскание) по вине Жебровского Р.В.

Указанные действия (бездействие) Жебровского Р.В. привели к утрате должником единственного ликвидного имущества (при чем в целях удовлетворения требований заинтересованного лица), за счет которого было возможно удовлетворение требований независимых кредиторов должника, что в свою очередь привело к банкротству общества «Торг».

Оценив деятельность руководителя должника и результаты такой деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные сделки и вся хозяйственная деятельность должника под руководством Жебровского Р.В. на протяжении 2013 и 2014 годов привели к банкротству общества «Торг».

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда являются верными, основанными на правильном применении норм материального права и оценке фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что Жебровский Р.В., будучи руководителем должника и осуществив такую схему ведения бизнеса, при которой текущая деятельность должника могла обеспечиваться только за счет заемных денежных средств, не обеспечивался поиск новых источников финансирования строительства, привлечение денежных средств осуществлялось на невыгодных для должника условиях, денежные средства направлялись на строительство объекта, но при этом наращивалась задолженность перед независимыми кредиторами, что свидетельствует о принятии Жебровским Р.В. неверных управленческих решений, а после возникновения критической ситуации в финансовом положении должника Жебровским Р.В. были совершены действия, направленные фактически на вывод ликвидного актива должника, должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника, который за счет своей конкурсной массы не может погасить требования кредиторов.

Доводы Жебровского Р.В. о том, что сделки по уступке прав требований от 30.10.2013 были одобрены решением внеочередного общего собрания участников общества «Торг» признаются несостоятельными, поскольку в данном собрании второй участник должника (Русских Л.Н.) лично участия не принимала, за нее на основании доверенности от 15.05.2013 действовал сам Жебровский Р.В. Доказательства того, второй участник знал о повестке дня и принятых решениях, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Довод о том, что вопрос о привлечении Жебровского Р.В. к субсидиарной ответственности может быть рассмотрен только в деле о банкротстве самого Жебровского Р.В., судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном применении норм материального права.

Доводы, основанные на том, что Жебровский Р.В., являясь руководителем должника, при этом являлся участником должника только с долей участия в уставном капитале в размере 25%, также подлежат отклонению, поскольку действия, которые вменяются Жебровскому Р.В. в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, совершены им как руководителем должника. Доказательства того, что все совершенные вышепоименованные сделки, а также действия в период исполнительного производства, были совершены под контролем второго участника должника либо одобрены им, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Факт признания договоров уступки прав (требований) от 30.10.2013, соглашения от 26.11.2014, а также перечисление должником в пользу общества «УК «Содействие» денежных средств в сумме 10 906 307 руб. 07 коп. недействительными (ничтожными) сделками сам по себе не исключает возможность привлечения контролирующего должника к субсидиарной ответственности.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в частности в жалобе Жебровского Р.В. с учетом дополнения к ней, судом апелляционной инстанции также отклоняются как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Кроме того, все они, по своей сути, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункта  12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 49, 176, 258, 265, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Ижевск-Сервис» от апелляционной жалобы. 

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ижевск-Сервис» в части отмены пункта 4 резолютивной части обжалуемого определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2018 года по делу №А71-2946/2015 прекратить. 

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2018 года по делу №А71-2946/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

В.А. Романов

 

 

О.Н. Чепурченко