АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-22882/2024

г. Челябинск

21 января 2026 года

Резолютивная часть решения изготовлена 26 декабря 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2026 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Манапова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гульневой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралпрофстрой», ОГРН 1137455002740, г. Магнитогорск Челябинская область,

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Интерстрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинская область.

о взыскании 5 055 933 руб. 33 коп.

В судебное заседание 24.11.2025 принимал участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уралпрофстрой» - ФИО1 (паспорт, доверенность № 30/2025 от 03.05.2025, диплом о высшем юридическом образовании).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралпрофстрой» (далее – истец, ООО «Уралпрофстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Интерстрой» (далее – ответчик, ООО ПСК «Интерстрой»), о взыскании основного долга в размере 4 500 000 руб., неустойки в размере 555 933 руб. 33 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.07.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.08.2024, протокольным определением суд завершил подготовку по делу, судебное заседание назначено на 15.10.2024, определением суда от 15.10.2024 судебное заседание отложено на 13.11.2024, определением суда от 13.11.2024 судебное заседание отложено на 12.12.2024.

Определением суда от 12.12.2024 произведена замена судьи Чегесовой Е.С. судьей Манаповой А.В., дело № А76-22882/2024 передано на рассмотрение судье Манаповой А.В., после чего рассмотрение дела начинается с самого начала.

Определением суда от 12.12.2024 судебное заседание отложено на 03.02.2025, определением суда от 03.02.2025 судебное заседание отложено на 11.03.2025, определением суда от 11.03.2025 судебное заседание отложено на 30.04.2025.

Определением суда от 30.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований относительно предмета спора привлечено - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова».

Определением суда от 30.04.2025 судебное заседание отложено на 30.05.2025, определением суда от 30.05.2025 судебное заседание отложено на 16.07.2025, протокольными определениями суда объявлялся перерыв в судебном заседании, в том числе до 07.08.2025, определением суда от 07.08.2025 судебное заседание отложено на 06.10.2025, определением суда от 06.10.2025 судебное заседание отложено на 05.11.2025, определением суда от 05.11.2025 судебное заседание отложено на 24.11.2025, протокольным определения суда в судебном заседании 24.11.2025 объявлен перерыв до 06.12.2025, в судебном заседании 06.12.2025 объявлен перерыв до 08.12.2025, в судебном заседании 08.12.2025 объявлен перерыв до 15.12.2025, в судебном заседании 15.12.2025 объявлен перерыв до 26.12.2025.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «УралПрофСтрой» и ООО ПСК «Интерстрой» заключен Договор № 1/20юр-4 от 17.08.2022 на выполнение подрядных работ (далее - договор), по условиям которого истец обязуется в установленный договором срок построить объект: Плавательный бассейн «Физкультурно-оздоровительного комплекса ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова», в соответствии с проектной документацией, а ответчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену в сроки и порядке, установленными договором (пункт 1.1 договора).

Предусмотренные договором подрядные работы производятся в рамках контракта на строительство объекта капитального строительства от 26.07.2021 № К-50-21, заключенного между генподрядчиком и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образовательного учреждения высшего образования «Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова» (генеральный подрядчик) (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора, расчёт за выполненные работы производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца по факту выполнения работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания ответчиком акта приемки выполненных работ, справки стоимости выполненных работ и затрат.

Пунктом 3.2.6 договора, установлено, что ответчик обязан оплатить выполненные по договору работы не позднее 15 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с Актом о приемке выполненных работ № 2 от 30.06.2023, стоимость за выполненные бетонные работы по устройству днища и стенок чаши бассейна ж/б армированная в осях 3-8. ряд В-Ж с отм. +1,600 до отм. +4,150, составила 6 000 000, из которой ответчик оплатил 4 000 000 руб.

В соответствии с Актом о приемке выполненных работ № 3 от 31.12.2023, стоимость за выполненные бетонные работы но устройству днища и стенок чаши бассейна ж/б армированная в осях 3-8, ряд В-Ж с отм. +1,600 до отм. +4,150, составила 4 000 000,00, из которой ответчик оплатил 1 500 000 руб.

На основании пункта 8.2 договора, в случае просрочки ответчиком обязательств, предусмотренных договором, истец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней.).

Истец, руководствуясь положениями действующего процессуального законодательства пунктов 11.1, 11.2 договора, направил в адрес ответчика претензию, поскольку ответ на претензию не поступил, истец обратился в суд с настоящим исковым требованием.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что применительно к заявленным исковых требованиям о взыскании задолженности, бремя доказывания факта выполнения работ возлагается на истца, в то время как доказывание факта их оплаты возлагается на ответчика.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ. Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и стоимости. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу положений ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу положений п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение факта выполнения работ и сдачи их результата ответчику истец в материалы дела представил двусторонние акты о приемки выполненных работ.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных работ ответчиком в предусмотренные договорами сроки исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 4 500 000 руб.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 4 500 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате выполненных работ в установленные договором сроки не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 8.2 договора, в сумме 555 933 руб. 33 коп., согласно представленному расчету.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае

просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Судом принимается, как верный расчет неустойки, предусмотренный п. 8.2 договора в сумме 555 933 руб. 33 коп.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки суд не усматривает, ответчиком не заявлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, то требование о взыскании неустойки судом признается обоснованным.

Государственная пошлина при цене иска 5 055 933 руб. 33 коп. составляет 48 280 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 45 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 2209 от 03.07.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 45 500 руб.

В случае, если исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то обязанность по уплате государственной пошлины, не доплаченной истцом, возлагается на ответчика в доход федерального бюджета.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2780 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Интерстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралпрофстрой» основной долг в размере 4 500 000 руб., неустойку 555 933 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Интерстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2780 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.В. Манапова