ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8218/2016

10 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   03 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дейкун А.А.,

при участии:  

от заявителя: Валюшенич Т.В., по доверенности от 2812.2016; Бусел С.А., по доверенности от 27.12.2016

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4103/2017)  ООО "Эвита" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 24.01.2017 по делу № А21-8218/2016                         (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению Калининградской областной таможни

к ООО "Эвита"

3-е лицо: компания "ЛЕГО Джурис А/С" в лице представителя правообладателя на территории РФ – компании «Хоган Лавеллз Си-Ай-Эс»

о привлечении к административной ответственности

установил:

Калининградская областная таможня (ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003, место нахождения: 236006, г. Калининград, Гвардейский пр., д. 30; далее - таможенный орган, Таможня) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эвита» (ОГРН 1063905035116, ИНН 3905073191, место нахождения:  236010, г. Калининград, ул. Менделеева, д. 10, оф. 14;                                далее – ответчик, ООО «Эвита», Общество») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации                            об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 24.01.2017 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией предметов, изъятых согласно протоколам изъятия вещей  от 25.10.2016, от 24.10.2016 в количестве 3 168 единиц.

Не согласившись с решением суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что сравниваемые судом обозначения не имеют фонетического и семантического сходства, а формирование общего впечатления потребителя происходит под воздействием преимущественно словесного элемента, вследствие чего сходство исследуемых товарных знаков отсутствует. Общество ссылается так же на то, что изъятые товары с артикулом 836 и 1687  не являются предметом административного правонарушения, поскольку сходство обозначений, размещенных на товаре с артикулом 1687, до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками таможенным экспертом не устанавливалось, а обозначение, имеющееся на товаре с артикулом 836, имеет крайне малый размер. Кроме того, Общество полагает возможным применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

 В судебном заседании представители таможенного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представители Общества и третьего лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как  следует из материалов дела, 07.09.2016 ООО «Эвита» подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10012070/070916/0006051 «игрушки для детей», ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации по коносаменту                № 60762280 в контейнере GLDU5074814 в рамках контракта ZY13G173А/3 от 23.12.2015 по таможенной процедуре «свободная таможенная зона». Изготовитель товара: Shanghai Plastic and Crafts International Trade Compani Limited (Китай). 

В ходе таможенного досмотра товаров таможенным органом среди прочего установлено наличие товаров: игрушки для детского творчества – конструкторы артикул 836 (1197 наборов), 1678 (243 набора), 1739 (1728 наборов), изготовитель «Shantou Honghu Plastics Co. Limited (Китай). На индивидуальных упаковках товаров (картонных коробках) имеется надпись «LEBQ». 

По результатам контроля составлен акт таможенного досмотра (АДТ)                          № 10012070/100916/000270 от 10.09.2016.

В адрес Таможни 19.09.2016 от представителя правообладателя товарного знака на территории Российской Федерации – компании «Хоган Лавеллз Си-Ай- Эс» поступило заявление о том, что доверитель (компания «ЛЕГО Джурис А/С.») является правообладателем товарных знаков по свидетельствам № 129 869258, 59114, 42932, 161589 в отношении товара по 28 классу МКТУ (игры, игрушки). Представитель правообладателя указал, что с ООО «Эвита» договорные отношения отсутствуют, потому считает использование товарных знаков на вышеуказанных товарах незаконным, нарушающим исключительное право на товарные знаки и российское законодательство в виду того, что товарные знаки используются на товарах без согласия правообладателя.

Решением Таможни от 19.09.2016 назначена таможенная экспертиза.  

Согласно заключению по результатам исследования ЭКС ЦЭКТУ - региональный филиал г. Калининград (письмо № 04-08/3305 от 20.09.2016) размещенное на образцах товара обозначение «LEBQ» является сходными до степени смешения с зарегистрированным международных товарным знаком                     № 869258, с зарегистрированными в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации словесными товарными знаками                 № 59114, 42932, общеизвестным товарным знаком № 129.

В комплекте документов по ДТ, представленных ООО «Эвита» при таможенном декларировании товаров, отсутствуют документы от правообладателя, разрешающие ввоз на территорию Таможенного союза указанного товара, а именно: лицензионный договор с правообладателем, либо разовое разрешение от правообладателя.

По данному факту 21.09.2016 Таможней в отношении ООО «Эвита» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10012000-2630/2016 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ (РФ - г. Калининград) № 037190 от 17.10.2016: словесное обозначение, размещенное на упаковке товара 1739, 1687, является сходным до степени смешения с зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ товарным знаком № 59114; представленные на исследование образцы товара являются однородным с товарами 28 класса МКТУ, указанными в свидетельстве № 59114. Обозначение, размещенное на упаковке образца товара с артикулом № 836,                       не является сходным до степени смешения с товарными знаками № 129, 59114, 42932, 161589. 

Согласно заключению специалиста отдела защиты прав интеллектуальной собственности (ОЗПИС) Таможни (служебная записка от 04.10.2016 № 27-09/0323):

 - общеизвестный товарный знак «LEGO» зарегистрирован в РФ по свидетельству № 129 с 25.10.2010, товарные знаки № 059114, 161589, 42932 зарегистрированы в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации с 25.08.1977, 19.02.1998, 10.12.1971 соответственно; изобразительный товарный знак, зарегистрированный во Всемирной организации интеллектуальной собственности по свидетельству                     № 869258 (с 11.11.2005 по 11.11.2025) в отношении товаров 28 класса МКТУ (игры, игрушки);

- правообладателем указанного товарного знака является компания «ЛЕГО Джурис А/С» ДК-7190 Биллунд, Дания, представителем правообладателя на территории РФ – компания «Хоган Лавеллз Си-Ай-Эс» (125009, Москва,                            ул. Тверская, 22, 9 этаж, бизнес центр Саммит).

 Кроме того, согласно письму от 05.10.2016 № 313911 представителя правообладателя: 

- размер ущерба, нанесенного действиями ООО «Эвита», выразившимися в ввозе товаров по ДТ № 10012070/070916/0006051, маркированных обозначением «LEGO», составляет 313 632 руб.,

 - компания «Shantou Honghu Plastics Co. Limited» (Китай) не является полномочным производителем оригинальных товаров правообладателя.

21.09.2016 был составлен протокол изъятия товаров, являющихся предметом административного правонарушения, которые переданы на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «БСК». 24.10.2016 и 25.10.2016 на товар, являющийся предметом по делу об административном правонарушении, был наложен арест. 

21.10.2016 Таможней в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 10012000-2630/2016 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Таможня обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ООО «Эвита» к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. и конфисковал предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака. 

Выслушав представителей таможенного органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481). 

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ). 

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. 

Из логического толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак. 

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

 В пункте 8 данного Постановления Пленума указано, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что действия Общества правомерно квалифицированы таможенным органом по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В своих суждениях Общество не учитывает, что приводимое им мнение                    не влияет на общее зрительное впечатление о сходстве сравниваемых обозначений, оценка впечатлению от товара с упаковкой должна даваться в совокупном, образном, ассоциативном восприятии изобразительных, объемных обозначений с позиции обычного покупателя.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии сходства словесного обозначения, содержащегося на упаковке ввезенных товаров, до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками № 129, 161589, 29114, 42932 апелляционным судом отклоняется, исходя из следующего. 

По мнению Общества, изобразительный элемент на товаре имеет незначительный размер, ввиду чего доводы о сходстве до степени смешения необоснованны.

Между тем не имеет значения размер шрифта обозначения, место его размещения на упаковке, наличие на упаковке обозначений и товарных знаков других правообладателей, поскольку перечисленное не имеет правового значения при установлении тождественности противопоставляемых обозначений и не влияет на вывод о наличии в действиях ответчика правонарушения в виде использования чужого товарного знака, а подлежит исследованию в случае сходства обозначений для определения возможности их смешения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.04.2012  № 16577/11).

В силу Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство (Приложение к приказу Роспатента от 31.12.2009 № 197) «обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым».

Специалистом экспертно-криминалистической службы в ходе экспертизы проведено сравнение товарных знаков, зарегистрированных под № 129, 161589, 29114, 42932, с комбинированным обозначением представленных образцов товара (артикул 1739), в ходе которого установлено, что исследуемые обозначения являются сходными до степени смешения с зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации товарным знаком по признаку смыслового (семантического) тождества, так как ассоциируются с ним в целом.

Довод Общества о том, что изъятые товары с артикулом 836 и 1687 не являются предметом административного правонарушения, поскольку таможенным экспертом было установлено сходство до степени смешения только обозначений, размещенных на товарах с артикулом 1739, был справедливо отклонен судом первой инстанции, с указанием, что по общему правилу, вопрос сходства двух обозначений является вопросом факта, не требует специальных познаний для его оценки и может быть разрешен судом на основе собственного анализа  сравниваемых обозначений с позиции рядового потребителя.

При исследовании в судебном заседании суда первой инстанции товара, содержащего все три названных артикула, установлено наличие обозначения «LEBQ» не только на упаковках товара, но и непосредственно на самом товаре (артикул 836). Судом отмечено, что малый размер изобразительного элемента и его месторасположение не могут быть поставлены в зависимость от наличия или отсутствия сходства до степени смешения с обозначениями, зарегистрированными в качестве товарных знаков № 129, 161589, 59114, 42932.

При исследовании судом первой инстанции  товара с артикулом 1687 суд пришел к выводу, что товар, ввезенный на территорию Российской Федерации ООО «Эвита», является сходным до степени смешения с товарным знаком «LEGO», в данном случае сходство является звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

В соответствии с пунктом 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

В соответствии с пунктом 43 названных Правил изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. 

Как верно указал суд первой инстанции, сравниваемые обозначения «LEGO» и «LEBQ» визуально сходны до степени смешения. Использование латинского алфавита усиливает сходство обозначения. Более того, визуальное сходство обусловлено и использованием идентичного фона красного цвета и выполнением букв идентичным шрифтом в идентичной цветовой гамме белым цветом с                 черно-желтым контуром по краям.

Как верно отметила Таможня, в силу вышеуказанного очевидно, что при рассмотрении товара потребителем возникнет явная ассоциация с известными товарными знаками. В настоящем судебном заседании апелляционным судом обозревались образцы спорного товара,  по результатам чего оснований для иных выводов суда не имеется. 

Для признания товара контрафактным не имеет значение его точное визуальное сходство с оригинальным товаром, поскольку ввезенный Обществом товар является однородным тем товарам, для которых зарегистрирован товарный знак. Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения, для признания сходства достаточно уже самой опасности, а не реального смешения.

Таким образом, с учетом заключения эксперта, а также осмотра товара в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обозначение, размещенное на товаре, ввезенном Обществом, является сходным до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными под № 1129, 42932, 59114, 869258, 161589, так как имеет с ним фонетическое, изобразительное и семантическое (смысловое) сходство.

Наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела. 

Материалы дела не содержат доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых            КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства, в связи           с   чем вину Общества и состав вмененного правонарушения следует признать установленными.  

Общество, являясь самостоятельным участником торгового оборота, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязано было убедиться в законности использования товарного знака; должно было и могло предвидеть последствия использования чужого товарного знака.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то есть при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как риски и последствия выбора контрагента ложатся на субъектов предпринимательской деятельности. Общество имело возможность для проверки и ознакомления с зарегистрированными товарными знаками, в том числе на общедоступных интернет-сайтах. 

Общество имело возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем. Доказательств наличия соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления права использования товарного знака до момента ввоза товаров, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеуказанного товар подлежит конфискации.

Судом не установлено процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции назначил Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (минимальный размер штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ для юридических лиц) с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака в соответствии с протоколами изъятия вещей и документов. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

 Исходя из объекта посягательства и характера совершенного правонарушения, степени вины нарушителя, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения от наказания по статье 2.9 КоАП РФ не установлено. 

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела  не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда иным лицам. По убеждению суда, оснований для замены наказания на предупреждение не имеется.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2017 по делу № А21-8218/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

Л.В. Зотеева

 

Е.А. Сомова