﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9545/2021(1)-АК

Дело № А50-32375/2019

16 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего   Чухманцева М.А.,

судей                                   Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от кредиторов Рогалева Д.А., Вегелева Д.С. – Буркова В.А.,паспорт, удостоверение, доверенности от 17.07.2020 и от 08.07.2020, соответственно,  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Рогалева Дмитрия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 июня 2021 года

о частичном удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора дарения от 12.02.2019, заключенного между Павловой Татьяной Александровной, Павловым Андреем Валерьевичем и Павловой Любовью Федоровной, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А50-32375/2019,

о признании Павловой Татьяны Александровны (ИНН 590402460873) несостоятельной (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Павлов А.В., 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2019 заявление Павловой Татьяны Александровны о признании ее (далее –должник) несостоятельной (банкротом) принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2019 (резолютивная часть от 27.11.2019) Павлова Т.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Кочкалов Сергей Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.12.2019, ЕФРСБ от 04.12.2019. 

Определением суда от 01.04.2021 финансовым управляющим Павловой Татьяны Александровны утвержден Евтушок Игорь Васильевич, члена СРО АУ «Лига».

В Арбитражный суд Пермского края 03.06.2020 поступило заявление финансового управляющего Кочкалова С.А. о признании недействительными договора купли-продажи от 28.06.2018 объекта недвижимости – квартиры, заключенного между должником и Мубараковой А.А.; договора дарения гаража от 12.02.2019, заключенного между должником, Павловым А.В. и Павловой Л.Ф.; применении последствий недействительности сделок по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2021 (резолютивная часть от 16.06.2021) заявление финансового управляющего удовлетворено частично.  Договор дарения от 12.02.2019, заключенный между Павловой Татьяной Александровной, Павловым Андреем Валерьевичем и Павловой Любовью Федоровной, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Павловой Л.Ф. в конкурсную массу должника Павловой Т.А. денежных средств в сумме 60 000 руб. С Павловой Л.Ф. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор Рогалев Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.06.2021 изменить в части применения последствий недействительности договора дарения гаража от 12.02.2019, взыскать с Павловой Л.Ф. в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 99 363 руб.

Заявитель в жалобе выражает несогласие с определением судом рыночной стоимости спорного имущества исходя из цены его последующей купли-продажи – 60000 руб., поскольку экспертом такая стоимость на дату отчуждения (дарения) составляла 99 363 руб. 

Финансовый управляющий Евтушок  И.В. в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель кредиторов поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки определения суда в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим должника выявлена сделка - договор дарения вышеуказанного гаража в собственность матери супруга должника – Павловой Л.Ф.

Согласно представленному договору дарения от 12.02.2019 должник произвел отчуждение нежилого помещения - гаража кирпичного, площадью 16,3 кв.м, с овощной ямой площадью 2,89 кв.м, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Челюскинцев 16, ГСК № 12, гараж-бокс № 95.

Полагая, что указанный выше договор дарения гаража, совершенный с заинтересованным лицом, при наличии признаков неплатежеспособности, с целью вывода должником ликвидных активов, с целью причинения вреда имущественным правам своих кредиторов, обладает признаками недействительности сделки применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям и для применения последствий ее недействительности, признал заявленные требования обоснованными. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав представителя кредиторов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Судебный акт о признании сделки недействительной обжалуется в части применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве  все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Правило обязательности применения судом последствий недействительности сделки основывается на необходимости восстановления в полном объеме имущественной сферы должника, что соответствует имущественным интересам кредиторов.

Кроме того, в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске; в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Соответственно, применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Заявитель в жалобе выражает несогласие с определением рыночной стоимости спорного имущества, подлежащей взысканию с ответчика.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный гараж был продан Павловой Л.Ф. – Дудину С.Н. за 60 000 рублей, о чем заключен договор купли-продажи от 18.10.2019. 

Денежные средства от продажи спорного гаража Павловой Л.Ф. получены, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора документами (собственноручная запись на договоре) и не оспаривается ответчиком.

Кредитор ссылается на заключение судебной оценочной экспертизы (Заключение от 2Э/3074-21 от 18.02.2021), согласно которому рыночная стоимость спорного имущества на момент его безвозмездного отчуждения должником составляла 99 363 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно признал соответствующей рыночной стоимости отчужденного имущества именно цену договора купли-продажи от 18.10.2019, заключенного ответчиком с независимым добросовестным покупателем.

Реальная рыночная стоимость любого имущества определяется при его непосредственной продаже, исходя из спроса. В данном случае гараж фактически реализован по цене 60 000 руб., что самим ответчиком не опровергается, третьему лицу - покупателю, который, в свою очередь, при формировании своего волеизъявления на заключение сделки купли-продажи, явно разумно должен был исходить, в том числе из имевшихся на соответствующий момент времени предложений о продаже аналогичного имущества и предлагаемых цен.

Суд первой инстанции верно отметил, что между дарением гаража ответчику Павловой Л.Ф. и заключением ею с Дудиным С.Н. договора купли-продажи от 18.10.2019 незначительный временной разрыв, что свидетельствует об отсутствии возможности существенного изменения за данный период времени рыночной стоимости спорного объекта.

При ином подходе на стороне ответчика, по сути, возникнет обогащение в виде разницы между суммой подлежащей возврату в конкурсную массу реально полученной от добросовестного (обратного не доказано) покупателя имущества суммы денежных средств и суммой отраженной в отчете 18.02.2021 № 2Э/3074-21стоимости гаража, носящей в любом случае вероятностный характер и отличающейся при этом от цены фактически состоявшейся продажи.

Анализ вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными с учетом формирования реальной цены на спорное имущество исходя из соотношения спроса и предложения в конкретный временной период и определения рыночной стоимости согласно Заключению 2Э/3074-21 от 18.02.2021 не на дату купли-продажи гаража – 18.10.2019, а на дату дарения его ответчику – 12.02.2019 (временной промежуток более полугода).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2021 года по делу № А50-32375/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

Г.Н. Мухаметдинова