ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-5259/2021

г. Ессентуки

16 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022  года.

 

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Семенова М.У., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.03.2022 по делу № А15-5259/2021,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Республики Дагестан (далее - министерство) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) о признании решения от 10.09.2021 № 005/06/106-2157/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и предписания от 10.09.2021 № 005/06/106-2157/2021 недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по государственным закупкам Республики Дагестан (далее - комитет, уполномоченный орган) и ООО «ЛинияПроГрупп».

Решением от 11.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд  пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решения от 10.09.2021 № 005/06/106-2157/2021 и предписания от 10.09.2021 № 005/06/106-2157/2021.

Не согласившись с судебным актом, министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить и удовлетворить заявленные требования. Судом первой инстанции необоснованно отклонен довод о том, что оспариваемыми актами нарушаются права и законные интересы заявителя. Суд не установил, каким образом содержание в инструкции формулировки относительно наименования медицинского изделия ограничило доступ к участию в аукционе, а также неправомерно согласился с выводами управления о том, что документация об аукционе не содержит указание на наименование подлежащих поставке медицинских изделий. 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, уполномоченным органом - комитетом проводился электронный аукцион на поставку, установку и монтаж фельдшерско-акушерских пунктов (ФАП) на основе модульных конструкций (извещение № 0103200008421002206), заказчиком выступало министерство. 

Начальная (максимальная) цена контракта – 296 310 340 рублей. 

В управление поступила жалоба ООО «ЛинияПроГрупп», в которой указано, что документация электронного аукциона составлена с нарушениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе): заказчиком осуществляется проведение закупки с ограничениями, предусмотренными статьей 64 Закона о контрактной системе. В жадобе указано на то, что  заказчиком установлено требование об указании в первой части заявки  наименование медицинских изделий, вместе с тем, аукционная документация не содержит указание на требуемое заказчиком количество медицинских изделий и оборудования используемого для оснащения фельдшерско-акушерского пункта, что противоречит нормам действующего законодательства.

По результатам рассмотрения жалобы управление приняло решение от 10.09.2021 № 005/06/106-2157/2021 о признании жалобы ООО «ЛинияПроГрупп» обоснованной, требования заказчика противоречит пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. Кроме того, заказчику выдано предписание от 10.09.2021 № 005/06/106-2157/2021  об устранении выявленных нарушений.

Полагая, что указанные решение и предписание управления не соответствуют Закону о контрактной системе, министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений статей 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 Закона о контрактной системе, должна содержать: 1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения аукциона; 2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг: а) наименование страны происхождения товара; б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе.

Судом установлено, что предметом закупки по  электронному аукциону является поставка, установка и монтаж фельдшерско-акушерских пунктов на основе модульных конструкций, при этом в аукционной документации  проводимой закупки отсутствует наименование медицинских изделий, подлежащих поставке. Кроме того, в документации об аукционе установленные требования к описанию объекта закупки не позволяют определить потребность заказчика, что препятствует в формировании предложения участником закупки. 

В техническом задании, а именно в разделе 3 «Описание объекта закупки» указано, что модуль должен быть оснащен согласно Стандарту оснащения врачебной амбулатории (фельдшерско-акушерского пункта, фельдшерского здравпункта) приложения № 14 к Положению об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.05.2012 № 543н (далее - Положение). 

В приложении № 14 содержится стандарт оснащения врачебной амбулатории: п. 1 рабочее место врача (фельдшера) с персональным компьютером и выходом в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» - не менее 1 шт.; п. 2 рабочее место врача акушера- гинеколога (акушерки) с персональным компьютером и выходом в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» - не менее 1 шт.; п. 2.1 рабочее место медицинской сестры с персональным компьютером и выходом в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» не менее 1 шт.; п. 12 кресло технологическое – 1 шт.; п. 16 тонометр для измерения артериального давления на периферических артериях манжетами для измерения артериального давления у детей, в том числе до 1 года, не менее – 1 шт. и т.д.

Суд правильно указали, что заказчик не учел факт того, что техническое задание аукционной документации не содержит указание на требуемое заказчиком количество медицинских изделий и оборудования используемого для оснащения фельдшерско-акушерского пункта.

При этом в пункте 19 Информационной карты документации об аукционе в электронной форме заказчик установил требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе и инструкция по ее заполнению, согласно которой первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать наряду с другими требованиями и требование по указанию наименования медицинского изделия согласно регистрационному удостоверению, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.

Исходя из вышеизложенного, суд сделал правомерный вывод о наличии в действиях министерства нарушения пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

                                    Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.03.2022 по делу № А15-5259/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Сомов

 

Судьи:                                                                                                                      И.А. Цигельников

 

                                                                                                                      М.У. Семенов