АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6015/2021

г. Салехард

05 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании. 

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вануйто С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) о взыскании 3 171 665 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 3171665 руб. 61 коп., из которых:                  2784408 руб. 00 коп. неосновательное обогащение, 387 257 руб. 61 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. 

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором требования истца оспорены.

Определением от 22.12.2021 производство по делу № А81-6015/2021 было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта в связи с заявлением ООО «Анкор Девелопмент» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2020 по делу № А81-11323/2019.

Определением суда от 07.06.2022 производство по делу возобновлено.

Стороны, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что требования к ответчику основаны истцом на обстоятельствах владения и пользования имуществом, принадлежащим истцу, в период с января 2018 года по январь 2019 года в отсутствие оплаты.

В порядке возражений на иск ответчик заявил о внесении платы за пользование имуществом, а также об отсутствии возможности пользоваться имуществом в части периода.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежало здание многофункционального торгово-развлекательного центра «Солнечный» по ул. Сибирская, д. 26 в г. Новый Уренгой.

В рамках дела № А81-11323/2019 ООО «Анкор Девелопмент» обращалось с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2013 № 41 за период с января 2018 года по январь 2019 года в сумме 586518 руб. 97 коп., ссылаясь на условия указанного договора.

Решением Арбитражного суда от 25.09.2020 по делу № А81-11323/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2021, в удовлетворении иска было отказано, поскольку истцом не было предоставлено доказательств заключения договора аренды от 01.10.2013 № 41 в установленном порядке. Указанное дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, без предоставления им пояснений по существу спора. Отказывая в определении от 14.01.2022 в пересмотре решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2020 по делу № А81-11323/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам,  суд первой инстанции посчитал невозможным пересмотр судебного акта на основании новых доказательств.

Ссылаясь на то, что наличие арендных правоотношений не подтверждено, ООО «Анкор Девелопмент» с привлечением оценщика произвело расчет стоимости пользования имуществом в период с января 2018 года по январь 2019 года и заявило о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 2784408 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 387257 руб. 61 коп.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения от 24.12.2014 № 41, указанный договор, а также акт приема-передачи к нему от 01.10.2015 подписаны сторонами.

По условиям указанного договора, в аренду ответчику были переданы помещения в принадлежавшем истцу торгово-развлекательном центре в 

<

...>. Донской (как следует из имеющихся в публичном доступе сведений, ул. Сибирская, 26 расположена в мкр. Донской) № 93-94 на 2 этаже, площадью 132 кв.м., на срок 11 месяцев. Согласно договору в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2017, арендатор обязался выплачивать арендодателю базовую арендную плату, которая состоит из: фиксированной части, что составляет 224000 руб. в том числе НДС с 01.01.2018 по 31.03.2018; фиксированной части, что составляет 277200 руб. в том числе НДС с 01.04.2018, переменной части – эксплуатационных расходов из расчета 350 руб. в месяц за 1 кв.м.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается наличие в спорный период арендных правоотношений.

Поскольку доказательства, имеющиеся в настоящем деле, при разрешении спора по делу № А81-11323/2019 не предоставлялись и не исследовались судами, выводы судебных актов по указанному делу о недоказанности возникновения арендных правоотношений не препятствуют суду в рамках настоящего дела прийти к иному выводу на основании поступивших в дело доказательств.

Как указывалось выше, по расчету истца, основанному на доводах о наличии арендных правоотношений (в рамках дела № А81-11323/2019), задолженность ответчика за период с января 2018 года по январь 2019 года составляла 586518 руб. 97 коп. Исходя из заключения № 040404 от 06.04.2021 оценщика ИП ФИО2 стоимость пользования имуществом (неосновательное обогащение) за указанный период определено в сумме 216348 руб. ежемесячно в 2018 г., 188232 руб. ежемесячно в 2019 г., всего за указанный период 2784408 руб. 00 коп.

Между тем, как следует из материалов дела, по договору аренды № 41 ИП ФИО1 произвела оплату в размере 649519,20 руб. в качестве гарантийного обеспечения, что подтверждается платежным поручением № 429 от 03.10.2013, а также по платежным поручениям № 56 от 05.12.2017, № 41 от 28.06.2018, № 43 от 24.07.2018, № 56 от 29.08.2018, № 68 от 17.09.2018, № 76 от 13.10.2018, № 90 от 15.11.2018 внесла в качестве арендной платы 2927034 руб. 02 коп.

Таким образом, исходя из произведенных ответчиком платежей, задолженности на стороне ответчика за спорный период не имеется, даже в случае определения истцом стоимости пользования, исходя из расчета оценщика. Иных мотивированных расчетов истцом не представлено.

При этом, как следует из материалов дела, в период с 25 апреля по 30 июня 2018 года деятельность ТРЦ «Солнечный», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, была приостановлена в связи с проведенной Прокуратурой ЯНАО вместе с сотрудниками ГУ МЧС России по ЯНАО проверкой и выявленными нарушениями, а также на основании решения Новоуренгойского городского суда ЯНАО по делу № 2-1488/2018 от 17.05.2018. 

Как указывает ответчик, и не опровергнул истец, доступ в здание для третьих лиц отсутствовал и был затруднителен для арендаторов и их сотрудников, вследствие чего ИП ФИО1 была лишена возможности использовать объект по независящим от нее обстоятельствам и временно осуществляла свою деятельность в ТЦ «Гудзон» на основании договора субаренды нежилого помещения № 23/05-ЯГ-2018 от 23.05.2018.

Кроме того, право собственности истца на имущество прекращено 06.12.2018 в связи с его отчуждением, следовательно, основания для получения платы за январь 2019 года у истца отсутствуют.

Таким образом, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду пользования имуществом истца в период с января 2018 года по январь 2019 года судом не установлено.

Следовательно, фактические и правовые (ст. 1102, 1107 ГК РФ) основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина по иску относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38858 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова