Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4355/2023

г. Нальчик

10 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена «26»  декабря 2023 года

 Полный текст решения изготовлен  «10» января 2024 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе судьи Г.В. Садонцевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,    

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южная нерудная компания»,            с. Кахун (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая марка», г. Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг,

в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Южная нерудная компания» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая марка» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 9 422 660 рублей 14 копеек,  из которых: 8 389 416  рублей – основной долг,                  1 233 244 рубля 14 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами на 08.9.2023.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в из адрес копии определения суда заказным письмом с уведомлением, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационной телекоммуникационной сети Интернет, ссылка на который имеется в определении суда.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы, а также возражения с приложенными к нему документами размещены на официальном сайте суда в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://askb.arbitr.ru (http://kad.arbitr.ru).

Информация о принятии заявления к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  арбитражного  суда в сети Интернет  (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года). 

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается предоставлением им отзыва на исковое заявление, а также размещением информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не направил в суд своего представителя, в связи с чем, дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

При этом суд руководствуется следующим.

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 12) извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего применение документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – постановление Пленума N 57) информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в сети «Интернет» с учетом сроков, предусмотренных процессуальным законодательством (часть 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Документами, подтверждающими размещение судом на его официальном сайте в сети «Интернет» сведений о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, в том числе дату размещения указанных сведений, являются: отчет системы автоматизации судопроизводства о публикации судебного акта на официальном сайте суда в сети «Интернет», изготовленные на бумажном носителе копии страниц официального сайта суда, в которых содержится дата размещения информации и сама информация о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Из материалов дела следует, что стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении сторонами копии определения суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного разбирательства, а также отчетами о публикации судебных актов о принятии иска, об отложении судебного заседания на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик надлежаще извещен о рассмотрении искового заявления, судом исполнена в надлежащем порядке обязанность по публикации в сети «Интернет» сведений о времени и месте судебного заседания, ответчик имел возможность отслеживать движение дела, в том числе через официальный сайт арбитражного суда в сети Интернет, на котором была размещена информация о времени и месте судебного заседания, у него имелась процессуальная заинтересованность в принятии участия в судебном заседании, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором просит уменьшить размер неустойки и госпошлины до минимального размера, рассмотреть иск без участия сторон. В основной части иска (по договору) оставил на усмотрение суда.

От истца через систему «Мой арбитр» 22.11.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 8 189 416 рублей 00, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 744 788 рублей 12 копеек, а также судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 67 671 рубль.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

В настоящем случае, при сохранении предмета и основания исковых требований истец уточнил размер задолженности. Заявленные уточнения не противоречат закону, не нарушают права третьих лиц, в связи с чем принимаются судом к рассмотрению.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства; исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.08.2020 (резолютивная часть от 06.08.2020) по делу №А20-143/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Южная нерудная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «ЮНК», общество) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.11.2020  в рамках дела №А20-143/2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего. Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.01.2021 временным управляющим ООО «ЮНК» утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.05.2021                ООО «ЮНК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.07.2022 в рамках дела №А20-143/2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЮНК»,  конкурсным управляющим ООО «ЮНК» утвержден ФИО4.

В ходе выполнения своих полномочий конкурсным управляющим установлено, что 01.01.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Зеленая марка» (оператор) и обществом с ограниченной ответственностью «Южная нерудная компания» (исполнитель) заключен договор на осуществление транспортирования твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории Урванского района: г.Нарткала, с.п. Герменчик, с.п. Морзох, с.п. Шитхала, с.п.Псыкод, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по транспортированию ТКО на территории, описание границ которой определено в Приложении №1 к договору, которое формируется в соответствии с техническим заданием, в пределах зоны деятельности оператора, а оператор обязуется оплачивать услуги в соответствии с условиями договора.

Срок действия договора с 01.01.2020 по 31.12.2020 (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора №3/ЮЛ/2020 от 01.01.2020 оплата услуг по транспортированию ТКО за расчетный период производится оператором не позднее 30 (тридцати) дней с даты проведения сверки по объемным показателям за отчетный текущий месяц (ежемесячно) и подписания в предусмотренном условиями Договора на оказание услуг по транспортированию ТКО порядке акта, подтверждающего факт предоставления (оказания) услуг, путём перечисления денежных средств на расчётный счет Исполнителя.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена разделом 6 договора, в соответствии с пунктом 6.1 которого за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ответчиком условии договора выполнены не в полном размере.

Согласно акту взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 06.09.2023 между ООО «Зеленая марка» и ООО «ЮНК» задолженность ООО «Зеленая марка» в пользу ООО «ЮНК» составляет 8 189 416 рублей. 

Так, согласно подписанным сторонами актам оказанных услуг в 2020 году истцом ответчику оказаны услуги по транспортировке твердых коммунальных отходов  на сумму            10 556 920 рублей. Указанные услуги были частично оплачены на сумму 2 167 504 рублей.

В нарушение своих обязательств, ответчик не оплатил задолженность в полнм объеме, в связи с чем, размер задолженности составил 8 189 416 рублей.

Истцом ответчику было направлено претензионное требование от 15.06.2022 об оплате задолженности. 

Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Рассматривая исковые требования, суд руководствуется следующим.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности. 

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ, услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги. 

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения. 

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09 по делу                №А56-59822/2008. 

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). 

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»). 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

   Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о доказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами в виде оказанных услуг.

Ответчиком исковые требования, факт оказания услуг  и наличие долга не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца, либо оплаты задолженности не представлены. 

Кроме того, факт оказания истцом услуг подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актами на выполнение работ-услуг: №1 от 31.01.2020, №2 от 29.02.2020, №3 от 31.03.2020,№4 от 30.04.2020, №5 от 31.05.2020, №6 от 30.06.2020, №7 от 31.07.2020,№8 от 31.08.2020, №9 от 30.09.2020, №10 от 31.10.2020, подписанными и скрепленными печатями сторон без возражений относительно объема и качества оказанных услуг/выполненных работ, актом сверки. 

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств настоящего спора, а также, учитывая отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Также, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 08.09.2023 в сумме 744 788 рублей 12 копеек (с учетом уточненных исковых требовании).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Как следует из разъяснений пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку (проценты), суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

В связи с указанными обстоятельствами, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3.3 договора №3/ЮЛ/2020 от 01.01.2020 оплата услуг по транспортированию ТКО за расчетный период производится оператором не позднее 30 (тридцати) дней с даты проведения сверки по объемным показателям за отчетный текущий месяц (ежемесячно) и подписания в предусмотренном условиями Договора на оказание услуг по транспортированию ТКО порядке акта, подтверждающего факт предоставления (оказания) услуг, путём перечисления денежных средств на расчётный счет Исполнителя.

Таким образом, обязанность по оплате за оказанные услуги/выполненные работы за каждый месяц наступила соответственно (учитывая срок оплаты - 30 дней, и положения статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ):

- по акту №1 от 31.01.2020 - обязанность оплаты - 03.03.2020, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами - с 04.03.2020;

- по акту №2 от 29.02.2020 - обязанность оплаты - 30.03.2020, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами - с 31.03.2020;

- по акту №3 от 31.03.2020 - обязанность оплаты - 30.04.2020, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами - с 01.05.2020;

- по акту №4 от 30.04.2020 - обязанность оплаты - 01.06.2020, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами - с 02.06.2020;

- по акту №5 от 31.05.2020 - обязанность оплаты - 30.06.2020, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами - с 01.07.2020;

- по акту №6 от 30.06.2020 - обязанность оплаты - 30.07.2020, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами - с 31.07.2020;

- по акту №7 от 31.07.2020 - обязанность оплаты - 31.08.2020, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами - с 01.09.2020;

- по акту №8 от 31.08.2020 - обязанность оплаты - 30.09.2020, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами - с 01.10.2020;

- по акту №9 от 30.09.2020 - обязанность оплаты - 30.10.2020, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами - с 02.11.2020;

- по акту №10 от 31.10.2020 - обязанность оплаты - 30.11.2020, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами - с 01.12.2020.

Истцом же заявлен период ко взысканию неустойки с 01.03.2022 по 08.09.2023.

Суд, при проверке правильности расчетов истца, исходит из периода начисления процентов, заявленного ко взысканию истцом.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Постановление №497 вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном Интернет - портале правовой информации – 01.01.2022) и действует в течение шести месяцев с 01.04.2022 до 01.10.2022. 

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7-10 п.1 ст.63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы и пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (абз.10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст. 9.1, абзац десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

 При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

Аналогичные разъяснения даны Президиумом Верховного Суда РФ в отношении аналогичных мер, ранее введенных постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428 в отношении ограниченного перечня субъектов предпринимательской деятельности, пострадавших в результате применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Так, согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному  Президиумом ВС РФ от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования. 

Таким образом, проценты в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, не подлежат начислению. 

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его верным:

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

+1 132 296,00 р.

31.03.2020

Новая задолженность

-85 000,00 р.

22.04.2020

Погашение части долга

-80 000,00 р.

26.04.2020

Погашение части долга

-50 000,00 р.

30.04.2020

Погашение части долга

+1 425 616,00 р.

01.05.2020

Новая задолженность

-200 000,00 р.

28.05.2020

Погашение части долга

+1 523 984,00 р.

02.06.2020

Новая задолженность

-200 000,00 р.

17.06.2020

Погашение части долга

-200 000,00 р.

26.06.2020

Погашение части долга

+1 325 568,00 р.

01.07.2020

Новая задолженность

-200 000,00 р.

06.07.2020

Погашение части долга

-200 000,00 р.

09.07.2020

Погашение части долга

-150 000,00 р.

24.07.2020

Погашение части долга

-1 400 000,00 р.

30.07.2020

Погашение части долга

+1 711 560,00 р.

31.07.2020

Новая задолженность

-100 000,00 р.

18.08.2020

Погашение части долга

-250 000,00 р.

21.08.2020

Погашение части долга

+1 035 632,00 р.

01.09.2020

Новая задолженность

-200 000,00 р.

14.09.2020

Погашение части долга

+941 160,00 р.

01.10.2020

Новая задолженность

-100 000,00 р.

08.10.2020

Погашение части долга

-400 000,00 р.

12.10.2020

Погашение части долга

+872 672,00 р.

02.11.2020

Новая задолженность

-110 000,00 р.

17.11.2020

Погашение части долга

+884 824,00 р.

01.12.2020

Новая задолженность

-200 000,00 р.

14.12.2020

Погашение части долга

8 189 416,00 р.

01.03.2022

31.03.2022

31

20,00

8 189 416,00 ? 31 ? 20% / 365

139 107,89 р.

Сумма основного долга: 8 189 416,00 р.

Сумма процентов: 139 107,89 р.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

+1 132 296,00 р.

31.03.2020

Новая задолженность

-85 000,00 р.

22.04.2020

Погашение части долга

-80 000,00 р.

26.04.2020

Погашение части долга

-50 000,00 р.

30.04.2020

Погашение части долга

+1 425 616,00 р.

01.05.2020

Новая задолженность

-200 000,00 р.

28.05.2020

Погашение части долга

+1 523 984,00 р.

02.06.2020

Новая задолженность

-200 000,00 р.

17.06.2020

Погашение части долга

-200 000,00 р.

26.06.2020

Погашение части долга

+1 325 568,00 р.

01.07.2020

Новая задолженность

-200 000,00 р.

06.07.2020

Погашение части долга

-200 000,00 р.

09.07.2020

Погашение части долга

-150 000,00 р.

24.07.2020

Погашение части долга

-1 400 000,00 р.

30.07.2020

Погашение части долга

+1 711 560,00 р.

31.07.2020

Новая задолженность

-100 000,00 р.

18.08.2020

Погашение части долга

-250 000,00 р.

21.08.2020

Погашение части долга

+1 035 632,00 р.

01.09.2020

Новая задолженность

-200 000,00 р.

14.09.2020

Погашение части долга

+941 160,00 р.

01.10.2020

Новая задолженность

-100 000,00 р.

08.10.2020

Погашение части долга

-400 000,00 р.

12.10.2020

Погашение части долга

+872 672,00 р.

02.11.2020

Новая задолженность

-110 000,00 р.

17.11.2020

Погашение части долга

+884 824,00 р.

01.12.2020

Новая задолженность

-200 000,00 р.

14.12.2020

Погашение части долга

8 189 416,00 р.

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50

8 189 416,00 ? 295 ? 7.5% / 365

496 413,23 р.

8 189 416,00 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

8 189 416,00 ? 22 ? 8.5% / 365

41 956,73 р.

8 189 416,00 р.

15.08.2023

08.09.2023

25

12,00

8 189 416,00 ? 25 ? 12% / 365

67 310,27 р.

Сумма основного долга: 8 189 416,00 р.

Сумма процентов: 605 680,23 р.

 

Итого: 744 788 рублей 12 копеек

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворяются судом в заявленном истцом размере.

            Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, считает его подлежащим отклонению, поскольку не представлены доказательства явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также, доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а арбитражный суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

            Снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. 

            В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

            Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют. 

Ответчик заявил о снижении неустойки, однако им не представлено надлежащих доказательств,  подтверждающих обстоятельства, позволяющие рассмотреть ходатайство о снижении пени, не доказано наличие фактических обстоятельств, свидетельствующих об исключительности данного случая, явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства и возможном получении истцом необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе субъективное мнение ответчика о несоразмерности неустойки не является бесспорным основанием для ее уменьшения.

  Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следует отметить, что при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты, а соответственно, ответчик, допуская, просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско–правовых последствиях этого. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами, с экономической точки зрения, позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела ответчиком также не представлено, следовательно, ходатайство ответчика о снижении неустойки, подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по ходатайству ответчика по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка при принятии искового заявления к производству, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

            На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

            Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

            В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

            Из вышеназванных норм права следует, что уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда, но не его обязанностью.

            Суд признал приведенные ответчиком доводы необоснованными, полагает их недостаточным основанием для снижения  размера государственной пошлины. 

Руководствуясь статями 49, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Принять уточнение исковых требований от 23.11.2023 к рассмотрению судом.

2. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Южная нерудная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с учетом уточнений удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленая марка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 8 189 416 рублей 00 копеек - задолженность по оплате оказанных услуг;

- 744 788 рублей 12 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2022 по 08.09.2023.

4. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Зеленая марка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о снижении размера неустойки и государственной пошлины отказать.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленая марка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере  67 671 рубль. 

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. 

            7. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

8. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                               Г.В. Садонцева