Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, Смольного ул.,  дом 6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114354/2024

28 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 28 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Орловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ГУП "ТЭК СПб" 

(адрес:  190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит, А; ОГРН 

<

***>);

ответчик: Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области «Зеленый город»,

(адрес: 187032, 

<

...>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1.865.277 руб. 06 коп., 

при участии:

от истца:  представитель ФИО2 по дов. от 26.01.2024 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Истец – Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области «Зеленый город», о взыскании задолженности  по оплате расходов Истца на установку ОДПУ и проценты за пятилетнюю рассрочку, предоставленную для уплаты расходов за установку ОДПУ в общем размере 1 629 754 руб. 66 коп. руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по 02.05.2024 в размере 235 522 руб. 40 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с 03.05.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Определением суда от 21.11.2024 г. стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 21.01.2025 г. подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец поддержал заявленные исковые требования и возражения по доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со статьями 123, 156  АПК РФ. До начала судебного заседания от последнего поступил отзыв на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

Государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Истец, ГУП «ТЭК СПб») во исполнение требований Федерального закона от 23 ноября 2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) была произведена установка общедомовых приборов учета тепловой энергии (далее – ОДПУ), в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...>, д.10, д.12, д.28, д.34, д.36 (далее – МКД), управление которыми осуществляет МУП «Зеленый город».

Частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ установлено, что собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Закона № 261-ФЗ, обязаны до 01.07.2012 обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, в случае если объекты, в том числе МКД, в нарушение требований частей 3 – 6.1 ст. 13 ФЗ № 261 не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок, организации, которые осуществляют снабжение тепловой энергией, и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования таких объектов, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют. 

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов ОДПУ, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. 

В нарушение установленных Законом № 261-ФЗ требований, собственники помещений в вышеуказанных МКД не осуществили установку ОДПУ к 01.07.2012.

Истец является организацией, осуществляющей снабжение МКД тепловой энергией, и сети инженерно-технического обеспечения которого имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования, в связи с чем установил ОДПУ.

Ответчик является управляющей организацией вышеуказанного МКД. Учитывая, что управляющая организация в силу пункта 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ является одним из способов управления МКД и опосредует отношения собственников помещений такого дома с иными организациями, выполняющими работы и оказывающими услуги для нужд содержания и ремонта МКД, в том числе с ресурсоснабжающими организациями, Истец полагает, что вправе требовать возмещения расходов на установку ОДПУ с управляющей организации как представителя собственников в вопросах управления МКД. 

Аналогичный вывод содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2015 № 310-ЭС15-7676. Судебная коллегия также указала, что управляющая организация является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку ОДПУ. В вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета управляющая организация опосредует отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений. 

Именно управляющая организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Поскольку Ответчик не предоставил Истцу сведений о принятии общим собранием собственников помещений МКД решения об оплате стоимости установки ОДПУ единовременно или с меньшим, чем 5 лет, периодом рассрочки, Истец добросовестно и разумно предполагает, что таких решений не принималось, и гражданам – собственникам должна быть предоставлена рассрочка платежей на 5 лет (60 месяцев).

Общая сумма затрат Истца на установку всех ОДПУ в МКД с учетом процентов за рассрочку составила 1 629 754 руб. 66 коп. руб. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой задолженности за установку приборов учета по состоянию на 02.05.2024 составил 235 522 руб. 40 коп. 

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать в частности надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, урегулированы Правилами № 491, в силу подпункта «к» пункта 11 которых содержание общего имущества включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию в том числе коллективных приборов учета.

Таким образом, управляющая организация как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), управляющая компания является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Предметом иска по настоящему делу является требование о возмещении расходов на установку ОДПУ, что в соответствии с Правилами № 491 входит в состав работ по содержанию общего имущества в МКД.

Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в МКД в силу положений ЖК РФ и Правил № 491 возложена на Общество независимо от действующего порядка расчетов собственников и пользователей помещений за коммунальные услуги.

Исходя из системного толкования статьи 162 ЖК РФ, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пунктов 24, 26 Правил № 491, управляющая организация в силу своего статуса должна обладать исчерпывающей информацией о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги по содержанию общего имущества в МКД.

Таким образом, в случае выбора собственниками помещений в МКД способа управления силами управляющей организации погашение долга, возникшего в связи с установкой ОДПУ силами РСО, возлагается на управляющую организацию, выступающую в отношениях с такой организацией от имени собственников помещений и осуществляющую управление домами в качестве своей основной деятельности, вне зависимости от ее статуса, как временной управляющей организации или нет.

Иное, может означать злоупотребление со стороны Ответчика и невозможность взыскания возмещения затрат на установку УУТЭ длительное время, и в последствии истечения срока исковой давности. 

В соответствии с частью 1 статьи 130, статьей 131 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

  В материалы дела Ответчиком представлены справки ф.7. Однако данные документы не являются документами, подтверждающими право собственности.

В соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

  Учитывая, что Истец не знал, что квартиры в спорных многоквартирных домах находятся в муниципальной собственности до момента получения отзыва Ответчика по настоящему делу, соответственно срок исковой давности начал течь только с 09.01.2025.

  Вместе с тем, до ноября 2011 года предыдущая управляющая организация исправно перечисляла денежные средства за установку УУТЭ. Доказательств того, что уже в эти суммы не вошел полный долг по муниципальным квартирам Ответчиком, в то же время, не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области «Зеленый город» в пользу Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 1.629.754 руб. 66 коп. долга, 235.522 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с 03.05.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, и 80.958 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 9.042 руб. уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 18.09.2024 г. №46687.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                           Орлова Е.А.