Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30907/2021

31 марта 2022 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А.                при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурсалимовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «ГалоПолимер Пермь» (614113, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, 26 км. территория Бизнес-Центр Рига-Ленд, строение 3, офис 506; ОГРН 

<

***>;                                ИНН 

<

***>)

о признании не соответствующими закону действий по навязыванию невыгодных условий договора, о признании условий договора ничтожными, о взыскании 3 976 442 руб. 68 коп. убытков

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность № 05-20 от 31.12.2021 года, предъявлен паспорт; ФИО2, доверенность № 04-20 от 31.12.2021 года, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность № 7U00/1015/2021 от 07.04.2021 года, предъявлен паспорт; ФИО4, доверенность № 7U00/520/2020 от 22.07.2020 года, предъявлен паспорт;

установил:

Акционерное общество «ГалоПолимер Пермь» (далее –                                   АО «ГалоПолимер Пермь», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик)

- о признании не соответствующими Закону о защите конкуренции от 26.07.2006 № 135-ФЗ действий ПАО «Т Плюс» по навязыванию                               АО «ГалоПолимер Пермь» невыгодных условий договора (п. 7.2.2 Приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 2 от 15.12.2017 к договору теплоснабжения от 01.07.2011 № 41/1038/2011) в части установления формулы расчета тепловой энергии без учета индекса эффективности операционной деятельности, предусмотренного п.п. 36, 38 Методических рекомендаций по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, Постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2018 № 350-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям публичного акционерного общества «Т Плюс» филиал «Пермский» и использованию монопольно высокой цены;

- о признании пункта 7.2.2 Приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 2 от 15.12.2017 к договору теплоснабжения от 01.07.2011 №41/1038/2011 ничтожным в части установления формулы расчета тепловой энергии без учета индекса эффективности операционной деятельности, предусмотренного пп. 36, 38 Методических рекомендаций по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, Постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2018 № 350-т                                «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям публичного акционерного общества «Т Плюс» филиал «Пермский»;

- о взыскании убытков в размере 3 976 442 руб. 68 коп.

В судебном заседании 28.03.2022 года представитель АО «ГалоПолимер Пермь» заявил ходатайство об уточнении исковых требований к                          ПАО «Т Плюс», в соответствии с которым просил:

- признать не соответствующими Закону о защите конкуренции от 26.07.2006 № 135-ФЗ действия ПАО «Т Плюс» по навязыванию                               АО «ГалоПолимер Пермь» невыгодных условий договора (п. 7.2.2 Приложения № 4 к договору теплоснабжения от 01.07.2011 № 41/1038/2011) в части установления формулы расчета тепловой энергии без учета индекса эффективности операционной деятельности, предусмотренного п.п. 36, 38 Методических рекомендаций по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, Постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2018 № 350-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям публичного акционерного общества «Т Плюс» филиал «Пермский» и использованию монопольно высокой цены;

- признать пункт 7.2.2 Приложения № 4 к договору теплоснабжения от 01.07.2011 № 41/1038/2011 ничтожным в части установления формулы расчета тепловой энергии без учета индекса эффективности операционной деятельности, предусмотренного пп. 36, 38 Методических рекомендаций по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, Постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2018 № 350-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям публичного акционерного общества «Т Плюс» филиал «Пермский»;

- взыскать убытки, в сумме 3 976 442 руб. 68 коп.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Также представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на отзыв на исковое заявление;                  ходатайство о назначении по делу судебной экономической экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту ООО «Агентство независимых экспертиз и консультаций «Новая энергетика» для определения необходимости применения индекса эффективности операционной деятельности при формировании цены на тепловую мощность (использование понижающего процентного показателя в формуле, предусмотренной п. 7.2.2 Приложения № 4 к Договору) в рамках договора теплоснабжения от 01.07.2011 года № 41/1038/2011.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела письменных возражений на отзыв на исковое заявление судом рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. Таким образом, назначение экспертизы является правом суда.

При этом судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания.

Необходимость назначения экспертизы определяется судом исходя из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Принимая во внимание предмет спора, характер спорного правоотношения, содержание норм материального права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, возможность рассмотрения спора без экспертного заключения, суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного                      АО ГалоПолимер Пермь» ходатайства.

Кроме того, истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с представленным ответчиком отзывом на возражения АО «ГалоПолимер Пермь», а также в связи с обсуждением с ответчиком возможности заключения мирового соглашения.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Принимая во внимание, что представленный ответчиком отзыв на возражения истца не является доказательством по делу, а представляет собой письменную позицию стороны относительно обстоятельств дела, которая фактически была раскрыта ПАО «Т Плюс» в предварительном судебном заседании, в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства ввиду необходимости ознакомления с дополнительными документами судом отказано.

В отношении ходатайства АО «Гало Полимер Пермь» об отложении судебного разбирательства в связи с обсуждением с ответчиком возможности заключения мирового соглашения суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон, участвующих в процессе.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем. Доказательств того, что стороны предпринимают попытки к урегулированию спора мирным путем в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий. При выявлении с учетом обстоятельств конкретного дела условий для примирения сторон суд должен предложить сторонам использовать примирительные процедуры.

Названные меры принимаются судом на всех стадиях арбитражного процесса. Соответствующие разъяснения и предложение включаются в выносимые судом определения, в частности определения о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Пунктом 4 определения от 20.12.2021 года, пунктом 2 определения от 02.02.2022 года по настоящему делу сторонам предложено рассмотреть возможность заключения мирового соглашения.

В силу части 2 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство может быть отложено только по ходатайству обеих сторон, в то время как аналогичное ходатайство ответчиком заявлено не было. Доказательства наличия воли ПАО «Т Плюс» на заключение мирового соглашения истцом не представлены. При этом судом учитываются устные пояснения представителя ответчика, данные в судебном заседании, об отсутствии между сторонами каких-либо переговоров относительно возможности урегулирования спора миром.

С учетом указанных обстоятельств в удовлетворении ходатайства                АО «ГалоПолимер Перми» об отложении судебного разбирательства в связи с возможным урегулирования сторонами спора мирным путем судом отказано.

Ответчик, ПАО «Т Плюс», исковые требования оспорил по доводам, изложенным в письменном отзыве. Считает, что условия договора теплоснабжения № 41/1038/2021 соответствуют нормам действующего законодательства. Указанный договор, а также дополнительные соглашения № 2 от 15.12.2017 года, № 3 от 07.03.2018 года к нему заключены по воле обеих сторон. Редакция пункта 7.2. Приложения № 4 к договору являлась предметом рассмотрения Арбитражного суда Пермского края в рамках дела № А50-30124/2019. В действиях ПАО «Т Плюс» отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства. Требование о взыскании убытков является необоснованным. В соответствии с представленным расчетом на стороне истца за спорный период имеется задолженность за поставленный ресурс в размере 7 353 941,94 руб. (дело № А50-11515/2021).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Между ОАО «ТГК-9» (правопредшественник ПАО «Т Плюс», Теплоснабжающая организация) и АО «ГалоПолимер Пермь» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в паре)                        № 41/1038/2011 от 01.07.2011 года, в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в паре (мощность) (далее - тепловую энергию, (мощность) и (или) теплоноситель (химически обессоленную воду), а Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель (химически обессоленную воду), а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

В соответствии с пунктом 3.5 договора № 41/1038/2011 от 01.07.2011 года для расчета использования мощности потребителем тепловой энергии применяется установленный максимум тепловых нагрузок (мощность) теплопотребляющих установок, определяемый как сумма величин максимальных тепловых нагрузок по видам теплового потребления, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору, независимо от факта и продолжительности потребления тепловой энергии теплопотребляющими установками потребителя по видам теплового потребления в расчетном периоде.

Согласно пункту 2.3.1 договора № 41/1038/2011 от 01.07.2011 года Потребитель обязан оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель в соответствии с разделом 4 Договора.

Согласно пункту 4.1 договора № 41/1038/2011 от 01.07.2011 года Потребитель оплачивает Теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии (мощности) и(или) теплоносителя. Оплате подлежит невозвращенный Теплоснабжающей организации теплоноситель (конденсат).

В приложении № 4 к договору стороны согласовали порядок оплаты (пункт 4.3 договора № 41/1038/2011 от 01.07.2011 года).

Федеральным законом от 01.12.2014 года № 404-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), в соответствии с которыми с 01.01.2018 года цены на тепловую энергию (мощность), производимую и (или) поставляемую с использованием теплоносителя в виде пара теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям, цены на теплоноситель в виде пара, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям не подлежат государственному регулированию и определяются соглашением сторон договора теплоснабжения (пункт 2 статьи 8 Закона о теплоснабжении).

Аналогичные изменения были внесены в Основы ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 №1075 (далее - Основы ценообразования в сфере теплоснабжения), в соответствии с которыми с 01.01.2018 года цена на тепловую энергию, поставляемую в паре и цена на теплоноситель в виде пара является не регулируемой и подлежит определению по соглашению сторон договора теплоснабжения и (или) поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (пункт 5(2) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения).

15.12.2017 года стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору теплоснабжения (снабжения энергией в паре) № 41/1038/2011 от 01.07.2011 года (далее - дополнительное соглашение № 2 от 15.12.2017 года).

Указанным соглашением стороны внесли изменения в договор в части пункта 4.1, определив, что Потребитель оплачивает Теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии (мощности) и теплоносителя в соответствии с законодательством по ценам, определенным соглашением сторон, в соответствии с условиями настоящего договора.

Стороны подтверждают, что поставка тепловой энергии (мощности) и теплоносителя в рамках настоящего договора не связана с необходимостью оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненных к нему категорий потребителей; определение стоимости тепловой энергии (мощности) и теплоносителя по соглашению сторон настоящего договора отвечает условиям свободного ценообразования, предусмотренным Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ                             «О Теплоснабжении».

Стороны при определении цены руководствовались нормами законодательства сфере тарифного регулирования, в том числе Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075                                         «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее по - Основы ценообразования), Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э (далее - Методические указания от 13.06.2013 № 760-э).

Из пояснений сторон следует, что в 2017 году стороны перешли на двухставочную цену на тепловую энергию (мощность) в паре, исходя из утвержденных тарифов на 2017 год (постановление РСТ по Пермскому краю от 20.12.2016 № 310-т) и планового объема потребления.

Согласно пункту 111 Методических указаний от 13.06.2013 № 760-э двухставочный тариф на тепловую энергию (мощность), отпускаемую от источника тепловой энергии, включает в себя ставку за тепловую энергию и ставку за содержание включенной в схему теплоснабжения установленной тепловой мощности источника тепловой энергии.

Дополнительным соглашением № 2 от 15.12.2017 года стороны пункт 4.5 к договору изложили в следующей редакции: 

«Стоимость количества тепловой энергии (мощности), теплоносителя, принятых Потребителем за расчетный период и рассчитанных в соответствии с разделом 3 настоящего Договора, определяется как сумма следующих произведений:

- цены на тепловую энергию и количества тепловой энергии; 

- цены на тепловую мощность и величины максимальной договорной тепловой нагрузки на соответствующий расчетный период согласно Приложению № 1 к настоящему Договору (независимо от факта и продолжительности потребления тепловой энергии теплопотребляющими установками Потребителя в расчетном периоде, в том числе по видам теплового потребления),

- цены на теплоноситель и количества потребленного теплоносителя.

Приложение № 4 к договору принято в редакции Приложения № 1 к настоящему дополнительному соглашению (пункт 10 дополнительного соглашения № 2 от 15.12.2017 года).

Согласно пункту 7.1. Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 15 декабря 2017 года Приложение № 4 к договору

- Цена на тепловую энергию определяется на каждый календарный расчетный период действия Договора по следующей формуле: 

руб./Гкал (без НДС)

где: 

i - расчетный календарный месяц;

n - календарный год действия Договора;

 - индекс фактического роста оптовой цены на газ, добываемый ПАО «Газпром» и его аффилированными лицами, утвержденной уполномоченным органом власти для Пермского края, действующей в расчетном месяце по отношению к уровню этой же цены, действовавшей во втором полугодии 2017 г.

Согласно пункту 7.2. цена на тепловую мощность ( ) определяется на каждый календарный год действия договора:

п. 7.2.1 В период с сентября 2017г. по декабрь 20187 года включительно равна:  = 103 006,94 руб. за 1 Гкл/ч в месяц (безНДС).

п. 7.2.2. с 01 января 2018 года до окончания срока действия настоящего договора определяется по следующей формуле: 

руб. за 1 Гкал/ч в месяц (без НДС)

где:

n - календарный год действия Договора;

-прогнозный индекс роста потребительских цен (в среднем за год) на календарный год n действия настоящего Договора по отношению к 2017 году в соответствии с последним из опубликованных по состоянию на 01 декабря года (n-1) прогнозом Минэкономразвития РФ на своем официальном интернет-сайте. В случае, если опубликовано несколько показателей индекса роста потребительских цен, то для расчета принимается базовый вариант.

Согласно пункту 7.3.2 цена на теплоноситель (невозвращенный конденсат) с 01 января 2018 года до окончания срока действия настоящего договора определяется по следующей формуле:

руб./м3 (без НДС)

где:

- цена на теплоноситель (невозвращенный конденсат) для расчетного календарного месяца i в календарном году n, руб/тн.

n - календарный год действия Договора;

- накопленный прогнозный индекс роста потребительских цен (в среднем за год) на календарный год n действия настоящего Договора по отношению к 2017 году в соответствии с последним из опубликованных по состоянию на 01 декабря года (n-1) прогнозом Минэкономразвития РФ на своем официальном интернет-сайте. В случае, если опубликовано несколько показателей индекса роста потребительских цен, то для расчета принимается базовый вариант.

В связи с изменением тепловой нагрузки (мощности) 07.03.2018 года стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к договору теплоснабжения (снабжения энергией в паре) № 41/1038/2011 от 01.07.2011 года (далее - дополнительное соглашение № 3 от 07.03.2018 года), в соответствии с которым внесли изменения в договор в части пункта 1 Приложения № 1 и в пункт 7.2. Приложения № 4 к Договору (пункт 7.2.2. Приложения № 4 к Договору был частью данного пункта).

В процессе заключения дополнительного соглашения № 3 от 07.03.2018 года у сторон возникли разногласия по вопросу определения цены на тепловую мощность.

Указанные разногласия сторон урегулированы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2020 по делу                  № А50-30124/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021                    № 17АП-15389/2020-ГК и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2021 № Ф09-918/21.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2020 по делу               № А50-30124/2019 пункт 7.2. Приложения № 4 к договору изложен в следующей редакции:

«Цена на тепловую мощность () определяется по следующей формуле:

руб. за 1 Гкал/ч в месяц (без НДС)

где:

n - календарный год действия Договора;

-прогнозный индекс роста потребительских цен (в среднем за год) на календарный год n действия настоящего Договора по отношению к 2017 году в соответствии с последним из опубликованных по состоянию на 01 декабря года (n-1) прогнозом Минэкономразвития РФ на своем официальном интернет-сайте. В случае, если опубликовано несколько показателей индекса роста потребительских цен, то для расчета принимается базовый вариант.

В соответствии с утвержденной судом в рамках дела № А50-30124/2019 редакцией пункта 7.2 Приложения № 4 к Договору пункт 7.2.2. Приложения № 4 к договору был исключен из условий договора.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения № 3 от 07.03.2018 года права и обязанности сторон по настоящему соглашению возникают у Сторон с 01 января 2019 года, кроме пункта 1.2. Приложения               № «Минимум тепловых нагрузок (мощность)» пункта 1 настоящего соглашения, который вступает в силу с момента подписания настоящего соглашения.

Вместе с тем, полагая, что условия договора № 41/1038/2011 от 01.07.2011 года и дополнительного соглашения к нему необоснованно не учитывают индекс эффективности операционной деятельности, предусмотренный пунктами 36, 38 Методических рекомендаций по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, АО «ГалоПолимер Пермь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции действующей с 2013) по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция содержится в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пунктов 7, 8 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015                 № 25 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ) (пункт 73).

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений истца и ответчика в судебном заседании следует, что спор между сторонами касается порядка определения цены на тепловую мощность, установленного пунктом 7.2.2. Приложения № 4 к договору в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.12.2017 года, а также пункта 7.2. Приложения № 4 к договору в редакции дополнительного соглашения № 3 от 07.03.2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения                             № 41/1038/2021, в том числе пункт 7.2.2. Приложения № 4 к договору в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.12.2017 года, заключены по воле ПАО «Т Плюс» и АО «ГалоПолимер Пермь», в своем интересе (статьи 421, 422, 424 ГК РФ).

Каких-либо разногласий при подписании сторонами дополнительного соглашения № 2 от 15.12.2017 года между сторонами не возникло.

При направлении АО «ГалоПолимер Пермь» письмом от 21.08.2018 года № 61-30/0631 в адрес ПАО «Т Плюс» протокола разногласий от 05.07.2018 года к дополнительному соглашению № 3 от 07.03.2018 года к договору теплоснабжения № 41/1038/2011 от 01.07.2011 года потребитель настаивал на полном исключении спорного пункта из договора; каких-либо предложений о необходимости включения в формулу расчета цены тепловой энергии индекса эффективности операционной деятельности не вносил.

Из представленной в материалы дела переписки сторон, подписанного сторонами дополнительного соглашения № 2 от 15.12.2017 года к договору, дополнительного соглашения № 3 от 07.03.2018 года (в редакции,  утвержденной решением Арбитражного суда Пермского края 22.10.2020 по делу № А50-30124/2019), следует, что между сторонами согласована формула расчета стоимости тепловой мощности и все составляющие данной формулы.

Довод истца о нарушении ПАО «Т Плюс» положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) путем навязывания истцу невыгодных условий договора (пункт 7.2.2. Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 15.12.2017 к договору теплоснабжения № 41/1038/2011 от 01.07.2011 года) в части установления формулы расчета стоимости тепловой энергии без учета индекса эффективности операционной деятельности, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции данный федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Под монополистической деятельностью понимается злоупотребление хозяйствующим субъектом (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке , и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящимся в состоянии естественной монополии (части 1, 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по указанной статье закона необходимо, чтобы указанное лицо на соответствующем товарном рынке занимало доминирующее положение, совершило действия, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) к ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что договор теплоснабжения № 41/1038/2021 от 01.07.2011 года, а также дополнительное соглашение № 2 от 15.12.2017 года к нему были заключены по воле обеих сторон, без каких-либо разногласий. На момент подписания указанных соглашений истец был согласен как с принципом расчета, так и со всеми его составляющими.

При наличии у АО «ГалоПолимер Пермь» возражений по условиям договора потребитель имел возможность уведомить об этом ПАО «Т Плюс» и внести соответствующие изменения в порядке, предусмотренном пунктом 445 ГК РФ. 

Вместе с тем, каких-либо возражений относительно оспариваемого пункта договора, предложений о внесении изменений в договор в связи с несогласием с условиями, предусмотренными пунктом 7.2.2 Приложения                      № 4 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.12.2017 года к договору, АО «ГалоПолимер Пермь» в адрес ПАО «Т Плюс» не направлялось.

Соответствующие возражения в части необходимости использования индекса эффективности операционной деятельности не заявлялись истцом и при рассмотрении дела № А50-30124/2017 по иску ПАО «Т Плюс» к                          АО «ГалоПолимер Пермь» об урегулировании разногласий по договору.

Ссылка АО «ГалоПолимер Пермь» в обоснование заявленных исковых требований на пункты 36, 38 Методических указаний подлежит отклонению, поскольку формулы, предусмотренные указанными пунктами, применяются при формировании необходимой валовой выручки для расчета методом индексации установленных тарифов. Данный метод предполагает установление долгосрочных тарифов на срок от 3-х до 5-ти лет с их ежегодной корректировкой, учитывающей изменение целого ряда показателей (пункты 52, 72 Основ ценообразования, пункт 49 Методических указаний).

При согласовании договорной цены сторонами был использован иной принцип, обоснованность которого подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2020 по делу                               № А50-30124/2019.

При рассмотрении указанного спора суд подтвердил правомерность установленной пунктом 7.2. Приложения № 4 к договору цены на тепловую энергию (мощность) и формулы, по которой она определяется (при этом пункт 7.2.2. Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 15.12.2017 года был частью данного пункта).

Доводы истца, положенные в основу исковых требований по настоящему делу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актам по делу № А50-30124/2019.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действия ПАО «Т Плюс» при подписании сторонами дополнительного соглашения № 2 от 15.12.2017 года, дополнительного соглашения № 3 от 07.03.2018 года были направлены на создание условий, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) к ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, истцом в материалы дела не представлено.

Довод АО «ГалоПолимер Пермь» о необходимости применения в формуле расчета цены на тепловую мощность индекса эффективности операционной деятельности противоречит условиям заключенного сторонами дополнительного соглашения № 2 от 15.12.2017 года и дополнительного соглашения № 3 от 07.03.2018 года.

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, судом не установлено нарушение ПАО «Т Плюс» норм антимонопольного законодательства. В рассматриваемом случае между сторонами имеет место гражданско-правовой спор по вопросу исполнения договора в части определения цены на тепловую мощность.

С учетом указанных обстоятельств суд не находит оснований для признания положений пункта 7.2.2. Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 15.12.2017 года к договору в части установления формулы расчета тепловой энергии без учета индекса эффективности операционной деятельности, недействительным.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, в размере 3 976 442 руб. 67 коп.

АО «ГалоПолимер Пермь» не оспаривает факт исполнения                           ПАО «Т Плюс» условий договора и поставки тепловой энергии (мощности) в паре в периоды с июля по декабрь 2019 года и с января по октябрь 2020 года. 

Разногласий в части объема поставленного ресурса у сторон не имеется.

По мнению АО «ГалоПолимер Пермь» стоимость тепловой энергии в паре в указанный период должна рассчитываться по формуле, утвержденной пунктом 7.2. Приложения № 4 (в редакции, утвержденной решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2020 по делу                               № А50-30124/2019) с учетом индекса эффективности операционной деятельности.

По расчету АО «ГалоПолимер Пермь» стоимость тепловой мощности в спорный период с использованием индекса эффективности операционной деятельности составила в период с июля по декабрь 2019 года - 122 040,98 руб., в период с января по октябрь 2020 года - 125 755,65 руб. Получившуюся разницу в размере 3 976 442 руб. 68 коп. АО «ГалоПолимер Пермь» оценивает как убытки.

Из пояснений ПАО «Т Плюс» следует, что при определении стоимости поставленного в спорный период ресурса (тепловой мощности) ответчик исходил из установленной дополнительным соглашением № 3 от 07.03.2018 года к договору максимальной тепловой нагрузки 14 Гкал/час и базовой цены 114 881,80 руб./Гкал с учетом индексации в период с июля по декабрь 2019 года в размере 123 410,85 руб., в период с января по октябрь 2020 года в размере 127 482,50 руб. (пункты 1, 2 дополнительного соглашения).

По расчету ПАО «Т Плюс» на стороне истца за спорный период имеется задолженность на сумму 7 353 941 руб. 94 коп.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Поставка тепловой энергии (мощности) и теплоносителя в спорный период осуществлялась сторонами в рамках заключенного между ними договора № 41/1028/2011.

Условиями заключенного договора предусмотрена обязанность                    АО «ГалоПолимер Пермь» оплачивать мощность в соответствии с условиями Приложения № 4 к Договору, в том числе в соответствии с пунктом 7.2, редакция которого утверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2020 по делу                                       № А50-30124/2019.

Согласно пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование).

В соответствии с условиями договора, исходя из буквального толкования пункта 7.2 Приложения № 4 к Договору следует, что при определении стоимости тепловой мощности в спорный период стороны умножают базовый уровень цены на прогнозный индекс роста потребительских цен (в среднем за год) на календарный год n действия настоящего договора по отношению к 2017 году в соответствии с последним из опубликованных по состоянию на 01 декабря года (n-1) прогнозом Минэкономразвития РФ на своем официальном интернет-сайте.

Условиями Договора не предусмотрено применение при определении стоимости тепловой мощности индекса эффективности операционной деятельности.

Приведенный ПАО «Т Плюс» алгоритм расчета цены за тепловую мощность соответствует формуле, установленной пунктом 7.2. Приложения                      № 4 к договору, в связи с чем причинение ПАО «Т Плюс» убытков                АО «ГалоПолимер Пермь» ввиду некорректного определения стоимости тепловой мощности истом в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ не доказано.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено, в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 54 882 руб. подлежат отнесению на истца.

Определением от 20.12.2021 года истцу предложено представить доказательства доплаты государственной пошлины по иску в размере 02 руб. 00 коп.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств доплаты истцом государственной пошлины по иску, 02 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ГалоПолимер Пермь»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета            02 (два) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЮ.А. Хохлова