АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9469/2018

г. Уфа

10 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2018

Полный текст решения изготовлен 10.10.2018

 

Арбитражный   суд  Республики    Башкортостан    в    лице     судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании   дело по иску  

Закрытого акционерного общества "Медицинский центр "Валеро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по 

<

...>) Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии»

о признании отсутствующим право собственности Республики Башкортостан на: Нежилое помещение подвал №3 с кадастровым номером 02:55:050334:374, площадью 34,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; Нежилое помещение подвал №4 с кадастровым   номером   02:55:050334:373, площадью 15,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>

при участии в судебном заседании до и после перерыва:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.07.2018;

от ответчика -  ФИО3 по доверенности от 09.01.2018;

иные участники процесса явку представителей   не обеспечили, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

Закрытое акционерное общество "Медицинский центр "Валеро" обратилось в  Арбитражный   суд  Республики    Башкортостан   с исковым заявлением  к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании отсутствующим право собственности Республики Башкортостан на: Нежилое помещение подвал №3 с кадастровым номером 02:55:050334:374, площадью 34,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; Нежилое помещение подвал №4 с кадастровым   номером   02:55:050334:373, площадью 15,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2018г. исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А07-9469/2018.

  Судом  истребованы  материалы регистрационных  и кадастровых  дел  в  отношении  спорных  объектов ( том.2 л.д. 1-24,  л.д. 63-69).

 В  судебном  заседании  в   присутствии  лиц,  участвующих  в  деле   исследованы  материалы  поступивших  дел.

Представитель истца  в  заседании заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы просит поручить ООО «Партнер-Уфа».

Представитель ответчика возражал относительно заявленного ходатайства, посчитал нецелесообразным назначение экспертизы.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для ознакомления с заявленным ходатайством истца в судебном заседании объявляется перерыв до 16 часов 30 минут 03.10.2018.

После  перерыва представитель истца представил уточненное ходатайство о назначении экспертизы с постановкой следующих вопросов:

1 Обладают ли следующие нежилые помещения:

-нежилое помещение площадью 15,6 кв.м., расположенное в подвале №б/н по адресу: 450095, 

<

...>. .строен. 1, .номер на этаже 4 (зарегистрированное., под. кадастровым номером 02:55:050334:373);

- нежилое помещение площадью 34,0 кв.м., расположенное в подвале №б/н по адресу: 450095, 

<

...>. строен.1, номер на этаже 3 (зарегистрированное под кадастровым номером 02:55:050334:374), признаками  изолированности и обособленности? 

2. Имеются ли в нижеуказанных помещениях:

-нежилое помещение площадью 15,6 кв.м., расположенное в подвале №б/н по адресу: 450095, 

<

...>. строен. 1, номер на этаже 4 (зарегистрированное под кадастровым номером 02:55:050334:373); 

-        нежилое помещение площадью 34,0 кв.м., расположенное в подвале №б/нпо адресу: 450095, 

<

...>. строен.1, номер на этаже 3 (зарегистрированное под кадастровым номером 02:55:050334:374),

оборудование, инженерные коммуникации, обслуживающие другие помещения в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...>, в том числе и нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:050334:375, принадлежащее Истцу, представляющего собой комплекс нежилых помещений, расположенных на первом, втором этаже здания и в подвале б/н?

3.      Находятся ли в нижеуказанных помещениях

-нежилое помещение площадью 15,6 кв.м., расположенное в подвале №б/н по адресу: 450095, 

<

...>. строен. 1, номер на этаже 4 (зарегистрированное под кадастровым номером 02:55:050334:373);

-        нежилое помещение площадью 34,0 кв.м., расположенное в подвале №б/н по адресу: 450095, 

<

...>. строен.1, номер на этаже 3 (зарегистрированное под кадастровым номером 02:55:050334:374), инженерные коммуникации, оборудование, к которым требуется постоянный, открытый доступ для Истца как собственника нежилого помещения под кадастровым номером 02:55:050334:375, представляющего собой комплекс нежилых помещений, расположенных на первом, втором этаже здания и в подвале №б/н?

4.      Предназначены ли нижеуказанные помещения:

-нежилое помещение площадью 15,6 кв.м., расположенное в подвале №б/н по адресу: 450095, 

<

...>. строен. 1, номер на этаже 4 (зарегистрированное под кадастровым номером 02:55:050334:373);

-        нежилое помещение площадью 34,0 кв.м., расположенное в подвале №б/н по адресу: 450095, 

<

...>. строен.1, номер на этаже 3 (зарегистрированное под кадастровым номером 02:55:050334:374) для обслуживания других помещений в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...>, в том числе нежилого помещения под кадастровым номером 02:55:050334:375, принадлежащего Истцу, представляющего собой комплекс нежилых помещений, расположенных на первом, втором этаже здания и в подвале №б/н?

Представитель ответчика возражал относительно ходатайства о назначении экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Как следует из  материалов  дела, спорные объекты Нежилое помещение подвал №3 с кадастровым номером 02:55:050334:374, площадью 34,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; Нежилое помещение подвал №4 с кадастровым   номером   02:55:050334:373, площадью 15,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> поставлены на кадастровый учет с учетом наличия у данных помещений связи с основным зданием. Иных доказательств при  рассмотрении настоящего спора истцом не представлено, следовательно, необходимости  исследования обстоятельств дела с помощью специальных познаний  с   учетом  представленных  доказательств  и  имеющихся  судебных  актов  между  истцом и ответчиком по  вышеуказанным  объектам суд не усматривает. 

Таким образом, учитывая вышеуказанное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления о назначении судебной экспертизы, как недостаточно аргументированные.

Представитель истца  в  судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Иных заявлений и ходатайств не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Министерством земельных и имущественных отношений  Республики Башкортостан представлен отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Также третьим лицом Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан представлен отзыв, где указана следующая информация. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости нежилое здание: ангар, площадью 453,2 кв. м с кадастровым номером 02:55:050334:93 расположенное по адресу РБ, г. Уфа, Демский р-н, ул. Центральная, д. 20/1.Правообладателем на сегодняшний день, по данному объекту недвижимости, является Закрытое акционерное общество «Медицинский центр «Валеро» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Согласно сведениям ЕГРН, нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:050334:374, площадью 34 кв.м., подвал с номером на поэтажном плане № 3 расположен по адресу: РБ, г.Уфа, Демский р-н, ул.Центральная, д.20, строен. 1.Правообладателем на сегодняшний день по данному объекту недвижимости является Республика Башкортостан.

По второму объекту недвижимости с кадастровым номером 02:55:050334:373, согласно сведениям ЕГРН установлено, что это нежилое помещение площадью 15,6 кв.м., подвал с номером на поэтажном плане № 4 расположен по адресу: РБ, г.Уфа, Демский р-н, ул.Центральная, д.20, строен. 1. Правообладателем на сегодняшний день по данному объекту недвижимости является Республика Башкортостан.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд

 

                                           УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением главы Администрации г. Уфы от 18.09.1997 №3555 было принято решение о передаче истцу в аренду отдельно стоящего здания ликвидируемого Демского комбината общественного питания по адресу: 

<

...> (сейчас ул. Центральная, 20/1). 

20.08.2001 между Комитетом по управлению собственностью г. Уфы, ПЖРЭТ Демского района (балансодержатель) и истцом был заключен договор аренды №7241, сроком действия с 18.08.1999 по 18.08.2002, на основании которого истцу был передан в аренду объект муниципального нежилого фонда (здание), расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 1476,1 кв. м. (т. 1 л.д. 28, 29)

На основании постановления Главы Администрации г. Уфы № 3833 от 20.10.2004 (т. 1 л.д. 34) между Комитетом по управлению собственностью г. Уфы, ПЖРЭТ Демского района (балансодержатель) и истцом заключен договор аренды № 7241 от 03.03.2005 на отдельно стоящее двухэтажное здание с подвалом и строением (для использования под торговлю - лекарственные средства) общей площадью 1234,5 кв.м, сроком на 10 лет с 02.09.2002г. по 02.09.2012, расположенное по адресу: 

<

...> (т. 1  л.д. 35-38). 

В договоре аренды № 7241 от 03.03.2005 в пункте 1.1 указано, что объект описан на основании технического паспорта объекта от 12.08.2002, инвентарный номер 343350. 

В данном техническом паспорте в экспликации объект указан со следующими техническими характеристиками: в части подвала - помещения №№ 2, 4, 5 общей площадью 228 кв. м. 

Согласно данных технического паспорта №343350 от 12.08.2002 объект состоит из двух зданий: литера А - административного здания, общей площадью 781,3 кв.м и литера Б – ангара, общей площадью 453,2 кв.м. 

  Объектом  настоящего  спора  являются  помещения  №3 пл.34 кв.м и №4 пл. 15.6 кв.м. находящиеся  в  литере А- в  подвале административного здания ( том. 1 л.д.92).

Согласно сведений технического паспорта №343350 от 09.09.2004 объект, расположений по адресу: 

<

...>. состоит из двух зданий: литера А – административного здания, общей площадью 830 кв. м. и литера Б – ангара, общей площадью 453,2 кв.м. 

В состав административного здания литера А в виде подвала входят помещения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 площадью 276, 6 кв. м( том. 1 л.д.92). 

В соответствии с Постановлением Правительства РБ от 04.03.2004 №35 «Об утверждении перечней имущества, находившегося в собственности г. Уфы, признанного государственной собственностью Республики Башкортостан и передаваемого в ведение администрации г. Уфы» имущество согласно приложению №1 к данному постановлению, находившееся в собственности г. Уфы, признано государственной собственностью Республики Башкортостан. 

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 19.08.2005 №181 в приложение №1 Постановления Правительства Республики Башкортостан от 4 марта 2004 года №35 внесены изменения, согласно которым признано государственной собственностью Республики Башкортостан двухэтажное здание общей площадью 1234,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. 

На основании вышеуказанного постановления Правительства Республики Башкортостан от 19.08.2005 №181 между Администрацией г. Уфы и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан был заключен договор 01.11.2005 №1375 передачи государственного имущества Республики Башкортостан, согласно которому Администрация г. Уфы по акту приема-передачи от 01.11.2005 передала ответчику государственное имущество Республики Башкортостан, в том числе отдельно стоящее двухэтажное здание, общей площадью 1234,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 11.02.2008 №22, в приложение №1 Постановления Правительства Республики Башкортостан от 4 марта 2004 года №35 внесены изменения, согласно которым пункт 6478 изложен в следующей редакции: «Отдельно стоящее двухэтажное здание, литера А, ангар, литера Б, общая площадь - 1283,2 кв. м.» . 

На основании вышеуказанных постановлений Правительства Республики Башкортостан и договора от 01.11.2005 №1375 зарегистрировано право государственной собственности Республики Башкортостан: на нежилое административное здание литер А с кадастровым номером 02:55:050334:94, площадью 830 кв.м.; на ангар с кадастровым номером 02:55:050334:93, площадью 453,20 кв.м. 

 Между Комитетом по управлению муниципальной? собственностью г. Уфы (арендодатель) и ЗАО «Медицинскии? центр «Валеро» (арендатор) 03.03.2005 заключен договор № 7241 о передаче объектов муниципального нежилого фонда г. Уфы в аренду, в соответствии с которым арендодатель совместно с балансодержателем на основании постановления Главы администрации города Уфы от 20.10.2004 № 3833 передает, а арендатор принимает во временное пользование объект муниципального нежилого фонда г. Уфы – помещения на первом, втором этажах и  в подвале, расположенных по адресу: г. Уфа, Демскии? раи?он, ул. Центральная, 20/1, общей? площадью 1 234,5 кв.м. 

В  дальнейшем  истец  реализовал преимущественное  право  на  выкуп  арендуемого  имущества  в  силу статьи 3 Закона № 159-ФЗ,  в рамках дела №А07-26689/2014 судами рассмотрен спор об урегулировании разногласий по цене государственного имущества, выкупаемого обществом в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ). 

На основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу №А07-26689/2014 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №25/2016 от 14.11.2016, согласно которому истец приобрел в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 1233,6 кв.м, включая административное здание (литер А) площадью 780,4 кв.м. и ангар (литер Б) площадью 453,2 кв.м. (т. 1 л.д. 25-31). 

Нежилое помещение подвал №3 с кадастровым номером 02:55:050334:374, площадью 34,0 кв.м., и нежилое помещение подвал №4 с кадастровым номером 02:55:050334:373, площадью 15,6 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, не вошли в число помещений, которые были приобретены истцом по договору купли-продажи №25/2016 от 14.11.2016, поскольку апелляционным судом в постановлении от 06.10.2016 по делу №А07- 26689/2014 сделан вывод о недоказанности обществом «Медицинский центр «Валеро» правовых оснований, предусмотренных Федеральным законом № 159-ФЗ, для приватизации имущества. 

Ранее  истец  ссылаясь на то, что право собственности на указанное недвижимое имущество подлежит признанию за истцом в силу нормы ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорные помещения являются вспомогательными, являются составной частью здания, которое приобретено истцом в собственность в порядке приватизации государственного имущества, обращался  в арбитражный суд  в  рамках  дела   №А07-27205/2017.Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018г. в удовлетворении исковых требований ЗАО  "Медицинский центр "Валеро" к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан  о признании права собственности ЗАО "Медицинский центр "Валеро" на вышеуказанные нежилые объекты (помещение  подвала №3 и №4) расположенные в  литере  А по адресу: 

<

...> - отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018г. № 18АП-5285/2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 по делу № А07-27205/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Медицинский центр «Валеро» – без удовлетворения.

Обращаясь  в  суд  с  настоящим  иском,  истец считает, что спорные помещения не имеют какого-либо самостоятельного назначения, кроме обслуживания системы теплоснабжения здания. Данные объекты не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, на них нет правоустанавливающих документов. В собственность Республики Башкортостан передавалось здание, в составе которого данные помещения отсутствовали. Оснований для регистрации права собственности на данные помещения не имелось. Спорные помещения подвала не обладают признаком изолированности, у них нет самостоятельного входа, они используются для доступа к инженерным коммуникациям здания. Поскольку спорные помещения неразрывно функционально связаны с другими помещениями, предназначены для обслуживания инженерных коммуникаций здания, они не являются изолированными. Указанные помещения не отвечают признакам объекта недвижимости, являются функциональной принадлежностью здания, переданного истцу по договору купли-продажи. Спорные помещения подвала №3, 4 не имеют самостоятельного назначения (кроме обслуживания системы теплоснабжения здания), не отвечают признакам самостоятельного объекта недвижимости, неотделимы от самого нежилого здания. Они не имеют отдельного входа и являются общим имуществом в составе нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> (часть подвала, по которой проходят инженерные коммуникации здания). Существование их в качестве отдельного объекта недвижимости не следует из содержания договора аренды 2005г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает необходимым в удовлетворении  исковых требований  отказать по следующим основаниям. 

Нормами п. 1 ст. 11 ГК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 ГК РФ, и не является исчерпывающим.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными ст. 12 ГК РФ, в части 4 пункта 52 постановления Пленумов N 10/22 указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В соответствии частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что за  Республикой Башкортостан  зарегистрировано право собственности на нежилые  помещения  подвала   в  административном  здании   с кадастровым  номером  02:55:050334:94 литере  А   - №3 пл.34 кв.м и №4 пл. 15.6 кв.м., тогда как общество «Валеро», являясь собственником  остальных  помещений   в  административном  здании   с кадастровым  номером  02:55:050334:94 литере  А, оспаривает отнесение имущества (помещений подвала    №3 и №4) ответчика, в отношении которого зарегистрировано право собственности, к недвижимому.

В силу пп. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) в силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По мнению Минрегиона России, изложенному в письме от 25.06.2009 N 19669-ИП/08 "О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства", под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований". К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения. Кроме того, критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (ст. 135 ГК РФ).

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу данной нормы, вещь, являющаяся принадлежностью главной вещи, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, и ее единственное назначение - обслуживание главной вещи.

Кроме того, оценку объектов как вспомогательных либо самостоятельных следует производить с учетом требований Общероссийского классификатора основных фондов, из содержания норм которого следует, что объектом классификации является отдельно стоящее здание или сооружение, имеющее самостоятельное назначение, и не связанное конструктивно с иным сооружением.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов здание относится к основным средствам предприятия. Объектом классификации данного подраздела является каждое отдельно стоящее здание, которым считается архитектурно - строительный объект, назначением которого является создание условий (защита от атмосферных воздействий и пр.) для труда, социально - культурного обслуживания населения и хранения материальных ценностей. Здания имеют в качестве основных конструктивных частей стены и крышу.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1160/13 от 24.09.2013, право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Исходя из смысла указанных норм и разъяснений объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Как следует из  материалов  дела  спорные  объекты (пом. №3 и №4) являются  помещениями  в   части  подвала  административного  здания (том. 1 л.д.92,101).

Из  материалов  дела  усматривается,  что истец уже  неоднократно  обращался   в  суд в отношении  данных  объектов  после   выкупа  здания.  Однако  вступившими  в   законную  силу  судебными  актами было установлено,   что  указанные  помещения  были  исключены  из данных технической  инвентаризации  и соответственно   из  состава  арендуемого  имущества  по  волеизъявлению  самого  ЗАО «ВАЛЕРО».

В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" помещение это - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

Строительная конструкция - часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции (пункт 24 части 2 статьи 2).

При этом в законодательстве отсутствуют определения понятий "изолированность" и "обособленность" помещения. Вместе с тем, исходя из комплексного анализа норм законодательства, помещение считается обособленным, если оно отграничено от остального объема здания (сооружения) строительными конструкциями; изолированным, если оно отграничено от остального объема здания (сооружения) строительными конструкциями, имеет отдельный вход и не используется для доступа в иное помещение.

Из  сведений  зафиксированных   в   техническом и кадастром   паспорте (том. 1 л.д.92,101)  следует,  что    помещения №3 и №4  являются обособленным, они  отграничены от остального объема здания (сооружения) строительными конструкциями; изолированны,  имеют отдельный вход (выход) и не используются для доступа в иные помещения (фото снимки том.2 л.д.26-44).   Более  того в  данные  помещения  вход  осуществляется из  помещений  истца.  В виду  особенностей  назначения данных  помещений,  как  следует  из  фотоснимков полом  служат  плиты  перекрытия.

В  материалы  дела   не  представлено технических и исполнительских документов, сопровождавших строительство здания,  свидетельствующих   о  невозможности  самостоятельно  использования помещения вне связи с размещенными в нем коммуникациями.

Ссылки  истца  на разъяснения, приведенные в  Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016  судом  отклоняются,  поскольку  в  данном  случае  помещения не  являются  частью  помещений  истца,  имеют  вход (выход).

Доводы  истца  об отсутствии  у  спорных  помещений  самостоятельного  назначения также  были  предметом  рассмотрения   в   спорах  по  делам  №А07-26689/2014.

  Ссылки  истца  на  наличие  в  данных  помещениях  инженерных  коммуникаций и оборудования,  пользователем  которых  является  ЗАО «ВАЛЕРО» (  письма  МУП «Уфаводоканал» и  МУП УИС» том. л.д.51,52) и   к  которым  необходим  постоянный  подход  не  свидетельствуют  об отсутствии  признаков  недвижимого  имущества.

 Более  того истец  не  оспаривает  возможности  беспрепятственного  доступа  к   коммуникациям,  находящимся   в  спорных  помещениях,  в  подтверждение  чему   в  материалы  дела  представлены  сделанные  самостоятельно  истцом фотоснимки (том.2 л.д.26-44).  Доказательств  невозможности  эксплуатации  и  обслуживания  коммуникаций,  относящихся  к общему  имуществу истцом  не  представлено.   

Иные доводы ЗАО «ВАЛЕРО», изложенные в  иске были  предметом  рассмотрения судов (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов.

При  указанных  обстоятельствах  исковые  требования  о  признании  зарегистрированного права  отсутствующим удовлетворению  не  подлежат.

Руководствуясь  ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В   удовлетворении  исковых  требований Закрытого акционерного общества "Медицинский центр "Валеро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  отказать.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

      Судья                                                               А.М. Саяхова