74/2017-70690(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1908/17

21 сентября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Немчиновой М.А., судей Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от истца Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) - представитель не явился, извещен, 

от ответчика Комитета по управлению имуществом города Серпухова (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) - представитель не явился, извещен,  

от Администрации городского округа Серпухов Московской области (ИНН:  

5043014695, ОГРН: 

<

***>) - ФИО3 - представитель по доверенности от  30 декабря 2016 года,  

представители третьих лиц ООО "Мед Престиж" (ИНН: 

<

***>; ОГРН:  

1075043001703), Министерства имущественных отношений Московской области (ИНН:  

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в судебное заседание не явились, извещены,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального  предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного  суда Московской области от 01 июня 2017 года по делу № А41-1908/17, принятое судьей  Гриневой А.В., по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2  

Александровича к Администрации городского округа Серпухов Московской области,  Комитету по управлению имуществом города Серпухова о признании  недействительным уведомления о прекращении договора аренды от 28 августа 2014  года, с участием третьих лиц ООО "Мед Престиж", Министерства имущественных  отношений Московской области,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению  имуществом города Серпухова и Администрации городского округа Серпухов  Московской области о признании недействительным прекращения договора аренды  земли от 28 августа 2014 года № 7673-II-0,11,2014 (с последующим дополнительным  соглашением от 10 сентября 2014 года) признав договор аренды действующим на  неопределенный срок, в том числе до 10 ноября 2016 года, признании  недействительным уведомления о расторжении договора аренды от 28 августа 2014 года   № 7673-II-0,11,2014 (с последующим дополнительным соглашением от 10 сентября 2014  года).  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной  ответственностью "Мед Престиж" (далее по тексту - ООО "Мед Престиж"),  Министерство имущественных отношений Московской области.  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2017 года в  удовлетворении иска ИП ФИО2 отказано (л.д.142-143).  

 Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом  первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а  также неправильно применены нормы материального права.  

 Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца ИП  Стрельникова В.А., ответчика Комитета по управлению имуществом города Серпухова,  третьих лиц ООО "Мед Престиж" и Министерства имущественных отношений  Московской области, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и  времени судебного заседания.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и  на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27  июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).  

 В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  Администрации возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда  первой инстанции.  

 Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Московской области по делу № А41-70100/15 от 07 июля 2016 года  установлено следующее.  

 24 мая 2010 г. начальником департамента Архитектуры и строительства г.  Серпухова было выдано ИП ФИО2 разрешение на строительство торгового  павильона и благоустройство прилегающей территории, расположенного по адресу: 

<

...> за № 96.  

 31 мая 2010 г. Главой г. Серпухова было выдано постановление № 981 о  предоставлении ИП ФИО2 в аренду на одиннадцать месяцев, сроком с  

01 декабря 2009 г. по 31 октября 2010 г., из состава земель населенных пунктов  земельный участок с кадастровым номером 50:58:040407:123 площадью 228 кв.м.,  

расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, Северное шоссе, для  строительства торгового павильона.  

 09 июня 2010 г. между КУИ г. Серпухова и ФИО2 был заключен  договор аренды земли № 6375-11-0,11-2010, на основании которого Арендодатель на  основании постановления Главы города № 981 от 31 мая 2010 г. предоставляет  Арендатору в аренду из состава земель населенных пунктов земельный участок с  кадастровым номером 50:58:040407:123 площадью 228 кв.м., расположенный в границах  Муниципального образования «Город Серпухов Московской области» по адресу:  

<

...> для строительства торгового  павильона.  

 28 августа 2014 г. между КУИ г. Серпухова и ФИО2 был заключен  договор аренды земли № 7673-11-0.11-2014, на основании которого Арендодатель на  основании постановления Главы города № 1257 от 19 августа 2014 года предоставляет  арендатору в аренду из состава земель населенных пунктов земельный участок с  кадастровым номером 50:58:0040407:1265 площадью 228 кв.м., расположенный в  границах Муниципального образования «Город Серпухов Московской области» по  адресу: 

<

...> для строительства торгового  павильона.  

 10 сентября 2014 г. между КУИ г. Серпухова и ФИО2 было  подписано дополнительное соглашение к договору аренды земли № 7673-11-0,11-2014  от 28 августа 2014 года, на основании которого продлен срок аренды земельного участка  с кадастровым номером 50:58:0040407:1265 площадью 228 кв.м., категория земель —  земли населенных пунктов, разрешенное использование — для строительства торгового  павильона, расположенного в границах Муниципального образования «Город Серпухов  Московской области» по адресу: 

<

...> на  одиннадцать месяцев, с 01 октября 2014 г. по 31 августа 2015 г.  

 В 2010 г. ИП ФИО2 был получен проект организации  строительства торгового павильона, разработанный и выданный ООО «СтройКом».  

 01 апреля 2013 г. федеральной службой государственной регистрации, кадастра и  картографии федеральным государственным унитарным предприятием, основанным на  праве хозяйственного ведения «Российский государственный центр инвентаризации и  

учета объектов недвижимости -- федеральное бюро технической инвентаризации ФГУП  «Ростехинвентаризация — федеральное БТИ» Московский областной филиал было  выдано ИП Стрельникову В.А. техническое описание на здание — торговый павильон и  благоустройство прилегающей территории, расположенное по адресу: МО, г. Серпухов,  Северное шоссе.  

 Согласно техническому описанию год постройки 2012 г., общая  площадь/основная (кв.м.) 404.1/288.5. площадь застройки торгового павильона и  благоустройство прилегающей территории (кв.м.) 141.4, инвентаризационная стоимость  (руб.) 4435910.  

 05 июня 2013 г. ИП ФИО2 от ООО «Геоцентр - юг» было выдано  заключение о соответствии требованиям строительных норм и правил, техническим  регламентам, санитарным правилам и градостроительным нормам здания медицинского  центра, расположенного по адресу: МО, 

<

...>.  

 В 2014 г. от ООО «Аспект» ИП ФИО2 было выдано свидетельство о  допуске к определенному виду работ № 11.037.50.4629.02.2012 от 03 февраля 2012 г. по  проекту привязки архитектурного эскизного проекта медицинского центра.  

 Торговый павильон расположенный по адресу: МО, 

<

...>  обладает всеми признаками недвижимого имущества.  

 При строительстве торгового павильона выдавалось разрешение на строительство  торгового павильона. Данное разрешение выдавалось начальником департамента  Архитектуры и строительства г. Серпухова. Также между ИП ФИО2 и КУИ  г. Серпухова был заключен договор аренды земельного участка именно для  строительства торгового павильона.  

 В октябре 2014 г. ФИО2 обратился в администрацию г. Серпухова с  просьбой согласовать проект медицинского центра, расположенного по адресу: МО, г.  Серпухов, Северное гл., д. 104 А.  

 21 ноября 2014 г. был получен ответ администрации г. Серпухова за № вх-6/2416,  согласно которому вопрос о согласовании проекта будет решен после предоставления в  Управление архитектуры градостроительного плана на вышеуказанный земельный  участок.  

 12 декабря 2014 г. ИИ Стрельников В.А. подал заявление о выдаче  градостроительного плана на земельный участок. 31 декабря 2014 г. за № 2223 было  вынесено постановление главы г. Серпухова об утверждении градостроительного плана  земельного участка с кадастровым номером 50:58:0040407:1265. Данный  градостроительный план и постановление главы г. Серпухова от 31 декабря 2014 года №  2223 был получен в конце января 2015 г.  

 11 февраля 2015 г. в ответ на письмо от 21 ноября 2014 г. за № вх-6/2416 в  администрацию г. Серпухова был предоставлен градостроительный план, а также  письмо с просьбой согласования проекта медицинского центра. 13 марта 2015 г. за №  вх-6/411 в адрес ИП ФИО2 было направлено письмо из администрации г.  Серпухова, согласно которому с 01 января 2015 г. полномочия по выдаче (продлении)  разрешений на строительство при осуществлении строительства, реконструкции  объектов капитального строительства, расположенных на территории юродских  округов, и выдаче разрешений на ввод указанных объектов в эксплуатацию переданы в  Министерство строительного комплекса Московской области.  

 Судом установлен факт отсутствия у истца документа, подтверждающего  соответствие возведенного объекта требованиям градостроительного законодательства.   Следовательно, до момента возведения рассматриваемого объекта, истец не  предпринял никаких юридически значимых действий с целью соблюдения  установленного законодательством порядка возведения объекта и его правовой  легализации.  

 По условиям договора аренды, земельный участок предоставлялся для  строительства торгового павильона.  

 Актом обследования земельного участка от 16 октября 2015г. и экспертным  заключением подтверждается тот факт, что возведенный объект используется под  многопрофильный медицинский центр.  

 Администрацией в адрес ИП ФИО2 было направлено письмо № 102/50исх. от 02 февраля 2016г. с предложением расторгнуть указанный договор.  

 ИП ФИО2 продолжал использование земельного участка на  основании договора аренды, заключенного на неопределенный срок.  

 С учетом того, что 02 февраля 2016 года арендодателем в адрес арендатора было  направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка и его  освобождении, у ИП Стрельникова В.А. с 18 мая 2016 года (дата получения уведомления  о расторжении договора) отсутствуют основания для использования земельного участка  на праве аренды.  

 Так как объект, расположенный на указанном участке является самовольной  постройкой, для возведения которой, как объекта недвижимости, земельный участок не  предоставлялся, разрешения на его строительство не выдавались, то в связи с  прекращением действия договора аренды земельный участок подлежит освобождению.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что  преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой  инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми  приняты решения по существу споров.  

 Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

 При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие  фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу  решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора,  возникшего позднее.  

 Предмет спора не влияет на свойство преюдиции, учитывая, что в части 2 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует  формулировка "предмет спора", а формулировка "в котором участвуют те же лица" не  означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом  арбитражном процессе.  

 Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А41-  70100/15 от 07 июля 2016 г. установлено, что 18 мая 2016 г. договор прекратил свое  

действие, а объект недвижимости, принадлежащий ответчику является самовольной  постройкой, суд обязал ИП Стрельникова В.А. осуществить снос самовольно  возведенного объекта недвижимости, расположенного в границах муниципального  образования «город Серпухов Московской области», на земельном участке с  кадастровым номером 50:58:0040407:1265, площадью 228 кв.метров, по адресу:  Московская область, г. Серпухов, Северное шоссе, в десятидневный срок с момента  вступления в законную силу решения по делу А41-70100/15.  

 В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

 В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или  частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор  считается соответственно расторгнутым или измененным.  

 Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда  земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены  гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке,  предусмотренном этой статьей.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения  срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается  возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.  

 Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации  каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на  неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого  имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для  предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный  срок.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определениях от 14 июля 2011 года N 980-О-О, от 24 марта 2015 года N  563-О, от 29 марта 2016 года N 572-О, норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса  Российской Федерации о праве любой из сторон отказаться от договора является  

гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный  срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.  

 В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.   В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

 При таких обстоятельствах, с учетом установленных решением Арбитражного  суда Московской области по делу А41-70100/15 от 07 июля 2016 г. обстоятельств, а  именно: соблюдение Администрацией предусмотренного законом порядка  одностороннего отказа от договора аренды, продленного на неопределенный срок; отказ  Администрации от договора аренды земельного участка, выразившегося в направлении  уведомления от 02 февраля 2016 года N 1- 02/50исх. и полученного истцом 18 мая 2016  г.; наличие воли арендодателя на расторжение договора аренды на основании пункта 2  статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел  к правильному выводу о прекращении действия договора и отсутствии правовых  оснований для признания договора аренды земельного участка действующим, а  уведомления о расторжении договора недействительным.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,  поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном  толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и  обоснованность принятого решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для  

отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2017 года по делу   № А41-1908/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в  полном объеме через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.А. Немчинова Судьи В.Ю. Бархатов 

 В.Н. Семушкина