﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17193/2018-АК

г. Пермь

16 июля 2019 года

Дело № А50-20679/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена          09 июля 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено   16 июля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Романова В.А., 

судей                                               Мартемьянова В.И., 

Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бидуля Люции Рифовны

на вынесенное судьей Рахматуллиным И.И. по делу № А50-20679/2017 о признании банкротом АО «Центр управления проектами» (ОГРН 1075902014165, ИНН 5902162552)

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2019 года о разрешении разногласий об имуществе, подлежащего реализации,

в судебном заседании принял участие Свежинцев Д.Ю. (паспорт) - представитель конкурсного управляющего по доверенности от 09.08.2018

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2018 АО «Центр управления проектами» (далее – Общество «ЦУП», Должник) признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и по правилам, применяемым к банкротству застройщиков, установленными параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, с открытием в отношении него конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Бидюля Люция Рифовна, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.07.2018.

Конкурсный управляющий Бидуля Л.Р. обратилась 14.02.2019 в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно имущества, подлежащего реализации, а именно просит исключить из состава залогового имущества, подлежащего реализации в соответствии с Порядком и условиям проведения торгов по реализации предмета залога общества «ЦУП» имущественная права, сформированные в лоты № 1 и № 2, а также об отмене проведения торгов по данным объектам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2019 (судья Рахматуллин И.И.) соответствующие разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором разрешены следующим образом: в исключении из состава залогового имущества, подлежащего реализации в соответствии с Порядком и условиями проведения торгов по реализации предмета залога Общества «ЦУП» - имущественных прав (требований) на получение в собственность квартир, сформированных в лоты № 1 и № 2, отказано.

Конкурсный управляющий Бидуля Л.Р. обжаловала определение от 16.04.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления управляющего, ссылаясь, что все определённые кредитором имущественные права не могут быть проданы, подобная реализация является нецелесообразной. По мнению управляющего, обжалуемое определение принято без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. Конкурсный управляющий обращает внимание апелляционного суда на обстоятельство того, что Должником строительство не будет продолжаться, что в свою очередь свидетельствует о фактической утрате предмета залога (т.е. прав требования к застройщику), соответственно, данная реализация имущественных прав не приведет к фактической их продаже. Результатом будет только нецелесообразное расходование денежных средств из конкурсной массы, что нарушит при этом конкурсные права кредиторов.

Залоговый кредитор ПАО «Банк ВТБ» (далее – Банк) в письменном отзыве считает апелляционную жалобу конкурсного управляющего необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции при подготовке торгов по реализации обеспеченного залогом имущества должника Банком в адрес конкурсного управляющего был направлен Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога (далее - Положение, Порядок), которым в предмет торгов включены:

- Лот № 1: имущественные права (требования) на получение в собственность квартир в количестве 42 (сорока двух) штук (1-а комнатные в количестве 12 штук, 2-ух комнатные в количестве 30 штук), общей площадью 1 960,44 кв.м. (без учета площадей балконов/лоджий) строящемся 3-х этажном жилом доме в границах земельного участка площадью 4 200 кв.м. с кадастровым номером 59:32:3250001:15361, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, село Култаево, ул. Первоцветная, д. 109. Начальная стоимость на первых торгах установлена в размере 791.718.00 руб.;

- Лот № 2: Имущественные права (требования) на получение в собственность квартир в количестве 42 (сорока двух) штук (1 -а комнатные в количестве 12 штук, 2-ух комнатные в количестве 30 штук), общей площадью 1 960,44 кв.м. (без учета площадей балконов/лоджий) в строящемся 3-х этажном жилом доме в границах земельного участка площадью 3 133,00 кв.м. с кадастровым номером 59:32:3250001:15360, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, село Култаево, ул. Лазурная, д. 98. Начальная стоимость на первых торгах установлена в размере 792.000 руб.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просил исключить из состава залогового имущества, подлежащего реализации в соответствии с Порядком и условиям проведения торгов по реализации предмета залога Общества «ЦУП» имущественная права, сформированные в лоты № 1 и № 2, а также об отмене проведения торгов по данным объектам. В свое заявление управляющий указывает, что реализация имущественных прав (требования) на получение в собственность квартир является нецелесообразной, поскольку земельные участки наряду с реально существующими квартирами входят в состав имущества, порядок и условия реализации которого определены залоговым кредитором (опубликовано сообщение № 3351453 от 28.12.2018 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога), то есть земельные участки под ними являются предметом залога того же Банка ВТБ. Также управляющий обращает внимание, что для предполагаемых покупателей в действительности отсутствует возможность получения какой-либо из указанных квартир в собственность ввиду фактического отсутствия многоквартирных домов, причем как на текущую дату, так и в будущем, так как предмет залога составляют лишь имущественные права на получение в собственность квартир в строящихся домах, которые фактически не построены и не будут построены.

Кроме того, по мнению управляющего, проведение торгов по реализации данных имущественных прав будет способствовать неразумному увеличению расходов конкурсной массы, так как затраты на проведение торгов будут составлять значительную сумму, большую часть которой составляют расходы на опубликование объявления в газете «Коммерсантъ». При этом соблюдение всех требований Закона о банкротстве предполагает включение большого количества сведений в текст объявления, т.е. его объем будет весьма значительным.

По мнению Банка, выставляемые на торги имущественные права включают в себя все права, принадлежащие Обществу «ЦУП» как застройщику, в том числе право на произведенные на земельных участках подготовительные строительные работы (возведение на земельном участке по адресу: Пермский край, Пермский район, село Култаево, ул. Первоцветная, д. 109, фундамента (цоколя) жилого дома на), право на проектную документацию и т.п. Указанное свидетельствует о наличии имущественных прав (требований) и о возможности их реализации в процедуре банкротства.

Арбитражный суд первой инстанции, разрешая возникшие между Банком и конкурсным управляющим разноглася, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указывая, что в материалы дела не представлено доказательств того, что потенциальная прибыль не превысит расходы на проведение торгов. При этом сама по себе низкая ликвидность имущественных прав в данном случае (с учетом определенной стоимости лотов в соотношении с предполагаемыми расходами на оплату торгов) не означает невозможность ее реализации с торгов и получение денежных средств от такой реализации в целях погашения требований кредиторов и текущих расходов (в сумме, превышающей стоимость торгов). Достаточных доказательств обратного материалы дела не содержат.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Разрешая разногласия, арбитражный суд руководствовался данным положением, и правомерно указал, что имущественные права представляют собой субъективные права участников имущественных отношений, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, а также с материальными (имущественными) требованиями, которые возникают между участниками гражданского оборота по поводу распределения этого имущества и обмена (товарами, услугами, работами, ценными бумагами, деньгами и прочее). Сущность имущественного права выражает лишь потенциальную возможность его обладателя получить от обязанного лица определенную имущественную выгоду. И именно как потенциальная возможность к увеличению актива правообладателя имущественное право, имеющее денежную оценку, приравнивается наряду с наличными вещами к виду объектов, которым тождественно общее понятие «имущество».

При этом в соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущественные права являются самостоятельным объектом гражданского права, соответственно могут выступать в качестве объекта и залоговых правоотношений.

Исходя из положений пункта 2 статьи 336 ГК РФ предметом залога могут быть имущественные права, которые залогодатель приобретет в будущем. Поскольку существенным признаком залога как способа обеспечения исполнения обязательства является возможность удовлетворения требований кредитора за счет реализации предмета залога, то не только последний должен обладать оборотоспособностью, иметь формальную возможность отчуждения (уступки), но и за счет его реализации должно быть достигнуто полное удовлетворение интереса залогодержателя, а для этого предмет залога должен быть подвергнут денежной оценке. Таким образом, имущественные права как предмет залога должны не только обладать способностью к отчуждению (уступке), но и составлять определенную экономическую ценность.

Кроме того, исходя из положений статьи 138 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пунктах 9, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

При этом порядок проведения торгов по продаже имущества в ходе конкурсного производства, регламентирован статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что реализация на торгах имущественных прав (требования) на получение в собственность квартир (лоты № 1,2) возможна в случае потенциальной имущественной выгоды указанных прав, превышающей размер понесенных на реализацию имущественных прав затрат. Иными словами включение в конкурсную массу и выставление на торги имущественных прав (требований) на получение в собственность квартир должно иметь экономическое обоснование, то есть возможность обладателя этих прав получить от обязанного лица (Общества «ЦУП») определенную имущественную выгоду, а именно в виде построенных в будущем квартир. Соответствующая выгода должны быть и у залогового кредитора, который получит удовлетворение своих требований не за счет реализации имущественных прав, а только за счет построенных в будущем квартир.

Несмотря на то, что на земельном участке (на котором должен был быть возведен многоквартирный дом) в рамках лота № 1 с кадастровым номером: 59:32:3250001:15361 находится только фундамент (цоколь) жилого дома, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости данного земельного участка, а также отчетами об оценке рыночной и ликвидационной стоимости прав требования на оформление квартир в собственность, а на земельном участке (на котором должен был быть возведен многоквартирный дом) в рамках лота № 2 с кадастровым номером 59:32:3250001:15360 по данным отчетов об оценке рыночной и ликвидационной стоимости прав требования на оформление квартир в собственность не залит даже фундамент, не произведено никаких работ, соответственно ликвидность имущественных прав (требований) на получение в собственность квартир, сформированных в лоты № 1,2 низкая; суд первой инстанции обосновано указал, что начальная стоимость лотов определена в 791.718 руб. (лот № 1) и 792.000 руб. (лот № 2). 

В отсутствие доказательств того, что потенциальная прибыль не превысит расходы на проведение торгов в материалы дела, суд первой инстанции правомерно указал, что в этой связи преждевременно делать вывод о том, что реализация лотов № 1,2 с торгов не будет отвечать задачам проведения торгов.

Более того, судом первой инстанции правомерно учтено, что сама по себе низкая ликвидность имущественных прав в данном случае (с учетом определенной стоимости лотов в соотношении с предполагаемыми расходами на оплату торгов) не означает невозможность ее реализации с торгов и получение денежных средств от такой реализации в целях погашения требований кредиторов и текущих расходов (в сумме, превышающей стоимость торгов). Достаточных доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом нужно отметить, что имущественные права (требования) не исключают возможности производства на земельных участках подготовительных строительных работ, прав на произведенные застройщиком проектные и подготовительные работы, в том числе проектную документацию).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны по своему содержанию доводам, приведенным в заявлении, между тем, оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2019  года по делу № А50-20679/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

 

Т.Ю. Плахова