ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-364/2020

г. Вологда

09 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Моисеевой И.Н. и                 Рогатенко Л.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии 

от истца – ФИО2 (до перерыва), представитель по доверенности от 30.04.2019,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности                             от 04.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2020 года по делу                            № А13-364/2020,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 304353732300012, ИНН 

<

***>; место жительства: Вологодская область, город Вологда) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автосеть» (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>; адрес: 160028, 

<

...>) о взыскании стоимости некачественных запасных частей в сумме 1 239,23 рублей, убытков в сумме 56 289,20 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, эксперт - индивидуальный предприниматель ФИО6.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Конкретных доводов жалоба не содержит.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что запасная часть – ремень ГРМ, вследствие недостатков которой у истца возникли убытки, была приобретена истцом именно у ответчика. В деле таких доказательств достаточно, в частности имеется товарная накладная, в которой указана маркировка ремня, экспертное заключение в котором установлено, что на автомобиле третьего лица был установлен ремень с той же маркировкой. Ответчик не представил допустимых доказательств подтверждающих тот факт, что на автомобиль третьего лица истцом был установлен ремень, приобретенный не у ответчика. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснить, чем подтверждается тот факт, что недостатки ремня носили производственный характер и не были обусловлены условиями его эксплуатации, затруднился. 

 Представитель ответчика в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки от 09 января 2018 года № АО4736, согласно пункту 1.1 которого в течение срока действия настоящего договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать автомобильные запасные части, иные товары, необходимые для эксплуатации и ремонта автотранспортных средств. Поставка товара может осуществляться отдельными партиями, при этом на каждую партию товара составляется отдельный универсальный передаточный документ (пункт 1.2 договора).

В рамках договор поставки № АО4736 ответчик регулярно осуществлял предпринимателю поставку запасных частей к автомобилям различных марок, что подтверждается универсальными передаточными документами, книгой продаж и не оспаривается сторонами.

В рамках вышеуказанного договора 02 февраля 2018 года ответчиком по универсальному передаточному документу № 7287 в адрес истца поставлен в том числе товар - ремень ГРМ стоимостью 1 239,62 рублей.

Как указывает истец, приобретенный им у ответчика ремень был продан ФИО5, что подтверждается товарным чеком от 05 февраля 2018 года №312 и на основании заказ - наряда от 06 февраля 2018 года № 11 установлен на принадлежащий указанному лицу автомобиль Hyundai. 

29 апреля 2019 года ФИО5 обратился к истцу с претензией, в которой указал, что 27 апреля 2019 года во время движения автомобиль Hyundai потерял мощность, а в последующем полностью остановился на дороге и попросил незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки выполненных в его автомобиле ремонтных работ. 

16 мая 2019 года между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель) заключен договор, согласно разделу 1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика составить заключение специалиста по результатам ремонта транспортного средства Hyundai Santa Fe (SM). 

Стоимость услуг по оценке определена в разделе 3 договора и составляет 20 000 рублей.

Истцом в адрес ФИО5 и ответчика были направлены уведомления о проведении независимой экспертизы на предмет установления наличия или отсутствия повреждений двигателя, возможных причинах повреждений и стоимости их устранения.

Согласно заключению эксперта от 16 мая 2019 № э19-071, причиной возникновения повреждений двигателя автомобиля ФИО5 является разрыв ремня ГРМ вследствие низких физико-механических свойств ремня. Стоимость устранения повреждений двигателя без учета износа равна 36 289,20 рублей.

21 ноября 2019 года истцом ответчику вручена претензия с требованием о возмещении стоимости ремня ГРМ в сумме 1 239,23 рублей и убытков в сумме 56 289,20 рублей. (20 000 рублей экспертиза и 36 289,20 рублей восстановительный ремонт автомобиля).

Поскольку претензия истца ответчиком не удовлетворена, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 469, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации                           от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно–правовыми актами отказал в удовлетворении исковых требований.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем оценку, с которой апелляционный суд в большей части согласен.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца обусловлены возникновением у него убытков вызванных как он считает поставкой ему товара ненадлежащего качества.

В качестве подтверждения факта поставки товара истец представил универсально- передаточный документ от 02 февраля 2018 года, аналогичный документ был представлен ответчиком, следовательно факт поставки спорного товара ответчиком истцу безусловно подтвержден и сомнению не подлежит. 

В подтверждение факта установки поставленного ответчиком ремня на автомобиль третьего лица истец представил товарный чек от 05 февраля 2018 года, заказ – наряд от 06 февраля 2018 года и экспертное заключение №э19-071 из которого следует, что на автомобиль третьего лица был установлен ремень ГРМ имеющий ту же маркировку, как тот который был поставлен истцом ответчику (маркировка указана в универсальном – передаточном документе и на странице 8 заключения).

В подтверждение факта того, что спорный ремень был приобретен истцом не у ответчика, ответчик представил распечатки с сети Интернет, датированные 16 марта 2020 года (т.2 л.д. 12-18) из которых следует, что истец осуществляет деятельность по разборке автомобилей и продаже запасных частей.

Оценив указанные доказательства, учитывая положения пункта 5 статьи 10 ГК РФ, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, совпадение маркировок товара в универсальном передаточном документе и экспертном заключении, выводы которого ответчиком не опровергнуты, короткий срок между приобретением товара у ответчика и его установкой на автомобиль третьего лица, суд апелляционной инстанции полагает, что факт того, что на автомобиль третьего лица был установлен именно ремень, приобретенный истцом у ответчика истцом подтверждается материалами дела и истцом доказан. Объективны доказательств того, что на автомобиль ФИО5 был установлен иной ремень ответчик не представил, осуществление в марте 2020 года истцом деятельности по разборке автомобилей об этом свидетельствовать не может.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции в данной части не привели к вынесению неправильного решения.

Так, в силу пунктов 1,3 статьи 477 ГК РФ  ели иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, при установлении на товар гарантийного срока и выявлении недостатков товара в рамках гарантийного срока именно на поставщике лежит бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю по причинам, зависящим от покупателя, действий третьих лиц либо непреодолимой силы. 

При выявлении недостатков в течении двух лет с момента передачи товара, но после истечения гарантийного срока, покупатель обязан доказать то, что недостатки товара возникли до передачи ему товара (пункт 5 статьи 477 ГК РФ).

Как следует из пункта 4.4 заключенного между истцом и ответчиком договора поставки гарантийный срок на спорный товар был установлен 14 дней с даты передачи товара покупателю. Данный срок истек 16 февраля 2019 года. 

Недостатки товара истцом были выявлены спустя более чем год с момента получения товара от ответчика, в связи с чем, в силу приведенных выше положений закона истец обязан доказать как факт возникновения недостатков, так и то, что они возникли до передачи ему товара.

В подтверждение фактов наличия недостатков товара истцом представлено экспертное заключение №э19-071 согласно которому физико – механические свойства спорного ремня не отвечают установленным ГОСТ Р 53841- 2010 требования, данный вывод ответчиком не оспорен. 

Вместе с тем, из пояснений подготовившего заключение лица, которое судом первой инстанции необоснованно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  данных в судебном заседании, состоявшемся 12 мая 2020 года (с 10 минуты)  следует, что специалист исключает возможность возникновения выявленных им недостатков ремня вследствие его неправильной установки, но не исключает возникновения таких недостатков после его передачи ответчику вследствие условий эксплуатации, соответствующих исследований при составлении экспертного заключения не проводилось.

Ходатайств, направленных на сбор доказательств для установления указанных обстоятельств и исключения возможности возникновения недостатков товара после его передачи товара покупателю истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Таким образом, истцом доказан факт наличия у товара недостатка, но вопреки положениям пункта 5 статьи 477 ГК РФ не доказан факт того, что данный недостаток возник до получения товара от ответчика или по причинам, существовавшим к этому моменту.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось. Оспариваемое решение является верным.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2020 года по делу № А13-364/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко