Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита            Дело №А19-20905/2016

«10» мая 2018 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Никифорюк Е.О., Ломако Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «ЛЕЧЕБНОЕ ИСПРАВИТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ № 27 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 января 2018 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу №А19-20905/2016 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310380403300079, ИНН 

<

***>, место жительства: г. Братск) к федеральному казенному учреждению «ЛЕЧЕБНОЕ ИСПРАВИТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ № 27 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возврате имущества, 

(суд первой инстанции – ФИО3),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «ЛЕЧЕБНОЕ ИСПРАВИТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ № 27 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее – ответчик, ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области) с требованием об обязании ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи следующее имущество:

- станок токарный ГИП-163-1 шт., 

- станок ленточно-шлифовальный ШЛПС - 1 шт., 

- станок шлифовальный ШЛДБ - 1 шт., 

- станок 4-сторонний строгальный С-26 - 1 шт., 

- станок деревообрабатывающий - лобзик - 1 шт., 

- станок для заточки рамных пил ТЧПА-7 - 1 шт., 

- угловой деревообрабатывающий центр МДЦ -21 - 1 шт., 

- станок многопильный SMN-280 - 1 шт., 

- станок деревообрабатывающий универсальный «Корвет» - 2 шт., 

- станок фрезерный по металлу - 1 шт.,

 - станок прирезной ЦДК-4 – 1 шт., 

- станок круглопильный ЦДК-5А - 1 шт.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2017 года исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года решение суда оставлено без изменения.

23 августа 2017 года судом выдан исполнительный лист серии ФС № 013477985.

29 сентября 2017 года судебным приставом Братского МОСП по ОПИ Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО4 на основании исполнительного листа вынесено постановление №38007/17/678999 о возбуждении в отношении ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ исполнительного производства №102175/17/38007-ИП. 

18 декабря 2017 года ответчик обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного постановлением № 38007/17/678999 от 29.09.2017.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 января 2018 года в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления, указывая на подачу в суд заявления об оспаривании сделки. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 23.03.2018. 

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства содержится в статьях 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве). Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Статьей 39 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. 

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 

3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии установленных статьей 39 Закона об исполнительном производстве оснований для приостановления исполнительного производства № 38007/17/678999 от 29.09.2017.

Довод об оспаривании им договора безвозмездного пользования, заключенного между ИП ФИО2 и ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области, на основании которого спорное имущество передано в пользование ответчику, как правильно указал суд первой инстанции, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно сведениям информационной системы "Картотека арбитражных дел" определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2018 по делу №А19-28744/2017 исковое заявление ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области к ИП ФИО2 о признании сделки ничтожной, признании права за ним права собственности на оборудование возвращено на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку иные основания для приостановления исполнительного производства ответчиком не указаны, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства правомерен. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции, отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 января 2018 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу №А19-20905/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

ПредседательствующийВ.ФИО5

Судьи                        Е.О. Никифорюк  

                                                                                                         Н.В. Ломако