Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-24565/2018

г. Владивосток

06 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «СОЛИД БАНК»,

апелляционное производство № 05АП-1768/2019

на решение от 11.02.2019 

судьи Н.А. Галочкиной

по делу № А51-24565/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Солид Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю,третьи лица: администрация Московского района г. Твери, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,о признании незаконными действия по обращению взыскания на денежные средства в сумме 2 583 245 руб. 19 коп, находящиеся на корреспондентском счете 30109810000001031569, открытом обществом в публичном акционерном обществе «Росбанк»; о признании незаконными действий по взысканию исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства №12578/18/25043-ИП 

при участии:

от АО «Солид Банк»: ФИО3, доверенность от 18.01.2019, сроком до 31.01.2021 года, паспорт;

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, администрация Московского района г. Твери, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, ПАО «Росбанк» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Солид Банк» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2 Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю о признании незаконными действий  по обращению взыскания на денежные средства в сумме 2 583 245 руб. 19 коп, находящиеся на корреспондентском счете 30109810000001031569, открытом обществом в ПАО «РОСБАНК»; о признании незаконными действий по взысканию исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 12578/18/25043-ИП.

         В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил предмет требований и просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства в сумме 2 583 245 руб. 19 коп, находящиеся на корреспондентском счете 30109810000001031569, открытом обществом в ПАО «РОСБАНК» в рамках исполнительного производства № 12578/18/25043-ИП.

         Уточнение  предмета требований судом в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.  

         Решением суда от 11.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить заявленные требования. В доводах жалобы указывает на то, что в данном случае, судебный пристав-исполнитель на дату вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.09.2018 не обладал сведениями о извещении должника о вынесенном в отношении него постановлении о возбуждении исполнительного производства и установленном 5-дневном сроке для добровольного исполнения. В судебном заседании было установлено, что такое постановление в адрес должника не направлялось. Таким образом, о вынесении оспариваемого постановления должнику стало известно уже после применения мер принудительного исполнения, чем были грубо нарушены его права. В этой связи заявитель указывает на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для применения мер принудительного исполнения. Нарушение прав и законных интересов Банка в рассматриваемом случае выразилось в том, что списание средств банка с корреспондентского счета могло повлечь нарушение интересов клиентов банка, поскольку данный счет открыт для обслуживания пластиковых карт, на котором должен находиться неснижаемый остаток.

         Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

         Судебный пристав-исполнитель ФИО2 ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, администрация Московского района г. Твери, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, ПАО «Росбанк», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, отношение к жалобе не выразили.

         В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

         Согласно материалам дела, 10.09.2018 года в адрес  Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу поступил исполнительный лист Арбитражного суда ПК  от 24.08.2018 года  серия ФС № 016572408 о взыскании   с АО «Солид Банк в пользу администрации Московского района  в городе Твери 2 583 245, 19 , в том числе 2 481 503 , 55 руб. основного долга и 101 741, 64 руб. пеней.

         13.09.2018 года судебный пристав-исполнитель   Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц  Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю  ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства  № 12578/18/25043-ИП.

         20.09.2018 года указанным приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым было обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 2 583 245, 19 рублей, находящиеся на счете ПАО «Росбанк».

         15.10.2018 года с корреспондентского счета АО «Солид Банк» на основании   постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации  от 20.09.2018 года были списаны денежные средства в сумме 2 583 245, 19 руб. в пользу взыскателя -  администрации Московского района  в городе Твери.

         04.12.2018 года судебным приставом-исполнителем   Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц  Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 12578/18/25043-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. 

         Заявитель указывает, что в результате мониторинга базы данных исполнительных производств на официальном сайте  ФССП банку стало известно, что в отношении него возбуждено исполнительное производство и посчитав, что действия судебного пристава-исполнителя по применению в рамках исполнительного производства №12578/18/25043-ИП  мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся   на счете, не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Банка,  обратился в суд с заявлением.

         Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя заявителя, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

         Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

         В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

         Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона о судебных приставах).

         Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

         В силу пункта 11 статьи 30  Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

         Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом (пункт 12 статьи 30 Закона).

         В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

         В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции судебный пристав-исполнитель не представил документального подтверждения направления в адрес заявителя, являющегося должником по исполнительному производству копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.09.2018 года. Также судебный пристав-исполнитель пояснила о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора ею также не выносилось. 

         Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что требования пунктов 11, 13, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем выполнены не были, соответственно, у должностного лица отсутствовали правовые основания для применения к должнику мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 названного Закона).   

         Вместе с тем, частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным, суду необходимо установить его несоответствие закону и факт нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

         В обоснование своих требований, как в суде первой инстанции, так и по тексту апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что списание в принудительном порядке с корреспондентского счета  суммы задолженности могло привести к возникновению убытков у Банка вследствие недостаточности средств  для проведения платежей клиентов, однако, доказательств причинения в связи с вынесением постановления от 20.09.2018 реальных убытков, заявитель суду не представил, т.е., по сути, права Банка как должника самим фактом списания денежных средств с корреспондентского счета нарушены не были. 

         Поскольку в рассматриваемом случае необходимая совокупность двух условий для удовлетворения заявленных требований отсутствует, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ суда в удовлетворении заявленных требований на основании части 3 статьи 201 АПК РФ.

         Материалы дела исследованы судом первой инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, судом не допущено.

         Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2019  по делу №А51-24565/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова