АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-28720/2022

17 октября 2022 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Ермоленко  при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи А.А. Пузановой, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-28720/2022 по  иску общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ФСЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 2 531 109 руб. 66 коп.

            при участии в судебном заседании:

            от истца (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)): ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2022, предъявлен паспорт, диплом;

    от ответчика:  ФИО3, представитель по доверенности от 26.11.2021, предъявлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ООО "КОМПАНИЯ ФСЛ" обратилось в арбитражный суд к публичному акционерному обществу "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ" с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 2 531 109 руб. 66 коп.

Определением суда от 07.06.2022 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.07.2022.

От ответчика поступил отзыв, приобщен в материалы дела.

Определением суда от 11.07.2022 судебное заседание назначено на 16.08.2022.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании документов. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство судом принято к рассмотрению. 

Также истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания (путем направления телефонограммы). 

Суд, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания,  удовлетворил его на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.08.2022 судебное заседание отложено на 15.09.2022.

От ответчика 26.08.2022г. в электронном виде поступило ходатайство об истребовании документов. Данное ходатайство суд не рассматривает, т.к. ответчик данное ходатайство не поддерживает. 

02.09.2022г. ответчик в электронном виде подал дополнительный отзыв на исковое заявление, приобщен к материалам дела.

От истца 15.09.2022 г. в электронном виде поступили письменные пояснения истца. Данные пояснения суд принял к рассмотрению. 

В судебном заседании истец также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Судом ходатайство рассмотрено, в удовлетворении отказано, поскольку отсутствуют основания,  предусмотренные ст. 51 АПК РФ. Истцом не приведено обоснование  каким образом судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных лиц. 

В связи с необходимостью предоставления сторонам дополнительного времени для ознакомления с поступившими документами и подготовки правовой позиции, рассмотрение дела в данном судебном заседании невозможно, в связи, с чем суд на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ вынес определение об отложении судебного разбирательства.

Определением суда от 22.09.2022 судебное заседание отложено на 04.10.2022.

            30.09.2022 от ответчика поступил отзыв, приобщен к материалам дела. 

            03.10.2022 от истца поступило дополнение к иску, приобщено к материалам дела. 

            03.10.2022 от ответчика поступил отзыв на дополнения, приобщен к материалам дела

            04.10.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено, документы приобщены к материалам дела. 

            Также истцом заявлено ходатайство об истребовании документов.

            Ответчик возражает относительно удовлетворения ходатайства.  

            С учетом необходимости ознакомления с материалами дела объявлен перерыв до 10.10.2022 в 17:00. После перерыва судебное заседание в том же составе суда. 

             От истца: 07.10.2022г. в эл. виде подано ходатайство о приобщении дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела.

             После перерыва суд рассмотрел ранее заявленное истцом ходатайство об истребовании и отклонил его, поскольку как следует из решения от 30.07.2021г. по делу №А60-4874/2021 ответчиком предоставлялись  копии документов, представленных в банк при открытии  расчетного счета.  Решением суда от 30.07.2021г. договор  банковского счета признан недействительным. Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Истец ссылается на то, что ООО «КОМПАНИЯ ФСЛ» в качестве предварительной оплаты за согласованный сторонами товар на основании выставленного ООО «РАЙТ КОНСТРАКТ» счета от 22.04.2020г. № 650344, счета от 22.04.2020 г. № 650345 перечислил по платёжным поручениям № 246 от 22.04.2020 г., № 259 от 23.04.2020 г. денежные средства в сумме 2 475 730 рублей 66 копеек. 

Денежные средства были перечислены на расчетный счет № 

<

***>, открытый на имя ООО «РАЙТ КОНСТРАКТ» в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Однако, оплаченный товар так и не был поставлен, Истец обратился к ООО «РАЙТ КОНСТРАКТ» с требованием о возврате перечисленной суммы, направив соответствующую претензию.

Однако ООО «РАЙТ КОНСТРАКТ» товар так и не поставило.

В связи с неисполнением ООО «РАЙТ КОНСТРАКТ» взятых на себя обязательств по поставке Товара, ООО «КОМПАНИЯ ФСЛ» было принято решение обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании уплаченных за Товар денежных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020 г. по делу № А40-83318/20-6-621 суд удовлетворил исковое заявление ООО «КОМПАНИЯ ФСЛ», взыскал с ООО «РАЙТ КОНСТРАКТ» задолженность в размере 2 475 730 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 379 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-4874/2021 признан недействительным договор банковского счета № 

<

***> от 16.04.20 г. Решение вступило в законную силу.

В рамках дела № А60-4874/2021 Арбитражным судом Свердловской области было установлено, что 16.04.2020 ПАО КБ «УБРиР» открыт расчетный счет № 

<

***> на основании недостоверных документов, представленных в банк при открытии счета.

Таким образом, судом было установлено, что в банк при открытии счета был предъявлен подложный документ в подтверждение личности руководителя истца, данные документы были приняты сотрудником банка и по документам, не соответствующим действительности, открыт спорный счет.

На основании этого, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2021 г. по делу №А40-83318/20-6-621 отменено решение суда от 27.11.2020 г. по указанному делу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2022 г. по делу № А40-83318/20-6-621 ООО «КОМПАНИЯ ФСЛ» было отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с ООО «РАЙТ КОНСТРАКТ» задолженности в размере 2 475 730 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 379 руб.

Полагая, что в связи с перечислением денежных средств в размере 2 475 730 руб. 66 коп. на счет № 

<

***>, открытый ответчиком на основании недостоверных документов, а также в связи с несением истцом  расходов по госпошлине в размере 35 379 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в рамках дела № А40-83318/20-6-621 истцу причинены убытки на общую сумму 2 534 109 руб. 66 коп., последний, не получив удовлетворения требований, обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев исковые требования, изучив доводы и возражения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В силу статьи 15 ГК РФ, «под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено».

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 г. N 25-П, по общему правилу, для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов. Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении №25 указал, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ответственность за нарушение обязательства в виде убытков наступает при наличии одновременно четырех условий: противоправность поведения должника, наличие убытков; причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора, вина должника. То есть, отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае отсутствует  прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика по открытию счета и возникшими у ООО «Компания ФСЛ» убытками.

Убытки истца возникли в связи с перечислением последним спорной суммы за товары на счет ООО «Райт Констракт» и неисполнением лицом, которому были перечислены денежные средства, обязательств по поставке, но не связаны с действиями Банка по заключению договора банковского обслуживания.

Кроме того, суд отмечает, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, «добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное».

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела, и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (должная осмотрительность).

Указанные  истцом обстоятельства не могут рассматриваться как достаточные для удовлетворения заявленных требований по взысканию денежных средств, перечисленных истцом в качестве оплаты по счету от 22.04.2020года № 650344, по счету от 22.04.2020 г. № 650345 ООО «РАЙТ КОНСТРАКТ» с банка, в котором был открыт счет.

По общему правилу, сложившемуся в гражданском обороте, каждый хозяйствующий субъект при осуществлении договорной деятельности, перед заключением договоров, должен в своих же интересах, во избежание предпринимательских рисков и потерь в будущем, проверить будущего контрагента на предмет юридической и экономической добросовестности. Данные действия относятся к обязательному обычаю, который используют в своей внутренней хозяйственной деятельности добросовестные участники гражданского оборота (ст. 5 ГК РФ). 

В данном случае суд учитывает совокупность обстоятельств.

В судебном заседании истец пояснил, что ранее договорных и деловых  отношений между ООО «Райт Констракт» и ООО «Компания ФСЛ» не было. У истца на момент перечисления денежных средств отсутствовал оригинал договора поставки, имелась только скан-копия договора, доказательств того, что у ООО «Райт Констракт» запрашивались устав общества, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, решение о создании общества и другие документы общества, обычно запрашиваемые  при заключении договоров истцом не представлено.

Суд также обращает внимание на то, что  согласно договору поставки №650344 от 22.04.2020, на который ссылается истец, в качестве предмета поставки указаны товары бытовой химии. Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ у ООО «Райт Констракт» в видах деятельности отсутствует торговля бытовой химии (ОКВЭД 46.44.2), основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий, а дополнительными – строительство, торговля строительными материалами и т.д., поэтому выбор поставщика для поставки товара, у которого отсутствует указанный вид деятельности, является неосмотрительным действием со стороны ООО «Компания ФСЛ».

Истец не дал пояснений почему был выбран именно данный поставщик (отсутствовали ли иные поставщики подобных товаров, условия которое предлагали другие поставщики).

Также истец не дал пояснений каким образом определялась реальная возможность выполнения поставщиком условий договора. В письменных пояснений от 15.09.2022г.  истец указывает, что выезд в офис или на склад истцом осуществлен не был. 

С учетом выше изложенных обстоятельств истец, перечислив достаточно крупную денежную сумму, принял все возможные риски недобросовестного поведения своего контрагента. 

Поэтому истец не привел доказательства должной осмотрительности при выборе поставщика товара.

Истец не привел доказательства, что доступные сведения о контрагенте до заключения договора поставки были изучены в сети Интернет и СМИ, изучался ли сайт контрагента, рекламные объявления, отзывы покупателей, чтобы убедиться в наличии у него ресурсов для исполнения договора (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированных специалистов).

В то же время перечисление ООО «Компания ФСЛ» спорной суммы за товары бытовой химии на счет ООО «Райт Констракт» стало возможным именно после ведения переговоров истца с контрагентом - ООО «Райт Констракт», оценки его деятельности и предлагаемого им товара, анализа полномочий на заключение сделок, оплаты счета.

Таким образом, суд исходит из того, что ООО «Компания ФСЛ» самостоятельно выбрало контрагента, при этом доказательства проявления истцом должной осмотрительности при выборе контрагента, проведения им предварительной оценки возможных рисков, добросовестности и разумности своих действий, как уже указано выше, в материалы дела не представлены, именно истец принял решение о перечислении спорной суммы в адрес выбранного им контрагента.

Таким образом, истец, не проверив должным образом контрагента - Поставщика, сам не проявил должной осмотрительности и добросовестности, что напрямую указывает на наличие вины в действиях самого же истца, и отсутствие законных оснований для возложения вины на Ответчика (пункт 1 ст. 401 ГК РФ).

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                         А.В. Ермоленко