ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7903/2021

г. Вологда

14 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от ФНС России ФИО2 по доверенности                              от 21.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.01.2022 по делу № А05-7903/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.01.2022 о признании требования                        ФНС России обоснованным и подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Логистика Северных Магистралей» (адрес: 164010, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>; далее – Должник) в размере 50 907 руб. 92 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; о признании требования ФНС России в размере 34 058 081 руб. 71 коп., в том числе 21 349 871 руб.            58 коп. налогов и страховых взносов, 6 552 129 руб. 93 коп. пеней,                      6 156 080 руб. 20 коп. штрафов, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника. 

В апелляционной жалобе её податель просил отменить определение суда в части признания требования ФНС России обоснованным, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтен факт погашения налога на прибыль организации в размере 839 204 руб. к моменту составления решения по выездной налоговой проверке.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просили определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.      

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворенной части требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов Должника, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2021 принято к производству заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.08.2021 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В соответствии со статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002                        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  ФНС России 12.10.2021 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на наличие у Должника задолженности в размере                  34 116 846 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал его обоснованным в обжалуемой части.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в данной части.

  Как правильно установлено судом первой инстанции, требование ФНС России предъявлено в установленный Законом о банкротстве срок, поскольку оно поступило в суд 12.10.2021, а публикация о банкротстве осуществлена 28.08.2021 в газете «Коммерсантъ».

  Доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию с размером установленного ФНС России требования ввиду, по мнению апеллянта, того, что  судом не учтено погашение  Должником 839 204 руб. налога на прибыль.

 Данный довод во внимание апелляционной коллегией не принимается ввиду следующего.

  ФНС России проведена выездная налоговая проверка Должника, по итогам которой вынесено решение о привлечении Должника к ответственности от 31.08.2021 № 05-19/2.

  Данным решением Должнику предложено уплатить 21 298 602 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль организаций, по транспортному налогу, 6 558 644 руб. 54 коп. пеней за неуплату указанных налогов и 6 149 031 руб. штрафов.

  Должником на это решение подана апелляционная жалоба, которая оставлена без удовлетворения; решение о привлечении к налоговой ответственности 07.12.2021 вступило в законную силу.

  Конкурсным управляющим Должника ФИО4 подано в Арбитражный суд Архангельской области заявление о признании вышеуказанного решения налогового органа недействительным (дело                        № А05-1191/2022), которое до настоящего времени не рассмотрено.

  Более того, согласно вышеуказанному решению налогового органа сумма налога на прибыль в размере 839 204 руб. учтена при окончательном её расчете (в федеральный бюджет - 125 881 руб.; в бюджет субъекта РФ -  713 323 руб.). 

  Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

  В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

  Решение ФНС России, вступившее в законную силу, является актом уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, а следовательно, решение налогового органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу и подлежало исполнению, в том числе путем подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

  То обстоятельство, что в производстве арбитражного суда находится дело о признании недействительным решения уполномоченного органа о привлечении Должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, не является основанием для приостановления производства по обособленному спору, но является основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ.

  Признание незаконным ненормативного правового акта налогового органа об установлении недоимки по налогам, требование в отношении которой было рассмотрено и установлено судом в деле о банкротстве, является новым обстоятельством и влечет пересмотр определения суда о включении названного требования в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

  С учетом изложенного, поскольку решение налогового органа, являющееся основанием для предъявления требований в указанной части, не отменено, недействительным в судебном порядке не признано, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований в этой части не имеется, так как доказательств погашения спорных сумм в обжалуемой части Должником не предъявлено.

  В соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. 

  На основании  изложенного Арбитражный суд Архангельской области обоснованно включил заявленное требование в оспариваемой апеллянтом части в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

 Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции верно, процессуальные нормы не нарушены, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.01.2022              по делу № А05-7903/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

Н.Г. Маркова

С.В. Селецкая