АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11948/2017

г. Чебоксары

19 января 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2018 года. 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Кузьминой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Размах Строй" в лице конкурсного управляющего ФИО2, (ИНН 

<

***>), Россия 195027, г. Санкт Петербург, а/я 11 ,

к обществу с ограниченной ответственностью "Арендно-Сервисная Компания", (ИНН  

<

***> ,ОГРН  

<

***>), Россия 428022, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр-т Мира, д. 1 (адм. здание №2 ОАО "ЧАЗ") ,

о взыскании 353218 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и процентов

при участии

от конкурсного управляющего: не было 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.06.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Размах Строй" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арендно-Сервисная Компания" о взыскании суммы основного долга в размере 305000 руб., 48218 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами . 

           Конкурсный управляющий, извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил (почтовое уведомление)

Через канцелярию суда в материалы дела от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Размах Строй" ФИО2 12.01.2018 поступило ходатайство о поддержании искового заявления в полном объеме, согласно доводам,  изложенным в исковом заявлении (л.д. 4-5); о рассмотрении искового заявления в отсутствии конкурсного управляющего.

Представитель ответчика иск не признал в полном объеме согласно отзыву (л.д. 28-30, ранее отражен в определении от 05.12.2017 по делу № А79-11948/2017) и представленным доказательствам, просил в иске отказать. 

          Выслушав представителя ответчика, изучив представленные документы, суд установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью "Размах Строй" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арендно-Сервисная Компания" о взыскании  неосновательного обогащения в размере 305000 руб., 48218 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданским Кодексом РФ. 

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

          При этом в материалы дела  ответчик представил  документы, согласно которым 14 декабря 2015 между ООО «АСК» и ООО «Размах Строй» был заключен договор аренды самоходных машин с экипажем № АСК/2015, в соответствии с которым ООО «АСК» - Арендодатель передает ООО «Размах Строй» -Арендатору за плату во временное владение и пользование строительную технику, а также предоставляет специалиста по управлению Техникой, модель техники, ее количество, срок аренды, размер арендной платы и другие условия указываются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

14.12.2015 между сторонами к договору аренды была заключена спецификация №1, в соответствии с которой ООО «АСК»- Арендодатель передал ООО «Размах Строй» - арендатору технику в аренду на следующих условиях: модель - экскаватор гусеничный ЧЕТРА ЭГП-2331Б (№3) с гидромолотом PB-250S (пика диаметром 135 мм), место эксплуатации - Чувашская Республика, г. Чебоксары, ТЭЦ-1; стоимость аренды за 1 смену (8 моточасов) 19 200 руб., в том числе  НДС, стоимость аренды за 1 час сверх смены в сутки 2 400 руб., в том числе  НДС, осуществляет авансовый платеж в размере 105 000 руб., в том числе  и в возмещение расходов по транспортировке 9 000 руб., срок аренды до 31.01.2016.

ООО «АСК» свои обязательства по договору аренды исполнило надлежащим образом, предоставило ООО «Размах Строй» в аренду технику с экипажем, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ № 63 от 28.12.2015, № 156 от 28.12.2015, № 157 от 28.12.2015, № 1 от 11.01.2016, № 3 от 18.01.2016, № 8 от 11.01.2016, актами наработки техники, на общую сумму 505 000 руб., в свою очередь ООО «Размах Строй» свои обязательства по договору аренды в части оплаты также исполнило надлежащим образом в общей сумме 505 000 руб., что подтверждается выписками по расчетному счету ООО «АСК»,

Таким образом, сторонами надлежащим образом были исполнены условия договора аренды, и ООО «АСК» каких либо претензий к ООО «Размах Строй» в части исполнений условия договора аренды не имеет.

В части требований конкурсного управляющего ООО «Размах Строй» о возврате неосновательного обогащения, в порядке статьи 1107 ГК РФ, в сумме 305 000 руб., по платежным поручениям № 3707 от 18.12.2015 на сумму 105 000 руб. и №3823 от 29.12.2015 на сумму 200 000 руб., судом установлено, что  денежные средства были перечислены ООО «Размах Строй» в адрес ООО «АСК» в рамках договора аренды, и в назначении платежа это также указывается.

Суд принимает представленный истцом запрос – предарбитражное требование  от 24.09.2017  б/н – как надлежащую претензию, подтверждающую соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предъявленную с соблюдением пункта 5 статьи 4 АПК РФ. 

Соответственно, требования ООО «Размах Строй» о взыскании с ООО «АСК» задолженности в размере 305 000 руб. являются необоснованными.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 48218 руб. 76 коп.

          Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются дополнительными по отношению к основному  требованию, в связи с чем, суд отказывает в их взыскании по тем же основаниям. 

С учетом изложенного, основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд взыскивает с  общества с ограниченной ответственностью "Размах Строй" в лице конкурсного управляющего ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 064 руб. 

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Размах Строй" в лице конкурсного управляющего ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 064 (Десять тысяч шестьдесят четыре) руб. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.С. Кузьмина