АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-6742/2017

г. Кострома

22 августа  2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2017 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Стрельникова Ольга Александровна при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, г. Кострома, к арбитражному управляющему ООО «Шарьинская минеральная вода» ФИО2, Кировская область, Подосиновский район, п. Пинюг, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2016 № 47, 

от лица, привлекаемого к ответственности: не явился,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ООО «Шарьинская минеральная вода» ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель административного органа в судебном заседании требования поддержал.

Арбитражный управляющий на рассмотрение дела не явился, представил ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие, ранее изложенные в отзыве доводы поддержал.

Оценив достаточность имеющихся в деле доказательств, суд в соответствии с частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по существу в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку его явка в судебное заседание обязательной не признавалась.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Решением Суда от 28.10.2014 по делу №А31-1272/2014 ООО «Шарьинская минеральная вода» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Суда от 28.10.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО4, участник Некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих «Инициатива».

Определением Суда от 31.08.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Шарьинская минеральная вода».

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, участник Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация управляющих «Дело».

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №457, Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функцию контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - Управление) является территориальным органом Росреестра и также осуществляет функцию контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

На основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, приказа Минэкономразвития России от 14.05.2010 №178 «Об утверждении Перечнядолжностных лиц Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы обадминистративных правонарушениях» должностные лица федеральногоорганаисполнительной     власти,     осуществляющего     контроль     за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих наделены правом составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.12, частями 1-3 статьи 14.13, статьей 14.23, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 КоАП РФ.

В соответствии с указанными полномочиями, начальник отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы ФИО5 непосредственно обнаружила в действиях арбитражного управляющего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, и установил, что при проведении процедуры банкротства должника арбитражный управляющий нарушил: требования п.4 ст. 61.1, п.10 ст. 110 и п.4 ст.20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

По факту нарушений административным органом в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 23.06.2017 г. № 00334417.

С заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области  обратилось в суд.

Изучив представленные доказательства, суд считает факт совершения арбитражным управляющим ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, доказанным на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ  неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена процедурой несостоятельности (банкротства). 

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсным управляющим нарушено требование п.4 ст.61.1 Закона о банкротстве. Пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСб) в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Заявителем указано на тот факт, что ФИО2 не включены сведения о судебном акте - Определении Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2016 по делу №А31-1272/2014 о признании сделки должника недействительной.

Определением Суда от 16.12.2016 признаны недействительными договоры аренды транспортных средств: 

- договор аренды от 01.07.2013 автотранспортных средств: ГАЗ 277-501, регистрационный знак 

<

***>; ГАЗ 3302, регистрационный знак 

<

***>; ГАЗ 2747, регистрационный знак 

<

***>; ИЖ 21261-030, регистрационный знак 

<

***>; 

- договор аренды от 01.01.2014 автотранспортных средств: ГАЗ 277-501, регистрационный знак 

<

***>; ГАЗ 3302, регистрационный знак 

<

***>; ГАЗ 2747, регистрационный знак 

<

***>; ИЖ 21261-030, регистрационный знак 

<

***>.

Данный пункт введен Федеральным законом от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территории Республики Крым и города Федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон 154-ФЗ).

Статьей 14 Закона 154-ФЗ определено, что положения пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются по отношению к заявлениям, поданным с 1 октября 2015 года.

Установлено, что заявления ФИО6 о признании договоров аренды транспортных средств от 01.01.2014, от 01.01.2014, от 01.07.2013 имеют исходящий номер от 21.10.2015 и приняты Судом к рассмотрению 02.11.2015, т.е. после 01.10.2015.

Таким образом, положения п.4 ст.61.1 Закона о банкротстве в данном случае применимы.

В отзыве ФИО2, указано, что обязанность по опубликованию сведений о подаче заявления о признании сделки недействительной являлась обязанностью ФИО4, что соответствует действительности, поскольку на момент подачи указанных заявлений ФИО4 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Шарьинская минеральная вода». Так же указано, что данная обязанность ФИО4 не исполнена.

В тоже время установлено, что на дату признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (16.12.2016) обязанности конкурсного управляющего исполнял ФИО2

Таким образом, обязанность, установленная п.4 ст.61.1 Закона о банкротстве в части опубликования сведений о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления является обязанностью именно ФИО2

При изучении Сайта ЕФРСб установлено, что на момент проведения административного расследования сообщение о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, на Сайте ЕФРСб отсутствует.

Довод ФИО2, отраженный в отзыве о том, что он не имел возможности исполнить указанную обязанность в связи с тем, что ранее ФИО4 была не исполнена обязанность по опубликованию сообщения в ЕФРСБ о подаче указанных заявлений, а шаблон сообщения, размещенный на Сайте ЕФРСб не позволяет соответственно разместить и о результатах рассмотрения заявления, не состоятелен в силу следующего.

Арбитражный управляющий, в соответствии с положениями п.6 ст.20.3 Закона о банкротстве Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, установив отсутствие на Сайте ЕФРСб сообщения о подаче заявлений о признании сделки недействительной, ФИО2 имел возможность опубликовать как сообщение о подаче заявления, так и выполнить обязанность, наступившую во время исполнения непосредственно им обязанности конкурсного управляющего ООО «Шарьинская минеральная вода» по опубликованию сведений о результатах.

Так же отсутствие возможности размещения необходимого арбитражному управляющему сведений в созданных оператором Сайта ЕФРСб шаблонах не может препятствовать исполнению арбитражным управляющим обязанностей, установленных Закона о банкротстве.

На Сайте ЕФРСб имеется раздел сообщений «иные сообщения», которые позволяют опубликовать любые необходимые сведения, без привязки их к определенным шаблонам.

Шаблоны, созданные оператором фед. ресурса законодательно не определены, созданы лишь для облегчения работы арбитражного управляющего и ни в какой мере не могут влиять на исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей.

Кроме того, установлено, что заявление ООО «Промводинвест» было принято Арбитражным судом Костромской области к рассмотрению определением Суда по делу №А31-6799/2016 от 21.06.2016.

Решение по делу №А31-6799/2016 было принято судом 07.02.2017, т.е. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Шарьинская минеральная вода» ФИО2

При изучении личной каточки предприятия-банкрота установлено, что данное сообщение отсутствует, в связи с чем, сделан вывод о неисполнении конкурсным управляющим ФИО2 требований п.4 ст.61.1 Закона о банкротстве.

Так же установлено, что 21.02.2017 арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением по делу №А31-1272/2014 о признании сделки должника недействительной. Факт подачи заявления именно 21.02.2017 отражен ФИО2 в сообщении, размещенном на Сайте ЕФРСб.

22.02.2017 Определением Суда данное заявление конкурсного управляющего 000 «Шарьинская минеральная вода» ФИО2 без движения, что подтверждает факт направления ФИО2 указанного заявления.

Во исполнение требований п.4 ст.61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче ФИО2 заявления о признании сделки недействительной подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСб в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, при подаче заявления арбитражным управляющим не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Таким образом, во исполнение обязанности, установленной п.4 ст.61.1 Закона о банкротстве, ФИО2 обязан был разместить указанные сведения в срок не позднее, чем 22.02.2017.

При изучении личной карточки предприятия-банкрота с Сайта ЕФРСб установлено, что обязанность, предусмотренная п.4 ст.61.1 Закона о банкротстве исполнена ФИО2 лишь 06.03.2017, т.е. спустя 12 дней после наступления срока исполнения обязанности, в связи с чем, сделан вывод о нарушении арбитражным управляющим требований п.4 ст.61.1 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим нарушено требование п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве.

Статьей 139 Закона о банкротстве определен порядок продажи имущества должника в процедуре конкурсного производства.

Пунктом 3 ст. 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Пунктом 10 статьи 110 установлены требования к содержанию сообщения о продаже предприятия.

Так, в сообщении о продаже предприятия в том числе должны содержаться проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке, которые подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСб без опубликования в официальном издании.

При изучении сообщения о проведении торгов, размещенном на Сайте ЕФРСб 09.06.2017 №1859687, установлено, что данное сообщение не содержит обязательных к размещению на Сайте ЕФРСб проекта договора купли-продажи и договора о задатке, подписанного электронной подписью организатора торгов

Действия ФИО2 по не размещению обязательных сведений, нарушают требования п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим нарушено требование п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, обязывающего арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно, в интересах кредиторов, должника и общества.

Действия конкурсного управляющего по несоблюдению требований закона о банкротстве не отвечают принципам добросовестности и разумности, как того обязывают положения п.4 ст.20.3 Закона о банкротства.

Являясь профессиональным арбитражным управляющим, обладая необходимыми познаниями в сфере несостоятельности (банкротстве) и достаточным опытом, ФИО2 имел и правовую, и реальную возможность выполнить обязанности, установленные Законом о банкротстве, однако, действуя недобросовестно и неразумно, при отсутствии каких-либо непреодолимых препятствий для исполнения обязанностей, находящихся вне его контроля, не предпринял необходимых и достаточных мер по их выполнению, пренебрежительно отнесся к исполнению данных обязанностей.

На основании изложенного, суд считает, что факт совершения арбитражным управляющим ФИО2 вменяемых выше правонарушений является доказанным материалами дела.

Согласно  части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом установлено, что вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения подтверждается представленными по делу доказательствами.

Таким образом, ФИО2 не исполнены обязанности, установленные Законом о банкротстве, чем нарушены законные интересы кредиторов, должника и общества в целом.

Таким образом, своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Действия финансового управляющего образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суд считает, что вина арбитражного управляющего применительно к выявленному правонарушению представляет из себя умысел, поскольку лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия, сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности, а также обстоятельств, смягчающих вину за совершенное административное правонарушение судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом; о процессуальных действиях конкурсный управляющий извещался в установленном порядке; срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для указанной категории дел, не пропущен.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ  об административных правонарушениях суд не усматривает.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случая.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий имел и правовую, и реальную возможность выполнить обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), однако не предпринял необходимые и достаточные меры по ее выполнению.

При этом какие-либо непреодолимые препятствия для исполнения обязанности, находящиеся вне его контроля, отсутствовали. 

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса).

Санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения, которое в силу статьи 3.4 этого же Кодекса представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд принимает во внимание совершение ФИО2 правонарушения впервые, отсутствие имущественного ущерба кредиторам, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств (иное не усматривается из материалов дела), в связи с чем приходит к выводу о возможности назначения минимальной меры наказания по вменяемой статье в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Шарьинская минеральная вода» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечь к административной ответственности, назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Костромской области. 

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                             О.А. Стрельникова