Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая  2017г.

Решение объявлено 17.05.2017

Полный текст изготовлен 25.05.2017

Гор. Москва                                                                        Дело № А40-190390/16-151-1683

Судья Арбитражного суда г. Москвы

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Шнайдер И.А.,

при участии: 

от истца  – ФИО2, дов от 20.10.2016 г.

от ответчика – ФИО3, дов от 16.05.2017 г.

Рассмотрев в судебном заседании дело №А40-190390/16

по иску АО "ПИК-РЕГИОН" (ИНН 

<

***>) к ООО "СК-ЛЕГИОН А" (ИНН 

<

***>) о взыскании по п.9.1 договора подряда № 10-Х-8/1 от 10.12.15 пени в размере 1.572.235 руб.

и встречный иск ООО "СК-ЛЕГИОН А" к АО "ПИК-РЕГИОН" о взыскании по договору подряда № 10-Х-8/1 от 10.12.15 долга в размере 2.108.662,75 руб.

У С Т А Н О В И Л :

АО "ПИК-РЕГИОН" обратилось в суд с иском к ООО "СК-ЛЕГИОН А" о взыскании по п.9.1 договора подряда № 10-Х-8/1 от 10.12.15 пени в размере 1.572.235 руб.

ООО "СК-ЛЕГИОН А" заявило встречный иск к АО "ПИК-РЕГИОН"  о взыскании по договору подряда № 10-Х-8/1 от 10.12.15 долга в размере 2.108.662,75 руб. 

Истец в суд явился, огласил свои доводы, против удовлетворения встречного иска возражает.

Ответчик в суд явился, против иска возражает, поддерживает встречный иск.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Истца и Ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает требования строк обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в своем иске указывает, что между АО «ПИК-Регион» (Заказчик) и ООО «СК-ЛЕГИОН А» (Подрядчик) был заключен Договор подряда №10-Х-8/1 от 01.12.15, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по выносу наружных сетей: водопровода и ливневой канализации для Объектов «жилые дома корп. 1,2 по ГП, по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. 8».

В соответствии с п. 4.2. и Графиком производства работ Договора дата начала работ – 21.01.16, дата окончания работ на Объекте – 18.03.16г. 

Истец указывает, что в указанный срок работы на Объекте в полном объеме Подрядчиком не выполнены.

Согласно п. 9.1. Договора за нарушение сроков выполнения работ (начальных, промежуточных, конечных), сроков выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплатить пени в размере 0,2% от Цены работ за каждый день просрочки.

Стоимость работ согласно пункту 2.1. Договора  составляет 17 555 000 руб.

Ответчик не представил в суд доказательства оплаты работ в установленный срок.

Суд установил, что по состоянию на 04.07.17 подрядчиком выполнены работы на сумму 2.219.645 руб., что подтверждается Актом о приёмке выполненных работ КС-2  от  01.07.16г.

Истец указывает, что по состоянию на 04.07.16г. просрочка окончания выполнения работ составила 108 календарных дней, пени за нарушение конечного срока выполнения работ составили 3.791.000 руб. 04.07.16 Истец направил Ответчику претензию (исх. № 1005/1-1034-и), в которой потребовал выплаты неустойки, предусмотренной п.9.1 Договора  в размере 3.791.880 руб. (получена 06.07.16). 

Согласно пункту 9.6. Договора, в случае неуплаты подрядчиком неустойки пени/штрафа заказчик вправе удержать сумму пени/штрафа в одностороннем порядке из любых платежей, причитающихся подрядчику, в том числе из суммы обеспечительного платежа (п. 9.6 Договора).

Руководствуясь п. 12.2 Договора, Истец уведомил Ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке за нарушение подрядчиком срока окончания работ более чем на десять рабочих дней. Указанное уведомление (исх. № 1005/1-1051-и от 05.07.16 г.) было получено заказчиком 06.07.16г.

По мнению Истца, по правилам пункта 12.4., Договор расторгнут с 12.07.16., то есть по истечении 3 рабочих с даты получения уведомления о расторжении Договора. Уведомлением от 19.07.16 (исх. № 1005/1-1154-и), направленным в адрес Ответчика, Истец сообщил об удержании пени (неустойки) в размере в размере 2.219.645 руб., из них 110.982,25 руб., из суммы обеспечительного платежа, предусмотренного пунктом 3.1. Договора, а также об удержании неустойки в сумме 2.108.662,75 руб. из суммы, подлежащей оплате Ответчику за выполненные работы по Договору (по Акту выполненных работ №1 от 01.07.16).

Истец представил расчёт неустойки: 17 555 000 руб*0,2%*108 дней (с 18.03.16 по 04.07.16) = 3 791 880 руб. Сумма за вычетом удержания: 3 791 880 руб. – 2 219 645 руб. = 1.572.235 руб.

Ответчик порядок расчета неустойки не оспаривает, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку.

Суд признает расчет правильным.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения судами ст. 333 ГК РФ», чрезмерно высокий процент договорной неустойки является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Ввиду изложенного, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до суммы в размере 500.000 руб. 

Уменьшая размер неустойки, суд также учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

В обоснование встречного иска Ответчик указывает, что по спорному договору подряда № 10-Х-8/1 ООО «СК-ЛЕГИОН А» выполнило работы на общую сумму 2.219.645 руб., которые Истец не оплатил.

Суд установил, что представленные сторонами в дело акты по форме КС-2 и КС-3, подписанные обеими сторонами, подтверждают выполнение Ответчиком работ на сумму 2.219.645 руб.

Истец на вопрос суда пояснил, что выполнение Ответчиком указанных работ и последующее принятие их он не оспаривает, однако эти работы он не стал оплачивать , так как на указанную сумму он самостоятельно в одностороннем порядке произвел зачет в счет начисленной им на Ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании порядка, предусмотренного п.9.4 и 9.6 договора подряда № 10-Х-8/1.

Согласно п. 9.4. договора, пени и штрафы, предусмотренные п. 9.1, 9.2, 9.3 Договора, должны быть уплачены Подрядчиком в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты получения требования от Заказчика.

Согласно п.9.6. договора, в случае неуплаты Подрядчиком неустойки (пени/штрафа), штрафных санкций и/или предъявления исковых требований /обоснованно понесенных затрат, предусмотренных в п. 9.1, 9.2, 9.3, 9.5 Договора, в сроки, указанные в п. 9.4, 9.5 Договора, сумма неустойки (Пени/штрафа), штрафных санкций/обоснованно понесенных затрат может быть удержана Заказчиком в одностороннем порядке из любых платежей, причитающихся Подрядчику, в т.ч. из суммы Обеспечения Договора.

Суд установил, что в ответ на претензию Истца № 1005/1-1034-и от 04.07.16 о начислении пени за нарушение срока исполнения работ, Ответчик письмом от 11.07.16 сообщил о причинах нарушения сроков, указав, что Администрация города Химки не позволила производить работы по прокладке инженерных сетей в проезжей части дорог на городской территории открытым способом, в следствии чего наша организация не могла производить работы монтажу водопровода вдоль и переход через ул. ФИО4, требуется корректировка проектной документации. В связи с тем, что для производства работ но монтажу водопровода в интервале УП-УГ2 мешает рекламный щит и опора освещения, в частности в местах их нахождения должны быть расположены приёмный и рабочий котлован для прокладки методом Бурошнек через дорогу на ул. ФИО4, работы не производились. Руководителем строительства АО «ПИК Регион» ФИО5 и инженером технического надзора за сетями НBK АО «ПИК - Регион» ФИО6 были запрещены работы по монтажу сети водопровода по данному Договору. В марте 2016 г. были завершены работы по прокладке ливневой канализации Ду600 мм на сумму 2 219 645 руб., но до настоящею момента руководство объекта не принимает объем выполненных работ но КС-2, КС-3 с апреля по июнь 2016 г. (получено Истцом 11.07.16).

Истец названные Ответчиком обстоятельства не опровергает.

Суд признает уважительными указанные Ответчиком невозможности выполнения работ в названный период, в связи с чем, удержание Истцом в одностороннем порядке на основании п.9.6 договора суммы 2.219.645 руб. суд признает необоснованным.

Учитывая неоднородность и различные правовые основания, суд не производит зачет требований Истца и Ответчика, а рассматривает их раздельно.

При таких обстоятельствах, суд иск АО "ПИК-РЕГИОН" удовлетворяет частично, с учетом ст.133 АПК РФ, в встречный иск ООО "СК-ЛЕГИОН А" удовлетворяет полностью.

Руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309, 310, 314, 238, 330, 333, 931, 965 ГК РФ, ст. ст. 4, 37, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СК-ЛЕГИОН А" (ИНН 

<

***>) в пользу АО "ПИК-РЕГИОН" (ИНН 

<

***>) по п.9.1 договора подряда № 10-Х-8/1 от 10.12.15 пени в размере 500.000 руб., а также госпошлину по иску в размере 28.722 руб. В остальной части иска отказать. 

Встречный иск также удовлетворить. Взыскать с АО "ПИК-РЕГИОН" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "СК-ЛЕГИОН А" (ИНН 

<

***>) по договору подряда № 10-Х-8/1 от 10.12.15 долг в размере 2.108.662,75 руб., а также госпошлину по встречному иску в размере 42.093 руб.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия. 

СудьяГ.С. ФИО1