405/2023-148452(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  11 августа 2023 года А46-4234/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 11  августа 2023 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пантелеевой С.С, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТД  «Шкуренко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 624 108 руб.  

в судебном заседании приняли участие: 

от истца - ФИО3 по доверенности от 09.01.2017, путем использования веб- конференции (онлайн-заседание),  

от ответчика - не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Шкуренко» (далее - ООО «ТД  «Шкуренко», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании основного долга за поставленный товар в размере 259 002 руб.,  неустойки в размере 365 106 руб. 70 коп. за период с 26.05.2021 по 15.01.2023; неустойку за  период с 16.01.2023 по день вынесения судом решения - исчисленную из расчета 0,3 %  суммы задолженности за каждый день просрочки; неустойку за период со дня, следующего  за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную  из расчета 0,3 % суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2023 исковое заявление  принято, возбуждено производство по делу А46-4234/2023.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2023 дела назначено к  рассмотрению в судебном заседании.  

17.05.2023 истец уточнил исковые требования, просил взыскать основной долг за  поставленный товар в размере 259 002 руб., неустойки в размере 124 839 руб. 19 коп. за  период с 26.05.2021 по 15.01.2023; неустойку за период с 16.01.2023 по день вынесения  судом решения - исчисленную из расчета 0,3 % суммы задолженности за каждый день  просрочки; неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по  день фактической уплаты долга истцу - исчисленную из расчета 0,3 % суммы задолженности  за каждый день просрочки.  

Как следует из материалов дела, истцом допущена опечатка в отчестве ответчика,  верное отчество ответчика: ФИО2.  

От указанного лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.203 в связи с  необходимостью уточнения истцом фамилии, имени, отчества ответчика и извещения  последнего по верному адрес, судебное разбирательство отложено.  

28.06.2023 от ФИО2 поступило ходатайство об отложении  судебного заседания с приложение чека об оплате части основного долга.  

В судебном заседании, состоявшемся 28.06.2023, истец просил ответчиком по делу  считать ФИО2.  

В материалы дела от ответчика поступил чек-ордер об оплате долга в размере 130 000  руб.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2023 в связи с  необходимостью извещения ФИО2 по верному адресу, а также в целях  мирного урегулирования спора, судебное разбирательство отложено.  

30.06.2023 МИФНС № 46 по г Москве представило сведения на запрос суда. 

04.07.2023 поступил ответ из УВМ ГУ МВД России по г Москве.  

19.07.2023 УВМ ГУ МВД России по г. Москве ЦАСР представило сведения на запрос  суда.  

19.07.2023 истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму основного долга  за поставленный товар в размере 129 002 руб., неустойку: с 26.05.2021 г. по 15.01.2023 г. в  размере 124 839 руб. 19 коп.; за период с 16.01.2023 г. по 27.06.2023 г - исчисленную из  расчета 0,3% суммы задолженности в размере 259 002 руб. за каждый день просрочки; за  период с 28.06.2023 г. по день вынесения судом решения - исчисленную из расчета 0,3%  суммы в размере 129 002 (Сто двадцать девять тысяч два) руб. за каждый день просрочки; за  период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты  долга истцу - исчисленную из расчета 0,3% суммы задолженности за каждый день  просрочки.  

26.07.2023 от ФИО2 поступило ходатайство об отложении  судебного заседания с приложение чеков об оплате части основного долга, а также  содержащее ссылку на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2023 по ходатайству  ответчика судебное разбирательство отложено.  

07.08.2023 от истца поступило заявление об отказе требований в части основного  долга, уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать неустойку  за период с 26.05.2021 по 01.08.2023 в размере 153 222 руб. 06 коп.  

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные  интересы других лиц, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации считает возможным принять отказ от иска, а производство по делу в  соответствующей части прекратить по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

09.08.2023 от ФИО2 поступило ходатайство с приложение чеков  об оплате части основного долга, а также содержащее ссылку на необходимость применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В судебном разбирательстве, состоявшемся 09.08.2023, истец исковые требования с  учетом уточнений поддержал.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания,  явку своего представителя не обеспечил.  

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.  

Между ООО «ТД «Шкуренко» (далее - поставщик) и ИП ФИО2 (далее -  покупатель) 24.11.2020 заключен договор купли-продажи партии товара № М2/19/11/20Р,  согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю партию товара  (далее по договору «товар»), а покупатель обязуется принять партию товара и осуществить  ее оплату. Объем партии товара, номенклатура, цена, НДС, иные существенные условия  поставки определяются сторонами в спецификации (приложение 1 к настоящему договору),  а при не составлении сторонами последней - согласно накладной на поставку партии товара.  Заказ покупателя на поставку парши товара, согласованный сторонами в спецификации  (приложение 1), считается принятым поставщиком и подлежащим исполнению последним  

только после внесения предоплаты согласно п.2.3.1 договора. Стоимость партии товара  определяется в соответствии с действующими ценами поставщика на момент получения  заявки покупателя. В стоимость партии товара включается: НДС, стоимость тары, упаковки  и маркировки. Предоплата и оставшаяся сумма по договору вносятся согласно графику  платежей (приложение 2), являющегося неотъемлемой частью данного договора. Доставка  Товара от производителя на склад Поставщика (для сто дальнейшей передачи Покупателю)  осуществляется от 3 до 30 рабочих дней с момента внесения со стороны Покупателя,  предоплаты в соответствии с п. 2.3.1. Договора. Покупатель уведомляется о поступлении  оборудования на склад поставщика по телефону. За просрочку в оплате поставщик может  начислить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, а по  истечении 10 дней просрочки ставка пени может быть увеличена поставщиком до 0,3 % за  каждый день просрочки. Неустойка рассчитывается от суммы просрочки и взыскивается по  день фактического расчета, на основании счета, выставленного поставщиком. (п. 1.1., 1.2.,  1.4., 2.2., 2.3.1., 3.2., 4.2. договора).  

Согласно спецификации к договору, стоимость товара составила 1 883 671 руб. 

Согласно графику платежей, покупатель обязуется вносить платежи по договору в  следующем порядке.  

847 663 руб. (предоплат) – 25.11.2020; 86 334 руб. – 25.12.2020; 86 334 руб. – 25.01.2021; 86 334 руб. – 25.02.2021; 86 334 руб. – 25.03.2021; 86 334 руб. – 25.04.2021; 86 334 руб. – 25.05.2021; 86 334 руб. – 25.06.2021; 86 334 руб. – 25.07.2021; 86 334 руб. – 25.08.2021; 86 334 руб. – 25.09.2021; 86 334 руб. – 25.10.2021; 86 334 руб. – 25.11.2021. 

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму  1 883 671 руб., что подтверждается расходными накладным от 28.12.2020 № ТШЦ1348875,  от 19.01.2021 № ТШЦ0031369, подписанными сторонами без замечаний.  

Обязательства по погашению задолженности ответчиком исполнялось несвоевременно  и не в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными  поручениями.  

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременному погашению задолженности  явилось основанием для направления истцом претензии, которая оставлена ответчиком без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Как установлено судом, после предъявления в суд настоящего иска ответчиком  произведено полное погашение суммы основного долга, что подтверждается чеками ПАО  Сбербанк от 27.06.2023, 25.07.2023, 01.08.2023.  

Согласившись с указанными доводами ответчика, истцом заявлен отказ от исковых  требований в части взыскания основного долга, в части пени исковые требования уточнены.  

Указывая, что ИП ФИО2 обязательства по оплате задолженности исполнены с  нарушением установленных договором сроков, истец просит взыскать с ответчика неустойку  за период с 26.05.2021 по 01.08.2023 в размере 153 222 руб. 06 коп.  

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд  полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  

предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний  отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Руководствуясь пунктом 4.2. договора № М2/19/11/20Р, истец начислил ответчику  неустойку в размере 153 222 руб. 06 коп. за период с 26.05.2021 по 01.08.2023.  

При расчете неустойки истец руководствовался условиями договора, которыми  стороны согласовали дифференцированную ставку неустойки - 0,1% за каждый день  просрочки, а по истечении 10 дней просрочки - 0,3 % за каждый день просрочки.  

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию пени судом проверен, прав  ответчика не нарушает.  

Оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки, о чем заявлено  ответчиком, суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не усматривает, поскольку  доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,  получения кредитором необоснованной выгоды ответчиком не представлены.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и  2 статьи 333 ГК РФ).  

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении  дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления  несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения  обязательства, в случае наличия несоразмерности.  

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания  

несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера  неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан  выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным  последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями,  наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле  материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна  быть очевидной.  

Стороны, подписав договор, выразили свое согласие с его условиями, в том числе, в  части установления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих  обязательств.  

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что проект договора содержал в  себе условия, являющиеся обременительными для ответчика и существенным образом  нарушающими баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а ответчик  был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных  условий договора, то есть оказался слабой стороной договора, не представлено.  

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной  выгоды, не имеется.  

Приведенные ответчиком доводы не являются достаточным основанием для снижения  размера неустойки.  

Суд полагает, что согласование сторонами неустойки в виде дифференцированной  ставки, поставленной в зависимость от периода просрочки, принимая во внимание поставку  товара на условиях рассрочки платежа на длительный срок, соблюдает баланс интересов  поставщика и покупателя.  

Судом принято во внимание то обстоятельство, что в 2022 году ответчику была  предоставлена мера государственной поддержки в виде моратория на банкротство, одним из  последствий введения которого является прекращение начисления неустоек (штрафов и  пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до  введения моратория.  

Поскольку неустойка имеет не только компенсационную, но и обеспечительную  функцию, учитывая тот факт, что ответчику по договору была представлена рассрочка  платежа на длительный срок, по истечении которого ответчиком тем не менее допускались  значительные просрочки, а также принимая во внимание, что ответчику в определенный  период была предоставлена мера государственной поддержки в виде моратория на  банкротство, что учтено истцом при расчете цены иска, неустойка за нарушение срока  оплаты товара в сумме 153 222 руб. 06 коп. соразмерна последствиям нарушенного  ответчиком обязательства, при этом доказательств, опровергающих обоснованность такого  размера ответственности в рамках правоотношений сторон (абзац 2 пункта 75  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  

применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств»), не представлено.  

В связи с этим суд полагает, что отсутствуют основания считать подлежащую  взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также  получение кредитором необоснованной выгоды.  

При таких обстоятельствах, исковые требования, с учетом уточнений, являются  обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае  добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в  суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат  взысканию с ответчика.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при добровольном  удовлетворении ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления,  арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате  государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически  удовлетворены.  

Поскольку отказ от исковых требований в части основного долга было обусловлено  оплатой задолженности в сумме 259 002 руб. после подачи искового заявления в  арбитражный суд, по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом пункта 11 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»,  пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №  1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела», расходы по уплате государственной пошлины в соответствующей  части подлежат отнесению на ответчика.  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной  государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации.  

С учетом уточнения истцом исковых требований в части начисления неустойки  государственная пошлина в размере 4 237 руб. 52 коп. подлежит возврату истцу из  федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса  Российской Федерации  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ТД «Шкуренко» от  исковых требований в части 259 002 руб. основного долга.  

Производство по делу № А46-4234/2023 в части 259 002 руб. основного долга  прекратить.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ТД «Шкуренко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 153 222 руб.  06 коп. пени по состоянию на 01.08.2023, а также 11 244 руб. 48 коп. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Шкуренко» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 4 237 руб. 52 коп.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 6218 от 13.03.2023.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может  быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд.  

Судья С.С. Пантелеева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.05.2023 7:14:00Кому выдана Пантелеева Светлана Станиславовна