АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-22710/2021

г. Краснодар

24 апреля 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «ТНС Энерго Кубань»  (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794)  

к ООО УК «Западный город» (ИНН 2311178128, ОГРН 1142311013437) 

о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения от 05.12.2014 № 1162339 за  период с 01.12.2020 по 28.02.2021 в размере 2 253 391,36 руб., пени за период  с 16.01.2021 по 28.02.2021 в размере 4 818,04 руб., пени за период с 01.03.2021 по день  фактической оплаты задолженности, почтовых расходов в размере 115 руб.  

третье лицо: ООО «Энергосфера», при участии в судебном заседании: от истца – не явился от ответчика – Грабо Е.А. по доверенности от третьего лица – не явился 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ТНС Энерго Кубань» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением к ООО УК «Западный город» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности за период с 01.12.2020 по 28.02.2021 в размере 2 253 391,36 руб., пени за  период с 16.01.2021 по 28.02.2021 в размере 4 818,04 руб., пени за период с 01.03.2021 по  день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов в размере 115 руб.  Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  договору ресурсоснабжения от 05.12.2014 № 1162339.  

В материалах дела имеется ходатайство истца об уточнении исковых требований,  согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.12.2020 по  28.02.2021 в размере 2 201 701,36 руб., пени за период с 16.01.2021 по 16.08.2023 в сумме  1 042 950,06 руб., почтовые расходы.  

Ходатайство об уточнении заявленных требований следует удовлетворить как  основанное на положениях ст. 49 АПК РФ.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по заявленным  требованиям.  

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что  исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТНС Энерго Кубань» (ГП) и ООО УК  «Западный город» (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения от 05.12.2014   № 1162339, предметом которого является поставка (отпуск) ГП электрической энергии  (мощности) и оплата ее исполнителем на условиях, определенных настоящим договором  (п. 2.1 договора).  

За расчетный период сторонами принимается один календарный месяц (с 00:00  первого числа по 24:00 последнего числа календарного месяца).  

В соответствии с п. 5.4 договора фактически потребленная в истекшем месяце  электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных, оплачивается в срок  до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В  случае, если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за  расчетный период меньше подлежащего оплате объема покупки, излишне уплаченная  сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.  

В обоснование исковых требований истец указывает, что ПАО «ТНС энерго Кубань»  в адрес ответчика отпущена, а ответчиком потреблена электроэнергия, что подтверждается  первичными документами, представленным в материалы дела.  

Однако ответчиком обязательства в части своевременной оплаты поставленной  электрической энергии надлежащим образом не исполнены, в результате чего за ООО УК  «Западный город» образовалась заложенность в размере стоимости отпущенного  коммунального ресурса.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате принятой  электроэнергии в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд за  защитой нарушенного права.  

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд  руководствуется следующим.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа  6 гл. 30 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений  ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон,  согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих  процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.  

В ходе рассмотрения дела в обоснование возражений относительно заявленных  требований ответчик указывает, что по договору ресурсоснабжения от 05.12.2014   № 1162339 потребителями электрической энергии являются собственники квартир в  многоквартирных домах №№ 1,3,5,9,11,13,17,19 расположенных по ул. Крылатская в  городе Краснодаре.  

Собственники квартир осуществляют оплату за потребленную электроэнергию через  ООО УК «Западный город».  

Однако часть собственников нежилых помещений, расположенных в  вышеуказанных многоквартирных домах напрямую заключили договоры с  ресурсоснабжающей организацией, и, соответственно, оплату за потребленную  электроэнергию, производят минуя ответчика, напрямую ресурсоснабжающей организации.  

Постановление Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах  предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном  доме» (далее — Постановление № 1498), вступившее в силу 01.01.2017, существенно  

изменило порядок работы исполнителей коммунальных услуг в многоквартирных домах  (МКД).  

Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением  Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее — ППКУ), до 01.01.2017 предполагали, что  собственник нежилого помещения в доме, которым управляет управляющая компания (УК)  или товарищество собственников жилья (ТСЖ), мог выбрать два варианта в целях  снабжения помещения коммунальными ресурсами:  

- заключить договор непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (РСО); 

- в общем порядке получать коммунальные услуги от управляющего домом,  выступающего исполнителем коммунальных услуг.  

Начиная с 2017 года правовое регулирование изменилось. 

Основное новшество состоит в том, что теперь нормы стали императивными и  требуют заключения договора между РСО и собственниками нежилых помещений в МКД  (п. 6 ППКУ). Письменный договор с РСО обязателен.  

Соответственно, при исчислении размера оплаты за потребленную электроэнергию  Истец обязан вычесть тот объем электроэнергии, который был потреблен нежилыми  помещениями в многоквартирном доме.  

Обязанность заключить напрямую договора с ресурсоснабжающими организациями  лежит непосредственно на собственниках нежилых помещений, а в случае не заключения  таких договором обязанность по расчету потребленной электроэнергии лежит на  ресурсоснабжающей организации.  

В многоквартирных домах по улице Крылатская, находившиеся в управлении  Ответчика, имеются нежилые помещения в цокольных этажах в количестве 78 помещений,  список предоставлен в материалы дела.  

В целях установления объема потребленной электроэнергии собственниками  нежилых помещений, истцом и ответчиком 30.11.2021 состоялся совместный осмотр  нежилых помещений в многоквартирных домах, снабжаемым электроэнергией через сети  ответчика, о чем был составлен Акт осмотра.  

Часть собственников нежилых помещений заключило договора поставки  электрической энергии с ООО «Энергосфера» (энергосбытовая компания).  

В материалы дела представлены копии договоров собственников нежилых  помещений с ООО «Энергосфера», в том числе:  

- помещения № 2 в многоквартирном доме № 3 по ул. Крылатская в г. Краснодаре –  ФИО1 09.08.2019 заключил с ООО «Энергосфера» договор энергоснабжения   № 1698;  

- помещения № 5 в многоквартирном доме № 1 по ул. Крылатская в г. Краснодаре –  ФИО1 09.08.2019 заключил с ООО «Энергосфера» договор энергоснабжения   № 1699;  

- помещения № 9 в многоквартирном доме № 3 по ул. Крылатская в г. Краснодаре –  ФИО1 09.08.2019 заключил с ООО «Энергосфера» договор энергоснабжения   № 1700;  

- помещения № 1 в многоквартирном доме № 19 по ул. Крылатская в г. Краснодаре –  ФИО2 18.10.2019 заключил с ООО «Энергосфера» договор энергоснабжения № 1850;  

- помещения № 3 в многоквартирном доме № 19 по ул. Крылатская в г. Краснодаре –  ФИО2 18.10.2019 заключил с ООО «Энергосфера» договор энергоснабжения № 1851.  

Ответчиком предоставлен контррасчет размера задолженности по договору  ресурсоснабжения от 05.12.2014 № 1162339 за период с 01.12.2020 по 28.02.2021, который  ответчик составил на основании показаний индивидуальных приборов учета  электроэнергии в нежилых помещениях.  

В материалы дела предоставлены выписки из журналов учета в которых  фиксировались показания приборов учета в нежилых помещениях.  

Согласно выпискам по показаниям ИПУ, установленным в нежилых помещениях за  период с 01.12.2020 по 28.02.2021 объем электроэнергии, потребленной собственниками  нежилых помещений составил 30117,44 кВт/ч., в том числе: за декабрь 2020 года —  14 030 кВт/ч., за январь 2021 года — 8456,6 кВт/ч., за февраль 2021 года — 7630,84 кВт/ч.  

Учитывая, что тариф за потребленную электроэнергию в указанный период  установлен в размере 3,52 рублей за 1кВт/ч., стоимость потребленной электрической  энергии нежилыми помещениями в многоквартирных домах по ул. Крылатская за период  указанный в иске составил 106013,39 руб. (30117,44 кВт/ч х 3,52= 106013,39), без учета  НДС 20%, с учетом НДС эта сумма равна 127 216,07 руб.  

Таким образом, из указанной суммы задолженности следует вычесть стоимость  объема электроэнергии, потребленной нежилыми помещениями (106 013,39 руб.), а также  произведенную оплату в размере 250 000 руб.  

Размер задолженности за потребленную электроэнергию следует рассчитывать  следующим образом: 2 253 391, 36 руб. (первоначальные требования) —  250 000 руб. (оплата) - 127216,07 руб. (по нежилым помещениям) = 1 897 377,97 руб.  

Таким образом, согласно контррасчету ответчика размер задолженности составляет  1 897 377,97 руб.  

Истец в судебном заседании подтвердил, что контррасчет ответчика арифметически  верный, но настаивал на удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела  представлены первичные документы, однако доказательств исключения из расчета  задолженности стоимости электрической энергии потребленной собственниками нежилых  помещений в материалы дела не представил, как и не представил доказательства оплаты  собственниками нежилых помещений ответчику.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и  удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия  арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства,  которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.  

Проверив представленный ответчиком расчет задолженности судом установлено,  что он составлен арифметически верно, учитывая представленные в дело доказательства.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о признании исковых требований в  размере 1 897 377,97 руб. в порядке ст. 49 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Придя к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит законам и иным  нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц,  арбитражный суд принимает признание заявленного требования.  

В силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ признание иска ответчиком является достаточным  основанием для его удовлетворения.  

При этом суд не устанавливает фактические обстоятельства дела, не исследует  соответствующие доказательства, не приводит другие данные, которые содержатся в  мотивировочной части решения согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ.  

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд удовлетворяет исковые  требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 897 377,97 руб., в  удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.  

В связи с нарушением сроков оплаты истцом, с учетом уточнения иска, заявлено  требование о взыскании пени за период с 16.01.2021 по 16.08.2023 в сумме  1 042 950,06 руб.  

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию  для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые  теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение,  холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или)  неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если  в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная  с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,  по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера пеней в порядке ст.  333 ГК РФ, суд исходит из следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению  такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1  ст. 333 ГК РФ).  

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2  ст. 333 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как  способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или  уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего  исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть  превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения  кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004   № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки  призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения  меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств явной  несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.  

Заявленный размер пеней рассчитан истцом исходя из предусмотренных  законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за  неисполнение обязательств по оплате поставленного ресурса.  

В рассматриваемом случае, оценив представленные материалы дела, доводы  ответчика, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих об исключительных  обстоятельствах, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору.  

Предъявленная к взысканию неустойка не является договорной, а является законной  неустойкой. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств,  законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а  руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и  справедливости.  

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих  необходимость снижения пени, ответчик, как того требует ст. 333 ГК РФ, не представил.  

Суд вопреки доводам ответчика приходит к выводу о недоказанности ответчиком  наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанность  получения кредитором необоснованной выгоды.  

Тяжелое финансовое положение ответчика, равно как и неумышленный характер  ненадлежащего исполнения обязательств, также не освобождают ответчика от исполнения  обязательств по договору.  

Являясь коммерческой организацией, ответчик должен отвечать за неисполнение  денежного обязательства, и нарушение обязательств со стороны третьих лиц,  задолженность населения по оплате, отсутствие собственных денежных средств, по смыслу  положений ст. 401 ГК РФ, не является основанием для освобождения от ответственности за  ненадлежащее исполнение обязательства.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами и удовлетворение иска с  учетом ст. 333 ГК РФ не приведет к установлению разумного баланса интересов сторон.  

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно  допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских  прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности  (ст. 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 13.08.2014 № 306- ЭС14-236).  

Рассмотрев ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, с учетом  соотношения стоимости поставленного ресурса, периода просрочки ее оплаты и размера  неустойки, суд не установил явной несоразмерности величины неустойки по отношению к  последствиям нарушения обязательства.  

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для применения  ст. 333 ГК РФ не имеется.  

В связи с чем, в удовлетворении названного ходатайства ответчика надлежит  отказать.  

С учетом частичного признания суммы задолженности ответчик представил расчет  пени за период с 16.01.2021 по 16.08.2023, исходя из ставки 9,5% годовых, размер которой  составил 467 494,42 руб.  

Истцом расчет размера задолженности пени, представленный ответчиком признан  арифметически верным.  

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в  размере 467 494,42 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.  

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 160,2 руб. 

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором  предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования  спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на  направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при  оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости  юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых  органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том  числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и  подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать  право на обращение в суд без несения таких издержек.  

В подтверждение несения расходов в данной части истцом представлены кассовые  чеки.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях  восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном  разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но  только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных  арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении  которых арбитражным судом было отказано.  

На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения заявленных  требований в части взыскания неустойки, учитывая, что требования истца являлись  

обоснованными на 77.67%, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию почтовые расходы в размере 89,32 руб.  

С учетом того, что истцом государственная пошлина за уточненные (увеличенные)  исковые требования не оплачена, принимая во внимание пропорциональное распределение  судебных расходов, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину  в размере 19 755,8 руб., в доход федерального бюджета в размере 3 932 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.  

Взыскать с ООО УК «Западный город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу ПАО «ТНС Энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность в размере 1 897 377,97 руб., пени в размере 467 494,42 руб., почтовые  расходы в размере 89,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере  19 755,8 руб.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.  

Взыскать с ООО УК «Западный город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 932 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке  апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через  принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.  

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может  быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в  арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.В.Семушин