ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8329/2018

г. Саратов

11 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «10» декабря 2020   года.

Полный текст постановления изготовлен  «11» декабря 2020  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Акимовой М.А.,  Самохваловой   А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарем    судебного  заседания  ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 октября 2020 года по делу № А06-8329/2018 (судья Ю.В. Подосинников) 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 об обязании конкурсного управляющего должника ФИО4 принять имущество и документы общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания»,  заявлению представителя участников общества с ограниченной ответственностью «КГК» Пратима Сивакоти об обязании конкурсного управляющего должника ФИО4 принять имущество и документы общества с ограниченной ответственностью «КГК» у арбитражного управляющего ФИО3 

и заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об обязании ФИО3, ФИО2 передать конкурсному управляющему должника имущество, документацию и информацию вотношении должника, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» (414000, 

<

...> литер А/А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в судебном заседании до перерыва: конкурсного управляющего ООО «Каспийская гидротехническая компания» ФИО4 (лично),

арбитражного управляющего ФИО3 (лично), представителей ООО «Альянс» - ФИО5, действующего на основании доверенности от 14.02.2020, ФИО6, действующего на основании доверенности от 28.07.2020, представителя ООО «Радианс» - ФИО7, действующей на основании доверенности от 10.07.2020,  представителя ООО «Марин Оффшор Контрактор» - ФИО8, действующей на основании доверенности от 29.01.2020, после перерыва: представителя ООО «Альянс» - ФИО5, действующего на основании доверенности от 14.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 11 января 2019 года  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» (далее – ООО «КГК», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО9. 

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» 19 января 2019 года. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09 августа 2019 года арбитражный управляющий ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «КГК». 

Определением арбитражного суда Астраханской области от 26 августа 2019 года временным управляющим ООО «КГК» утверждена кандидатура ФИО3, члена Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет». 

Решением арбитражного суда Астраханской области от 21 ноября 2019 года ООО  «КГК» признано несостоятельным (банкротом). Открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области 13.02.2020г. по делу № А06-8329/2018 ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, рег. № 5871) член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» (141206, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» (414000, 

<

...> литер А/А; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-8329/2018, резолютивная часть которого объявлена 12 марта 2020 года, конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» (414000 , 

<

...> литер А/А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), утвержден ФИО4, член СРО "РСОПАУ" - Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 119121, 

<

...>, п.1) ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17291.

В  Арбитражный  суд  Астраханской  области  обратился Арбитражный управляющий ФИО3 с заявлением о понуждении конкурсного управляющего должника ФИО4 принять имущество и документы ООО «Каспийская гидротехническая компания».

Представитель участников ООО “КГК” Пратима Сивакоти обратился в суд с заявлением о понуждении конкурсного управляющего должника ФИО4 принять имущество и документы ООО “КГК” у арбитражного управляющего ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании ФИО3 передать конкурсному управляющему должника имущество, документацию и информацию в отношении должника, а именно: 

1. сооружение к/н 30:04:110101:9790 и прилегающий земельный участок; 

2. Земснаряд «Каспий»; 

3. т/х «ПРП-20 №56»; 

4. буксировочный теплоход «ЛС-77 (бортовой номер АН-2579); 

5. маломерное судно ГАЛС (бортовой номер АН-29-07); 

6. маломерное судно Буревестник-630 с ПЛМ «SUSUKI DT 140ATL» зав.№14003Б-513120; 

7. автомобиль Мерседес-Бенц S500 4 МАТИК WDD2221851A180763;

 8. автомобиль Мерседес-Бенц S500 4 МАТИК WDD2221851A306282; 

9. автомобиль УАЗ PICUP грз.У448МК30; 

10. автомобиль грузовой с бортовой платформой TA3-A21R33, 2017 г, VIN 

11. 

<

***>;

 12. электропогрузчик HANGHA CPD15-AC3, зав.№ 050201V0854 2016 г.в.; 

13. гусеничный плавающий транспортер ПТС-М зав.№910917410 1991 г.в.; 

14. имущество ООО «КГК» расположенное на складах, находящихся в Икрянинском районе Астраханской области, южнее р.п. Ильинка 650 м, восточнее автодороги Астрахань-Красные Баррикады 1600 м. правый берег реки Волга; 

15. база бухгалтерского учета (1С) с двусторонним подписанием оборотносальдовой ведомости; 

16. положение об учетной политике; 

17. бухгалтерская отчетность должника с отметками принимающих органов; 

18. статистическая отчетность должника с отметками принимающих органов; 

19. Инвентаризационные описи за весь период деятельности должника; 

20. Акты внутреннего и внешнего аудита за весь период деятельности должника; 

21. Отчеты об оценке имущества за весь период деятельности должника; 

22. договоры, заключенные должником за весь период деятельности; 

23. первичные документы бухгалтерского учета за весь период деятельности; 

24. материалы, относящиеся к исполнению договоров (проектная и исполнительная документация, утвержденные графики, деловая переписка) 

25. база кадрового учета; 

26. положение об оплате труда; 

27. штатное расписание; 

28. расчётные ведомости Т-51.

Впоследствии конкурсный управляющий ФИО4 от требования в части обязания арбитражного управляющего ФИО3 передать имущество отказался в связи с его передачей. В части истребований документов просил суд истребовать у ФИО3 и ФИО2 акт приема-передачи имущества и документов, подписанный бывшим руководителем ООО "Каспийская гидротехническая компания" ФИО2 и исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Каспийская гидротехническая компания" ФИО3.

Обязать арбитражного управляющего ФИО3 передать следующие документы: 

-Положение об учетной политике; 

- Бухгалтерскую отчетность должника с отметками принимающих органов; 

-Статистическую отчетность должника с отметками принимающих органов;

 -Инвентаризационные описи за весь период деятельности должника;

 -Акты внешнего аудита за весь период деятельности должника; 

-Отчеты об оценке имущества за весь период деятельности должника;

 -Договоры, заключенные должником за весь период деятельности; 

-Первичные документы бухгалтерского учета за весь период деятельности;

 -Материалы, относящиеся к исполнению договоров (проектная и исполнительная документация, утвержденные графики, деловая переписка);

 -Базу кадрового учета; 

-Базу бухгалтерского учета (1С), определив порядок передачи - с двусторонним подписанием оборотно-сальдовой ведомости.

Уточненные требования в порядке ст.49 АПК РФ судом приняты.

Определением  Арбитражного  суда   Астраханской области от 02.06.2020г. в одно производство объединены заявления представителя участников ООО «КГК» Пратима Сивакоти о понуждении конкурсного управляющего должника ФИО4 принять имущество и документы ООО «Каспийская гидротехническая компания» у арбитражного управляющего ФИО3 и заявление арбитражного управляющего ФИО3 о понуждении конкурсного управляющего должника ФИО4 принять имущество и документы ООО «Каспийская гидротехническая компания»

Определением Арбитражного суда от 04.09.2020г. заявление конкурсного управляющего ФИО4 об обязании ФИО3, ФИО2 передать конкурсному управляющему должника имущество объединено с заявлением представителя участников ООО «КГК» Пратима Сивакоти о понуждении конкурсного управляющего должника ФИО4 принять имущество и документы ООО «Каспийская гидротехническая компания» и заявлением арбитражного управляющего ФИО3 о понуждении конкурсного управляющего должника ФИО4 принять имущество и документы ООО «Каспийская гидротехническая компания» для совместного рассмотрения.

Определением  Арбитражного  суда   Астраханской области от 13 октября 2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Каспийская гидротехническая компания" ФИО4 - удовлетворено. Суд истребовал у ФИО3 и ФИО2 акт приема-передачи имущества и документов, подписанный бывшим руководителем ООО "Каспийская гидротехническая компания" ФИО2 и исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Каспийская гидротехническая компания" ФИО3. Обязал арбитражного управляющего ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО "Каспийская гидротехническая компания" ФИО4 следующие документы:

-Положение об учетной политике; - бухгалтерскую отчетность должника с отметками принимающих органов; 

-Статистическую отчетность должника с отметками принимающих органов;

-Инвентаризационные описи за весь период деятельности должника; 

-Акты внешнего аудита за весь период деятельности должника; 

-Отчеты об оценке имущества за весь период деятельности должника;

 -Договоры, заключенные должником за весь период деятельности; 

-Первичные документы бухгалтерского учета за весь период деятельности; 

-Материалы, относящиеся к исполнению договоров (проектная и исполнительная документация, утвержденные графики, деловая переписка);

 -Базу кадрового учета; 

-Базу бухгалтерского учета (1С), определив порядок передачи - с двусторонним подписанием оборотно-сальдовой ведомости; 

В остальной части производство - прекращено. Отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 и ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ФИО10 и ООО "Моршельф". В удовлетворении заявлений представителя участников ООО "Каспийская гидротехническая компания" Пратима Сивакоти, арбитражного управляющего ФИО3 об обязании конкурсного управляющего ООО "Каспийская гидротехническая компания" ФИО4 принять имущество и документы ООО “КГК” у арбитражного управляющего ФИО3 - отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Астраханской области, ФИО2, арбитражный управляющий ФИО3 обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить судебный акт в части истребования у ФИО3 и ФИО2 акта приема-передачи имущества должника составленного между ними и в части обязания ФИО3 передать ФИО4 документы должника по списку.

Апелляционные  жалобы    мотивированы    тем,  что  у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления ФИО4 об истребовании документации, поскольку акт приема-передачи имущества должника составленный между ФИО3 и ФИО2 является их личным документом первичной отчетности, не относится ни к имуществу, ни к документации должника, следовательно не может быть истребован у физических лиц в рамках дела о банкротстве должника, электронная копия (графический сканированный образ) данного акта приобщена к материалам дела вместе с отзывом ФИО2  в суде первой инстанции, все участники спора, включая конкурсного управляющего должника ФИО4, ознакомившись с материалами дела, в том числе в электронном виде, имели возможности самостоятельно распечатать себе данный документ, составленный в 66 страницах, следовательно оснований для его принудительного истребования с применением судебно-принудительного механизма не имелось. База бухгалтерского учета (1С) с двусторонним подписанием оборотно-сальдовой ведомости не может быть передана с подписанием  оборотно-сальдовой ведомости, поскольку для этого требуются первичные бухгалтерские документы у ФИО3, которые у него отсутствуют и ему не передавались, сама база расположена на компьютерном сервере, который конкурсный управляющий должника ФИО4 отказался получить по акту у арбитражного управляющего ФИО3 в  Астраханской области, отказывается получать в настоящее время через службу курьерской доставки по адресу своего места жительства в г. Москве. Документы по списку, которые суд обязал передать арбитражного управляющего ФИО3 конкурсному управляющему должника ФИО4, у арбитражного управляющего ФИО3 отсутствуют, никогда ему никем не передавались. Иные все документы и материальные ценности уже переданы.

Сторонами высказаны правовые позиции по доводам апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в отзывах. 

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 04 ноября   2020   года, 07 ноября 2020 года , 04 декабря 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лиц,  участвующих  в   деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные   жалобы  подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской   Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывших руководителей должника документов и материальных ценностей, в случае, если последними предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

Как установлено судом первой инстанции на дату признания ООО "Каспийская гидротехническая компания" банкротом, руководителем должника являлся ФИО2.

 Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.11.2019 по делу №А06-8329/2018 Общество с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. 

Исполняющим обязанности конкурсного производства назначен временный управляющий ФИО3. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.03.2020г. конкурсным управляющим ООО “КГК” утвержден ФИО4. За три месяца исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО3 в суд с заявлением об истребовании документов от бывшего руководителя должника ФИО2 не обращался. 

В судебном заседании в суде первой инстанции ФИО3 и ФИО2 подтвердили, что имущество и документы были переданы по акту.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие у ФИО3 истребуемых документов подтверждается его телефонным разговором с конкурсным управляющим ФИО4 23.05.2020г., аудиозапись, которого была, прослушана в судебном заседании и приобщена к материалам дела. Подлинность  записи подтвердил ФИО3

 В разговоре ФИО3 по вопросу приемки документов сообщает ФИО4, что «начни с кадровых документов. Там их 11 ящиков»; на вопрос ФИО4 «договоры у тебя или ФИО2: «Договоры в Астрахани все»; на вопрос в Астрахани у ФИО2. «В Астрахани да». «Нет, ФИО2 к ним доступ имеет. Он мне все сохранил, по идее, Он, какой бы плохой не был, он сохрани все». ……Он мне сделал доброе дело. Поэтому я ему благодарен, и я ругаться с ним не хочу понимаешь». При этом на указанную в договоре дату в адрес ФИО4 была направлена по почте только часть документов, среди которых, отсутствуют документы истребуемые ФИО4 в судебном порядке.

Из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции сделал вывод что, и.о. конкурсного управляющего ФИО3, располагая бухгалтерской и иной документацией должника обязан был в трехдневный срок с даты утверждения ФИО4 конкурсным управляющим ООО “КГК” обеспечить передачу всех документов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ФИО4 руководствовался тем, что свое бездействие арбитражного управляющего ФИО3 передать документы конкурсному управляющему объяснил сам ФИО3 в телефоном разговоре с ФИО4, что он очень благодарен ФИО2, являющемуся бывшим генеральным директором должника и учредителем. Указал, что отсутствие у конкурсного управляющего ФИО4 договоров с контрагентами должника препятствует ему полноценно выполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в том числе, оспаривать именно те сделки, которые нарушают требования кредиторов, а, не исходя только из факта перечисления должником денежных средств после возбуждения судом дела о банкротстве ООО «КГК».

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 17.10.2016 года по 16.04.2019 года полномочия единоличного исполни тельного органа ООО «Каспийская гидротехническая компания» являлась управляющая компания ООО «Моршельф» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>). Руководителями ООО «Моршельф» являлись: в период с 29.01.2018 года по 27.03.2019 года ФИО10; в период с 27.03.2019 года по 14.11.2019 года (дата введения процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего) ФИО2. 

После смены руководителя ООО «Моршельф» с ФИО10 на ФИО2 ФИО10 не исполнил свою обязанность по передаче новому директору документации ООО «Моршельф», а также документации управляемых ООО «Моршельф» компаний, в том числе ООО «КГК», их печатей, штампов, а также материальных и иных ценностей.

ООО «Моршельф» направляло ФИО10 требования о передаче документации и имущества обществ. Аналогичные требования были направлены от имени ООО «КГК». Ответ на требование о передаче действующему руководителю бухгалтерской и иной документации ООО «КГК», печатей, штампов, материальных и иные ценностей от ФИО10 также не поступило, после чего ООО «Моршельф» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об истребовании у ФИО10 документации и имущества ООО «Моршельф», ООО «КГК» и ООО «Моршельф Проекты». В последующем договор управления между ООО «КГК» и ООО «Моршельф» был расторгнут, а полномочия руководителя ООО «КГК» перешли к генеральному директору. В связи с этим ООО «КГК» 16.05.2019г. обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об истребовании у ФИО10 бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных ценностей.

После признания ООО «КГК» банкротом исполняющим обязанности конкурсного управляющего был утверждён ФИО3 Генеральный директор ФИО2 передал по актам приема-передачи документы и имущество ООО «КГК» ФИО3 В последующем конкурсный управляющим ООО «КГК» был утвержден ФИО4 ФИО3 было передано по актам имущество, полученное от ФИО2, а также почтовыми отправлениями переданы все документы, полученные от ФИО2

Как установлено апелляционным судом и следует из имеющихся в материалах дела документах, со стороны ФИО3  конкурсному управляющему должника были переданы все документы и материальные ценности, которые ФИО3 в свою очередь получил от бывшего руководителя должника ФИО2 Убедительных доказательств обратного, стороны суду апелляционной инстанции не представили.

Как пояснил  ФИО3 в апелляционном суде, он  передал все имеющиеся у него документы должника и все имущество должника конкурсному управляющему должника ФИО4 Не был передан только компьютерный сервер ООО «КГК» Supermicro SC836T2-R800B, поскольку конкурсный управляющий должника ФИО4 в присутствии свидетелей добровольно отказался его получить в Астраханской области. Указанный факт зафиксирован на видеозаписи и продемонстрирован участникам судебного заседания в суде апелляционной инстанции. ФИО4 данный факт и подлинность видеозаписи не отрицал. В связи с чем, компьютерный сервер ООО «КГК» Supermicro SC836T2-R800B с находящейся на нем программой «База бухгалтерского учета (1С)», был арбитражным управляющим ФИО3 направлен почтовой курьерской службой на домашний адрес по месту жительства ФИО4 в г. Москве, на протяжении с 03 октября 2020 года указанный сервер не получен ФИО4 по причине нежелания его получения и фактического отказа от его получения в курьерской службе. Указанный факт в суде апелляционной инстанции также подтвержден самим ФИО4 Иных документов должника у ФИО3 не имеется.

Как утверждает конкурсный управляющий ФИО4, все истребованные судом первой инстанции документы в настоящее время находятся у ФИО3 В качестве доказательств подтверждения их нахождения у ФИО3 считает следует расценивать свидетельские показания бывших работников должника и аудиозапись разговоров с ФИО3

Вместе с тем, проаннотировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта наличия истребуемой документации должника у арбитражного управляющего ФИО3

Так, при рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО4 неоднократно уклонялся от получения   компьютерного сервера ООО «КГК» Supermicro SC836T2-R800B. В подтверждение этому арбитражным управляющим ФИО3 представлены доказательства отправления  компанией «СДЭК» данного сервера по адресу фактического места жительства ФИО4 в 

<

...>)

Представлены переписка Менеджер клиентского отдела ГК «СДЭК» ФИО11 в электронном письме, где менеджер обращается к ФИО3 как к отправителю посылки № 1203648683 с определением дальнейших действий в отношении посылки в связи с уклонением адресата (ФИО4) от ее получения. Как видно из накладной № 1203648683 компьютерный сервер Supermicro SC836T2-R800B хранится на складе ООО «СДЭК-Глобал» в течение 57 дней.

Тем самым установлен факт уклонения от получения данного сервера со стороны ФИО4

На вопрос апелляционного суда о том,  почему данный сервер до сих пор не принят, ФИО4 пояснил, что принять он может его только по месту нахождения должника в г. Астрахани, обосновывая это тем, что сервер может быть поврежден. Однако домыслы ФИО4 ничем не подтверждены. Судом также установлено, что при первоначальной попытке передачи сервера в г. Астрахани ФИО4 также уклонился от его принятия, при этом также уклонился от проверки работоспособности данного сервера.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО4 об истребовании документации, сослался на телефонный разговор между ФИО3 и ФИО4. Между тем, данный телефонный разговор не подтверждает факт нахождения конкретной истребуемой документации лично у ФИО3 В предоставленной в материалы дела аудиозаписи отсутствуют сведения о наличии у ФИО3 конкретно поименованных конкурсным управляющим в заявлении документов. Речь лишь идет об абстрактных документах, включая документы по кадровому учету. Вместе с тем, как следует из материалов дела и подтверждается лично конкурсным управляющим должника ФИО4, документы по кадровому учету должника были по соответствующему акту переданы от арбитражного управляющего ФИО3 конкурсному управляющему должника ФИО4

При  это, речь в телефонном разговоре идет о документах, которые ФИО3 передал ФИО2 Между ФИО3 и ФИО2 были подписаны акт приема-передачи товарно-материальных ценностей (имущества) ООО «КГК» от 02.12.2019г., акт приема-передачи первичной бухгалтерской документации ООО «КГК» от 18.11.2019г., реестр передаваемых договоров ООО «КГК» от 19.11.2019г., акт приема-передач и кадровых документов ООО «КГК» от 15.11.2019г., акт приема-передачи кадровых документов от 15.11.2019г., акт приема-передачи кадровых документов от 15.11.2019г., акт приема-передачи учредительных документов, печатей и штампов ООО «КГК» от 15.11.2019г. Иные документы ФИО2 ФИО3 не передавались. Все документы и имущество, переданные ФИО2 ФИО3, в последующем были переданы ФИО4 

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела актами приема-передачи документов и описью отправленных документов. Таким образом, ФИО3 передал ФИО4 все имеющиеся у него документы и имущество должника.

При этом наличие у ФИО3 истребуемых документов может подтверждаться только документально, в том числе актами приема-передачи данных документов, подписанными между ФИО2 ФИО3 

Что касается свидетельских показаний, то ни один из свидетелей также не подтвердил факт нахождения конкретной истребуемой документации у ФИО3

Кроме того ФИО4 не предоставил доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ФИО3 истребуем документации.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте истребовал у ФИО2 и ФИО3 акт приема-передачи документов первичной отчетности, подписанный между ФИО2 и ФИО3

 При этом как установлено судом апелляционной инстанции, в материалы дела предоставлены копии всех актов приема-передачи имущества и документов, подписанные ФИО2 и ФИО3, как в письменном, так и в электронном виде. Так, в материалах дела имеется отзыв ФИО2, направленный через информационную систему «Мой арбитр». Данный отзыв приобщен к материалам дела и в нем содержится ссылка на приложение с указанием всех документов в электронном виде, в материалах дела имеется информационный лист, подтверждающий поступление указанных документов в систему «Мой арбитр». 

Все участники настоящего обособленного спора, включая конкурсного управляющего должника ФИО4 имели возможность ознакомиться со всеми документами имеющимися в материалах дела, как в письменном, так и в электронном виде, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, в том числе и посредством «Онлайн-ознакомления».

Истребуя у арбитражного управляющего ФИО3 и бывшего руководителя должника ФИО2 акт приема передачи документов и имущества должника составленного между ними, ФИО4 не пояснил суду апелляционной инстанции, для какой цели он истребует именно подлинник данного документа и причину невозможности его получения иным путем, нежели путем применения судебного принуждения. Не представлено с его стороны доказательств досудебного разрешения спора с ФИО3 и ФИО2 в отношении данного документа и отказа сторон в представлении подлинника либо копии указанного документа, не представлено логического обоснования невозможности получения копии данного документа из материалов дела.

Вместе с тем, судебным актом не установлено, каким образом истребованный указанный документ влияет на ход процедуры банкротства ООО «КГК», и какие обстоятельства имеющие значения для дела могут быть установлены актами приема-передачи документов от ФИО2 к  ФИО3

При этом, Акты приема-передачи документов подписаны непосредственно ФИО2 и ФИО3, оригиналы данных документов не относятся к документам и имуществу ООО «КГК». Оригиналы данных документов необходимы сторонам для защиты своих прав и законных интересов и они не обязаны передавать их третьему лицу, в данном случае ФИО4 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской Федерации   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательств  того,  что  у  ФИО3 в настоящее время имеются истребованные документы должника, указанные конкурсным управляющим в своем заявлении,  в  материалы  дела не   представлены.   

Напротив, ФИО3 в материалы дела настоящего спора представлены исчерпывающие доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него документов, истребуемых  ФИО4

Исходя из изложенного, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что действия ФИО3 по передаче вышеуказанных документов свидетельствуют об отсутствии факта отказа или уклонения от исполнения обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Конкурсным управляющим ФИО4.   в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционному суду не представлены доказательств фактического наличия истребуемой документации должника в подлинниках  у арбитражного управляющего ФИО3

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что исходя из статьи  187 Арбитражного  процессуального   кодекса   Российской Федерации  определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы следует, что принимаемый судом акт должен быть исполнимым.

Ряд принципиальных позиций, касающихся рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника, сформулирован в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986. В данном Определении Верховный Суд РФ отметил необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать)  документы и имущество, недопустимость перенесения вопроса установления существа не исполненного  бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем,  а не судом.  Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, он должен истребовать ту документацию, которая была присуждена.

Поскольку на основании определения суда об истребовании документов и ценностей, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению определенных действий, выдается исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения путем обращения в службу судебных приставов, то суд, обязав лицо передать соответствующие документы, должен установить факт их нахождения у данного лица, указать их перечень и реквизиты, иначе судебный акт не будет соответствовать принципу исполнимости, в свою очередь на лицо, у которого истребованы документы, могут быть наложены соответствующие меры ответственности.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.

Таким образом, вынесение судебного акта об истребовании абстрактных документов у ответчика, без указания их соответствующих реквизитов недопустимо.

Однако в самом обжалуемом судебном акте, суд первой инстанции указал  на истребование у арбитражного управляющего ФИО3 следующей документации: 

- положение об учетной политике; 

- бухгалтерскую отчетность должника с отметками принимающих органов; 

-статистическую отчетность должника с отметками принимающих органов; 

-инвентаризационные описи за весь период деятельности должника; 

-акты внешнего аудита за весь период деятельности должника; 

-отчеты об оценке имущества за весь период деятельности должника; 

-договоры, заключенные должником за весь период деятельности; 

-первичные документы бухгалтерского учета за весь период деятельности;

 -материалы, относящиеся к исполнению договоров (проектная и исполнительная документация, утвержденные графики, деловая переписка);

 -базу кадрового учета;

 -базу бухгалтерского учета (1С), определив порядок передачи.

Как следует из приведенного перечня, указанные документы невозможно идентифицировать с высокой степенью точности, поскольку указанные документы не содержат ни реквизитов, ни идентифицирующих признаков, что делает данный судебный акт неисполнимым.

Следовательно, у суда первой инстанции также по данному основанию отсутствовали законные оснований для возложения на ФИО3 обязанности по передаче конкурсному управляющему истребуемых документов и ценностей должника.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции в обжалуемой части, с разрешением вопроса  по  существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 октября 2020 года по делу № А06-8329/2018 в обжалуемой части, а именно в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Каспийская гидротехническая компания" ФИО4 и истребования у ФИО3 и ФИО2 акта приема-передачи имущества и документов, подписанного бывшим руководителем ООО "Каспийская гидротехническая компания" ФИО2 и исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Каспийская гидротехническая компания" ФИО3, а также обязания арбитражного управляющего ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО "Каспийская гидротехническая компания" ФИО4 следующие документы: 

- положение об учетной политике; 

- бухгалтерскую отчетность должника с отметками принимающих органов; 

-статистическую отчетность должника с отметками принимающих органов; 

-инвентаризационные описи за весь период деятельности должника; 

-акты внешнего аудита за весь период деятельности должника; 

-отчеты об оценке имущества за весь период деятельности должника; 

-договоры, заключенные должником за весь период деятельности; 

-первичные документы бухгалтерского учета за весь период деятельности;

 -материалы, относящиеся к исполнению договоров (проектная и исполнительная документация, утвержденные графики, деловая переписка);

 -базу кадрового учета;

 -базу бухгалтерского учета (1С), определив порядок передачи - с двусторонним подписанием оборотно-сальдовой ведомости отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Каспийская гидротехническая компания" ФИО4 об истребовании у ФИО3 и ФИО2 акта приема-передачи имущества и документов, подписанного бывшим руководителем ООО "Каспийская гидротехническая компания" ФИО2 и исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Каспийская гидротехническая компания" ФИО3, а также обязании арбитражного управляющего ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО "Каспийская гидротехническая компания" ФИО4 следующие документы: 

- положение об учетной политике; 

- бухгалтерскую отчетность должника с отметками принимающих органов; 

-статистическую отчетность должника с отметками принимающих органов; 

-инвентаризационные описи за весь период деятельности должника; 

-акты внешнего аудита за весь период деятельности должника; 

-отчеты об оценке имущества за весь период деятельности должника; 

-договоры, заключенные должником за весь период деятельности; 

-первичные документы бухгалтерского учета за весь период деятельности;

 -материалы, относящиеся к исполнению договоров (проектная и исполнительная документация, утвержденные графики, деловая переписка);

 -базу кадрового учета;

 -базу бухгалтерского учета (1С), определив порядок передачи - с двусторонним подписанием оборотно-сальдовой ведомости отказать.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 

Судьи                                                    М.А. Акимова  

А.Ю. Самохвалова