ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-7402/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от акционерного общества «Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство» - ФИО2 (доверенность от 14.11.18, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью КЗ «Гарант» на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2019 по делу № А68-7402/2018, принятое по исковому заявлению акционерного общества «Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью КЗ «Гарант» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании пени за просрочку обязательств по договору № ДУ 17/17 от 21.06.2017 в размере 1 778 073 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 104 598 руб. 12 коп., задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда № Д158 от 08.08.2017 в размере 2 108 585 руб. 66 коп., пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 48 497 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 376 руб. 57 коп., задолженности по оплате поставленного оборудования в сумме 948 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 64 816 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - АО «ЩЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО КЗ «Гарант» (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку обязательств по договору № ДУ 17/17 от 21.06.2017 в размере 411 948 руб. 88 коп., задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда № Д158 от 08.08.2017 в размере 2 108 585 руб. 66 коп., пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 15.05.2018 по 05.12.2018 в размере 305 744 руб. 92 коп., задолженность по оплате поставленного оборудования в сумме 948 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2017 по 05.12.2018 в сумме 66 428 руб.

Решением суда области от 23.01.2019 иск удовлетворен частично,  взысканы 3057185 руб. 66 коп. долга, 305 744 руб. 92 коп. неустойки, проценты в размере 66 428 руб., всего 3 429 358 руб. 58 коп. иск в части взыскания пени по договору № ДУ 17/17 от 21.06.2017 в размере 411 948 руб. 88 коп. оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка разрешения спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на ошибочность вывода суда относительно не соблюдения истцом претензионного порядка в отношении требования о взыскании пени по договору № ДУ 17/17 от 21.06.2017. В то же время, по мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок в отношении стоимости поставленного оборудования и задолженности по договору № Д158 от 08.08.2017. заявитель обращает внимание, что акты выполненных работ по договору № Д158 от 08.08.2017 подписаны с замечаниями, исправленные акты подписаны только 09.06.2018, т.е. после обращения в суд с настоящим иском. Заказчик также отрицает факт подписания акта сверки за 2017 год (т. 1, л. д. 65). Товарная накладная, представленная истцом, является подложной, о чем было заявлено в суде первой инстанции. Кроме того условия договора № Д158 от 08.08.2017 не предусматривают поставку какого-либо оборудования.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Относительно требований о взыскании пени по договору от 21.06.2017 № 17/17 судебная коллегия отмечает следующее.

Иск в данной части мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств в рамках указанного договора, выразившихся в нарушении порядка и сроков выполнения работ, согласованных договором.

Как указывает истец, в письме от 25.05.2017 № 953 он указал, что имеет право требовать выплаты неустойки в размере 1 778 073,56 руб. по договору, по условиям которого подрядчик обязался поставить оборудование и выполнить строительство автоматизированной модульной водогрейной котельной. Также в письме указанно, что АО «ЩЖКХ» понесло убытки в декабре 35 000 руб., в период январь-май 2018 года              350 000 руб., всего 385000 руб., которые подлежат возмещению подрядчиком. На основании изложенного, истец потребовал перечислить указанные суммы в соответствии с договором.  Письмо ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В качестве подтверждения соблюдения претензионного порядка, в отношении требования о взыскании неустойки по договору № ДУ 17/17 от 21.06.2017, истцом в материалы дела представлена претензия № 953 от 25.05.2018. 

Однако в указанной претензии отсутствует указание на номера и даты договоров, по котором заявлены требования. При этом истцом не представлены доказательства направления данной претензии в адрес ответчика (квитанция, почтовое уведомление или конверт).

 Из представленного истцом скриншота почтового ящика достоверно невозможно установить, какой документ был направлен в адрес ответчика, кроме того ответчик заявляет, что претензию не получал. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом был представлен протокол осмотра сообщений из электронного почтового адреса истца, произведенного ВРИО нотариуса ФИО3, к которому приложена копия письма от 11.05.2018 №831, однако копия письма № 953 от 25.05.2018 с приложенным расчетом отсутствует, следовательно, представленный истцом скриншот правомерно не принят судом в качестве доказательства направления претензии ответчику об уплате по договору № ДУ 17/17 от 21.06.2017 неустойки. 

При таких обстоятельствах требования истца в отношении взыскания пени за просрочку обязательств по договору № ДУ 17/17 от 21.06.2017 в размере 411 948 руб. 88 коп. обоснованно оставлены без рассмотрения. 

Между тем, указанное не лишает истца права на судебную защиту путем подачи самостоятельного иска после соблюдения установленного законом претензионного порядка. 

Ссылка жалобы на признание факта получения претензии не имеет правового значения, поскольку не подтверждается материалами дела. 

Указанное признание обстоятельств, на которые ссылается истец, не оформлено в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 70 АПК РФ,  и не следует из представленных им доказательств.

Относительно требований истца, вытекающих из договора № Д158 от 08.08.2017, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, 08.08.2017 между ООО КЗ «Гарант» (подрядчик) и АО «ЩЖКХ» (субподрядчик) во исполнение договора № ДУ-17/17 от 21.06.2017 был заключен договор № Д-158. 

Согласно п. 1.1, 1.3 указанного договора субподрядчик обязался в установленный настоящим договором срок выполнить устройство тепловой камеры, внешних инженерных сетей водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, горячего водоснабжения, сетей энергоснабжения (внутриплощадочное), ограждения ГРПШ (далее – работы).  Работы выполняются на объекте заказчика «Строительство автоматизированной модульной водогрейной котельной общей теплопроизводительностью 10.6МВт» по адресу: г. Щекино, Тульской области, ул. Советская в районе д. 18, (далее - объект), а подрядчик в свою очередь обязался принять и оплатить результат выполненных работ, на условиях, оговоренных в настоящем договоре. 

Согласно пункту 2.1 общая стоимость работ по договору составляет 2 108 585 руб. 66 коп., в том числе НДС 18 % - 321 648,66. 

В соответствии с п. 2.3 оплата по договору производится на следующих условиях: оплата в размере 100% от стоимости настоящего договора 2 108 585 руб. 66 коп., в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента приемки работ и подписания актов по форме КС-2, КС-3. 

Как установлено в п. 3.1 договора субподрядчик выполняет работы по устройству тепловой камеры, внешних инженерных сетей водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, горячего водоснабжения, сетей энергоснабжения (внутриплощадочное), ограждения ГРПШ в срок до 31.12.2017.

 Согласно п. 5.1 договора датой выполнения работ считается дата, проставленная уполномоченным представителем Подрядчика на акте выполненных работ (КС-2, КС-3). 

Факт выполнения истцом работ по договору № Д-158 от 08.08.2017 подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1, 2, 3, 4, 5 от 31.12.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.12.2017 на сумму 2 108 585 руб. 66 коп. 

Ответчиком не была произведена оплата выполненных работ, в результате чего за ним образовалась задолженность перед истцом в размере 2 108 585 руб. 66 коп. 

В п. 10.2. договора стороны согласовали, что споры по договору подлежат урегулированию в претензионном порядке. Претензия направляется стороне заказным письмом с уведомлением о вручении. Срок на рассмотрение претензии составляет 20 календарных дней с момента ее отправки. 

25.12.2017 АО «ЩЖКХ» было поставлено, а ООО КЗ «Гарант» принято оборудование: ГРПШ-13-2Н-У1-Т с системой телеметрии сбора и обработки данных на сумму 948 600 руб. Поставка указанного оборудования подтверждается товарной накладной № 13604 от 25.12.2017 с подписями и печатями сторон. Истец пояснил, что в связи с тем, что ограждение поставленной ГРПШ осуществлялось по договору № Д-158 от 08.08.2017, то в накладной имеется ссылка на указанный договор, однако договором № Д-158 от 08.08.2017 не предусмотрена поставка указанного в накладной оборудования, на поставку оборудования договор не заключался. 

Как указывает истец, 11.05.2018 по электронной почте, а 04.06.2018 курьерской почтой, ответчику направлено письмо исх. № 831 от 11.05.2018 с просьбой произвести оплату за поставку шкафа ГРПШ в размере 948 600 руб., а так же погасить задолженность по оплате выполненных работ в размере 2 108 585 руб. 66 коп. 

В письме от 25.05.2018 №1825 ответчик сообщил истцу, что готов рассчитаться с ним по договору №158-Д от 08.08.17 после приведения актов (форма КС-2) в соответствии с замечаниями, указанными подрядчиком при их подписании.

Поскольку  претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору № Д-158 от 08.08.2017 выполнил, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1, 2, 3, 4, 5 от 31.12.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.12.2017 на сумму 2 108 585 руб. 66 коп.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно имеющимся отметкам на актах они подписаны с замечаниями, отраженными в мотивировочном заключении от 31.12.2017. Вместе с тем, указанное заключение в материалы дела не представлено. Доказательств фактического выполнения работ иного объема и стоимости материалы дела не содержат. О проведении строительно-технической экспертизы не заявлено.

Кроме того, в письме от 25.05.18 № 1825 ответчик сообщил о мотивах указания замечаний на актах, которые не относятся ни к качеству, ни объему выполненных работ.

С учетом изложенного, принимая во внимание непредставление доказательств оплаты работы в полном объеме, суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания долга по договору № Д-158 от 08.08.2017 в сумме 2 108 585,66 руб.

Ссылка на сдачу актов без замечаний только 09.06.2018 не подтверждена документально и не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате на дату принятия решения.

Установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по оплате, суд области пришел к правомерному выводу о возможности применения к нему меры ответственности в виде взыскания пени.

Согласно п. 7.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты подрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от договорной стоимости за каждый рабочий день задержки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истцом заявлено о взыскании пени за период с 15.05.2018 по 05.12.2018 в размере                         305 744 руб. 92 коп.

Расчет пени проверен судом области и признан обоснованным. Поскольку контррасчета ответчиком не представлено, о снижении пени не заявлено, оснований для применения ст. 401 ГК РФ нет, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в данной части.

Ссылка ответчика на неподписание им акта сверки (т. 1, л. д. 65) не имеет правового значения. О фальсификации данного документа в порядке ст. 161 АПК РФ стороной не заявлено. Кроме того, наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленное ему по накладной № 13604 от 25.12.2017 оборудование: ГРПШ-13-2Н-У1-Т с системой телеметрии сбора и обработки данных на сумму 948 600 руб. 

При отсутствии договора с учетом требований статей 161, 424, 432, 434, 435, 438, 454, 455, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) состоявшиеся  отношения сторон по поставке товара суд области правомерно квалифицировал как разовые сделки купли-продажи товара на основании соответствующих товарных накладных. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В силу пункта 1 статьи 485, пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Факт получения ответчиком от истца оборудования на сумму 948 600 руб. подтвержден товарной накладной № 13604 от 25.12.2017, подписанной сторонами без замечаний и скрепленной печатями. О фальсификации данного документа в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, ходатайства о проведении судебной подчерковедческой и технической экспертизы не поступало. 

Подписанная ответчиком товарная накладная свидетельствуют о поставке истцом ответчику товара и принятии последним данного товара без замечаний и возражений.

На основании изложенного суд области правомерно признал обоснованным  требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 948 600 руб. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2017 по 05.12.2018 в сумме 66 428 руб.

Расчет процентов судом проверен судом области и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежат отклонению.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления. Оснований для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка и оставления иска без рассмотрения у судов не имелось, доказательств того, что до вынесения оспариваемого решения ответчиком были приняты меры к урегулированию спора, и рассмотрение его в судебном порядке явилось следствием исключительно несоблюдения истцом условия о сроке рассмотрения претензии, материалы дела не содержат.

В связи с тем, что до настоящего времени спор в добровольном порядке не урегулирован, то отмена состоявшегося судебного акта и оставление иска без рассмотрения в данном случае не отвечает принципу осуществлению правосудия в разумные сроки и препятствует реализации права истца на судебную защиту. 

Кроме того, в материалы дела истцом представлена претензия от 11.05.2018 № 831, в которой изложено требование как об оплате задолженности по договору № Д-158 от 08.08.2017 в сумме 2 108 585,66 руб., так и об оплате полученного оборудования в сумме 948 600 руб. При этом действующим законодательством не предусмотрено каких-либо специальных требований к содержанию претензии.

Письмо ответчика от 25.05.2018 № 1825 (т. 1, л. д. 180) свидетельствует об осведомленности заказчика о требованиях подрядчика об оплате.

При изложенных обстоятельствах у суда области не имелось правовых оснований для оставления иска без рассмотрения.

В связи с тем, что установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.        

Руководствуясь статьями  266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2019 по делу № А68-7402/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                М.М. Дайнеко

Судьи Л.А. Капустина

Н.В. Заикина