ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6685/2021

15 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии представителя ответчика согласно протоколу судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39312/2021) общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестлес» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2021 по делу № А26-6685/2021,принятое

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис Групп»

об обеспечении иска,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестлес» (далее – ответчик) о взыскании 867 051 руб. 21 коп. задолженности по договору от 01.07.2013 на возмещение коммунальных затрат и содержания общедомового оборудования, завив также ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 867 051 руб. 21 коп., находящиеся или поступающие на расчетные счета ответчика

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2021 заявление удовлетворено. 

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказаны основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, которая связана с предметом спора, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права ответчика на осуществление хозяйственной деятельности; истцом представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, поскольку поведение ответчика не свидетельствует о его стремлении исполнить обязательства по возврату денежных средств; обеспечение иска необходимо для сохранения существующего состояния отношений между сторонами, предотвращения возможности уклониться от исполнения обязательств в случае удовлетворения требований истца.

С указанным определением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным истцом оснований, необходимых для принятия обеспечительных мер. Утверждения залогодержателя имущества ответчика (ФИО2), со слов которого судом установлен факт якобы наличия у ответчика намерения заключить соглашение об отступном, не соответствуют действительности и не имеют объективного подтверждения; задолженность по договору займа с залогодержателем ответчиком полностью погашена, в регистрирующий орган подан документы на государственную регистрацию прекращения обременения в виде ипотеки. Наличие исполнительных производств не свидетельствует об уклонении от оплаты денежного долга, поскольку в настоящее время исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу условий части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры судом может быть наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований (пункты 15, 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 55).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика, истцом не представлены достоверные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из абзаца 2 пункта 9 Постановления Пленума ВАС № 55, затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В данном случае в обоснование указанного обстоятельства истец сослался на то, что по информации ФИО2 – залогодержателя в отношении единственного имущества ответчика (нежилого помещения площадью 722,4 кв.м. по адресу: 

<

...>), ответчик собирается заключить соглашение об отступном, передав имущество в счет требования залогодержателя с получением ценовой разницы. 

Между тем изложенные обстоятельства объективно не подтверждены; пояснения лица, не отвечающего требованиям статьи 55, 81 АПК РФ либо критериям достоверности доказательств, не могут быть приняты судом как подтверждающие факт совершения ответчиком действий по отчуждению имущества. 

Таким образом, вывод об уклонении ответчика от исполнения судебного акта в случае удовлетворении исковых требований сделан судом на основании недопустимых доказательств.

Тот факт, что в отношении ответчика возбуждено 7 исполнительных производств на общую сумму 701 511 руб. 54 коп., на что также ссылается истец в поданном заявлении, сам по себе не свидетельствует о недобросовестности ответчика, либо о совершении действий, направленных на намеренное уклонение исполнения решения суда. Истцом не представлено доказательств того, что совокупная задолженность ответчика по указанным исполнительным производствам и перед истцом превышает стоимость принадлежащих ответчику основных средств и активов.

По тем же основаниям не может быть принято в качестве безусловного доказательства, подтверждающего необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, признание ответчиком взыскиваемой по  настоящему делу задолженности. Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд за судебной защитой. 

Напротив, принятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, приведет к нарушению баланса прав и интересов спорящих сторон, поскольку, вопреки выводам суда первой инстанции, может привести к ограничению хозяйственной деятельности ответчика при недоказанности истцом факта причинения значительного ущерба заявителю.

По тем же основаниям заявленные меры также не могут быть признаны направленными на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, поскольку при введении ограничительных мер в части распорядительных действий ответчика в отношении безналичных денежных средств status quo не обеспечивается, а напротив, приводит к дисбалансу прав и интересов спорящих сторон. Сам по себе факт наличия у истца имущественных притязаний к ответчику не может влечь такие последствия путем принятия судом обеспечительных мер.

Таким образом, при недоказанности истцом обстоятельств, послуживших основанием для обращения истца с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их принятия, ввиду чего принятое судом первой инстанции определение подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2021 по делу №  А26-6685/2021 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис Групп» о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья 

 

Г.Н. Богдановская