СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А67-6622/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                  Ходыревой Л.Е., 

судей:                                                 Аюшева Д.Н.

                                                            ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (№07АП-56/2022(1-2)) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Громада» и Департамента управления муниципальной собственностью (департамент недвижимости) Администрации города Томска на решение от 01 декабря 2021 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6622/2020 (судья Бирюкова А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Громада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 634009, 

<

...>) к Департаменту управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 634050, 

<

...>), Администрации Кировского района г. Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 634034, 

<

...>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент финансов администрации г. Томска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 634050, 

<

...>), муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации г. Томска, 

о взыскании с Администрации Кировского района г. Томска 1 472 549,04 руб. основного долга за период с 01.12.2019 г. по 31.07.2020 г., 179 265,72 руб. пени за период с 11.01.2020 г. по 06.10.2021 г. с последующим начислением пени до момента фактической оплаты суммы основного долга, с Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска 127 982,41 руб. основного долга за период с 01.12.2019 г. по 31.07.2020 г., 15 502,95 руб. пени начисленной за период с 11.01.2020 г. по 06.10.2021 г. с последующим начислением пени до момента фактической оплаты суммы основного долга

 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.10.2020; ФИО3, паспорт, протокол от 18.08.2021; 

от ответчика (Администрация Кировского района г. Томска): ФИО4, удостоверение, доверенность от 14.12.2021, 

от третьего лица (Департамент финансов Администрации г. Томска): ФИО5, удостоверение, доверенность от 31.12.2020;

от иных лиц: не явились (извещены) 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Громада» (далее – ООО «УК «Громада», истец) обратилось в суд с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска  (далее - Департамент недвижимости, ответчик) и Администрации Кировского района г. Томска (далее - Администрация, ответчик) о взыскании с Администрации Кировского района г. Томска 1 472 549, 04 руб. основного долга за период с 01.12.2019 г. по 31.07.2020 г., 179 265,72 руб. пени за период с 11.01.2020 г. по 06.10.2021 г. с последующим начислением пени до момента фактической оплаты суммы основного долга, с Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска 127 982,41 руб. основного долга за период с 01.12.2019 г. по 31.07.2020 г., 15 502,95 руб. пени, начисленной за период с 11.01.2020 г. по 06.10.2021 г. с последующим начислением пени до момента фактической оплаты суммы основного долга (за исключением периода действия моратория по начислению пени установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»). 

К участию в деле в качестве представителя ответчика муниципального образования «Город Томск» привлечен Департамент финансов администрации г. Томска.

Решением от 01 декабря 2021 года Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично, с Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Громада» взыскано 127 982,41 руб. основного долга за период с 01.12.2019 г. по 31.07.2020 г., 14 15 502,95 руб. пени, начисленной за период с 11.01.2020 г. по 06.10.2021 г. с последующим начислением пени до момента фактической оплаты суммы основного долга (за исключением периода действия моратория по начислению пени, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»). С Администрации Кировского района г. Томска  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Громада» взыскано 1 415 402,35 руб. основного долга за период с 01.12.2019 г. по 31.07.2020 г., 172 287,51 руб. пени за период с 11.01.2020 г. по 06.10.2021 г. с последующим начислением пени до момента фактической оплаты суммы основного долга (за исключением периода действия моратория по начислению пени, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»). В удовлетворении остальной части исковых требований к Администрации Кировского района г. Томска отказано. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Управляющая Компания «Громада» и Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Управляющая Компания «Громада» ссылается на то, что в настоящем деле по предложению суда расчёт был проведён по другой методике (расчет задолженности по каждой комнате), который в конечном итоге приводит к одной и той же сумме задолженности, которая получается и при расчете задолженности ранее представленной ООО «УК Громада». Однако при расчёте по второй методике часть долга фактически перекладывается с ответчика в рамках настоящего дела на иных лиц - нанимателей жилых помещений по договорам социального найма. Разница в расчётах состоит из следующего: истец предлагает весь долг отнести на ответчика, а гражданам, имеющим материально-правовое основание для проживания в доме (будь то договоры социального найма или «прямые» договоры с управляющей компанией) вменить только потреблённый ими коммунальный ресурс, рассчитанный по нормативам - так как количество таких жильцов и площадь их жилых помещений известна. Известные граждане платят только за себя, а собственник всего дома - за всё оставшееся. В нашем случае количество проживающих граждан в доме не известно, Администрация Кировского района города Томска производит начисления всем по нормативу из расчета одна комната - один человек, а разницу между общедомовым потреблением и нормативным потреблением распределяет по площади, при таком подходе граждане, проживающие по найму на законных основаниях, получают завышенную стоимость коммунального ресурса, оплачивая потребление неизвестных лиц.  Спорная сумма «ОДН» представляет собой расходы на содержание общего имущества и должна оплачиваться собственником. Сумму, относящуюся к ОДН по коммунальным ресурсам, которую ответчик распределил на нанимателей, нельзя считать законно рассчитанной и предъявленной к оплате нанимателям. Если собственник допускает такое отношение к собственному имуществу и не ведёт учёт проживающих в нем граждан, он должен сам в полном объёме (а не разделяя это бремя с нанимателями) оплачивать все негативные последствия в результате его бездействия. Принятая арбитражным судом методика расчёта, при которой оплата ОДН не относится на ответчика, а подлежит распределению на предполагаемых жильцов, освобождает лицо, своим бездействием принявшее риски оплаты ОДН и этим же бездействием нарушившее свои договорные обязательства. 

В обоснование апелляционной жалобы Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска ссылается на то, что в основу решения судом заложена обязанность собственника по оплате услуг управляющей организации по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, основанная на положениях Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491, а также сделан вывод о безусловности такой обязанности. Данный вывод суда является необоснованным. исполнение обязанности по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома должна быть подтверждена. При этом, истцом ни при предъявлении иска, ни в ходе рассмотрения дела подтверждающая документация о надлежащем оказании таких услуг представлена не была. Кроме того, в обоснование заявленных требований истцом указано на наличие решения мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Томска от 23.08.2019, которым во взыскании за содержание и ремонт с ФИО6 (пользователя квартирой №205) в пользу ООО «УК «Громада» отказано, поскольку ответчик не является ни нанимателем, ни собственником жилого помещения. В силу статьи 65 АПК РФ решение мирового судьи от 23.08.2019 представлено без отметки суда о вступлении в законную силу. При рассмотрении настоящего иска истцом заявлены требования в отношении 39 квартир. Однако, как и указано в иске, между истцом и жильцами по спорным помещениям заключены договоры на оказание услуг. На основании приказа заместителя Минобороны России от 18.12.2013 №1138 многоквартирный по адресу: 

<

...>, передан в муниципальную собственность. Документация, на основании которой жильцам были предоставлены жилые помещения, муниципалитету при передаче дома не передавались. На основании изложенного невозможно однозначно утверждать об обязанности собственника нести расходы на оплату услуг истца. Более того, судебными актами о взыскании задолженности за аналогичный период за другие помещения, расположенные в доме №49 по пр. Кирова в г. Томске, задолженность за квартиры № 5 и № 603 уже взыскана, о чем свидетельствуют решения судов по делам № А67-7196/2017, А67-208/2019, А67-3876/2019, А67-10672/2019. Податель жалобы просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционные жалобы не поступали. 

В судебном заседании представитель истца настаивает на своей апелляционной жалобе, просит решение изменить в части частичного отказа в удовлетворении исковых требований, приняв новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представители Администрация Кировского района г. Томска,  представитель третьего лица выступили с пояснениями в отношении поданных апелляционных жалоб и принятого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 18.12.2013 № 1138 Министерства обороны Российской Федерации по передаточному акту в муниципальную собственность передано жилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 4 742,1 кв. м (далее - МКД) (л.д. 7 т. 2).

В отношении указанного МКД зарегистрировано право собственности муниципального образования «Город Томск», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.04.2014 (л.д. 34 т. 1).

На основании протокола от 16.06.2016 № 12, оформленного по результатам открытого аукциона по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, между администрацией Кировского района Города Томска, являющейся уполномоченным органом администрации Города Томска, осуществляющей от имени муниципального образования «Город Томск» как собственника муниципального жилищного фонда полномочия в сфере управления многоквартирными домами (собственник) и ООО «УК «Громада» (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом от 01.07.2016 (далее - договор управления), по условиям которого управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставлять коммунальные услуги лицам, пользующимся помещениями в МКД, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность (л.д. 17-21 т. 1).

Приказом департамента ЖКХ и Государственного жилищного надзора Томской области №211л/пр-в от 18.07.2016 в реестр ООО «УК «Громада» включены сведения об управлении многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (л. д. 36 т.1).

Пунктом 4.1 договора управления в целях обеспечения надлежащего начисления платежей за жилищные и коммунальные услуги предусмотрена обязанность собственника предоставлять управляющей организации в течение 10 рабочих дней сведения о заключенных договорах найма (аренды), по которым обязанность внесения управляющей организации платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги возложена собственником полностью или частично на нанимателя (арендатора).

В соответствии с п. 6.4 договора управления плата или часть платы собственника по договору может вноситься за него в установленном порядке нанимателями, арендаторами помещений в многоквартирном доме, иными лицами.

ООО «УК «Громада» как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает его заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (п. п. 2, 8, 9, пп. «а», «б» п. 31, пп. «а» п. 32 Правил № 354).

С 2016 года ООО «УК «Громада» на основании заключенного договора оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.

Распоряжением Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 23.03.2020 № 186 л/пр-в внесены изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Томской области в части исключения из реестра лицензий сведений об ООО «УК «Громада» (ИНН 

<

***>) с 01.04.2020 по управлению многоквартирным домом по пр. Кирова, 49/1.

За период с 01.12.2019 по 31.07.2020 у ответчиков сложилась задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по управлению домом.

Претензиями от 21.01.2020 № 9, от 26.02.2020 № 26, от 23.03.2020 № 42, от 30.04.2020 № 55, от 15.05.2020 № 58, от 25.06.2020 № 71, от 15.07.2020 № 78, от 19.08.2020 № 103 истец потребовал от Администрации Кировского района оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 22-33 т. 1).

Неисполнение требования претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за потребленную электрическую энергию, тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления МКД. При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с ч. 6.2, 7 ст. 155 ЖК РФ, п. 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Статьи 153, 152 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса.

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра предусмотрен статьей 198 ЖК РФ.

Частью 2 ст. 198 ЖК РФ установлено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 3 ст. 198 ЖК РФ).

Распоряжением Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 23.03.2020 № 186 л/пр-в внесены изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Томской области в части исключения из реестра лицензий сведений об ООО «УК «Громада» (ИНН 

<

***>) с 01.04.2020 по управлению многоквартирным домом по пр. Кирова, 49/1.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства, не свидетельствуют о необоснованности заявленных требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.04.2016 № 309-ЭС15-17035, ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации следует рассматривать как норму, направленную на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляющую непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

Таким образом, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации в целях соблюдения прав граждан закреплен принцип непрерывности осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами.

Из изложенного следует, что в силу ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации на ответчика после исключения из реестра до момента изменения собственниками помещений многоквартирного дома способа управления домом или заключения договора с иной управляющей организацией возложено исполнение обязанности по управлению многоквартирным домом.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, ответчики не представили в суд доказательств, свидетельствующих о том, что управление спорным доме после 01.04.2020 года осуществляло иное лицо.

Суд первой инстанции верно установил, что поскольку после 01.04.2020 способ управления спорным МКД выбран не был, в силу ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации и с учетом принципа непрерывности деятельности по управлению многоквартирными домами обязанности Общества в отношении спорного многоквартирного дома фактически не прекратились.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ст. ст. 249 и 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (п. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается принадлежность на праве собственности Муниципальному образованию «Город Томск» 132 жилых помещений общей площадью 1 580,50 кв.м. и 2 нежилых помещений общей площадью 186,70 кв.м., в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> .

Положения ст. 125 ГК РФ регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из буквального толкования ст.ст. 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Указанный орган, являющийся надлежащим ответчиком по иску, устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

В абз. первом п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

На финансовые органы - Министерство финансов России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (ст. 242.2 БК РФ).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (п. 7 ст. 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (ст.ст. 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 ст. 161 БК РФ), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Исходя из анализа указанных выше норм права, принимая во внимание буквальное толкование статей 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в случае, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо, если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества, по мнению суда, должно осуществляться не за счет соответствующего публично-правового образования (в чьем бы то ни было лице), а производиться непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению спорным имуществом.

В соответствии со статьей 6, пунктом 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, финансовое обеспечение указанных субъектов осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета. При этом, являясь самостоятельными участниками гражданских правоотношений, данные казенные учреждения отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем взыскание денежных средств за счет казны публично-правового образования, в рассматриваемом случае, является недопустимым.

В силу п. 8 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение как юридическое лицо самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

К числу казенных учреждений по спорам, по которым исполнение судебных актов осуществляется в порядке статей 242.3-242.6 БК РФ, к компетенции которых относятся полномочия собственника имущества, в том числе его  содержание, в отношении нежилых помещений относится Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, в отношении жилых помещений - территориальные органы администрации Города Томска (администрации районов).

Данные полномочия следуют из Положений об администрациях районов, принятых решением Думы города Томска от 15.09.2005 № 1000, Положения о Департаменте управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, принятого решением Думы города Томска от 30.10.2007 № 683.

В соответствии с положением о департаменте управления муниципальной собственностью администрации города Томска, утвержденным решением Думы г. Томска от 30.10.2007 № 683, департамент недвижимости является отраслевым органом администрации Города Томска, предметом деятельности департамента является решение вопросов: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Томск», в том числе земельными участками в границах территории муниципального образования «Город Томск» (п. 1 п.10); в установленном действующим законодательством и муниципальными правовыми актами порядке выступает главным распорядителем, распорядителем и получателем бюджетных средств, главным администратором (администратором) доходов бюджета муниципального образования «Город Томск», закрепленных за департаментом в соответствии с действующими муниципальными правовыми актами (п. 14).

Решением Думы г. Томска от 15.09.2005 № 1000 утверждено Положение об администрации Кировского района Города Томска. В соответствии с п. 3.1.3 данного Положения Администрация Кировского района организует управление муниципальным жилищным фондом на территории района и ведет его учет, организует содержание муниципального жилищного фонда (за исключением функций, отнесенных к муниципальному жилищному контролю) на территории района.

Таким образом, на Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска возложена обязанность по внесению платы в части приходящая на нежилые помещения, на Администрацию Кировского района г. Томска по внесению платы, приходящая на жилые помещения.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы Департамента недвижимости, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции об обязанности собственника по оплате услуг управляющей организации по содержанию и текущему ремонту МКД, не основаны на нормах законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Судом также отклоняется довод заявителя жалобы Департамента о том, что истец не представил доказательств факта оказания услуг по содержанию общего домового имущества, поскольку исходя из смысла вышеуказанных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Материалами дела подтверждается факт оказания ООО «УК «Громада» в спорный период услуг по содержанию и управлению общим имуществом указанного дома. Доказательства того, что истец не оказывал либо ненадлежащим образом оказывал соответствующие услуги, в деле отсутствуют.

При этом доводы жалобы Департамента применительно к квартире 205, 5, 603 к рассматриваемому делу отношения не имеют, ссылка на судебные акты подлежит отклонению, учитывая иной период взыскания долга в рассматриваемом деле; представитель третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что текст жалобы скорее всего скопирован из другого дела с другими фактическими обстоятельствами.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт нахождения в муниципальной собственности муниципального образования «Город Томск» спорных жилых и нежилых помещений их площадь и состав.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. В этом случае в соответствии с пунктом 3 статьи 67 ЖК РФ плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований ЖК РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч. ч. 3 и 4 ст. 57, ст. 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных Федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (п. 6 ст. 12, п. 5 ст. 13, ч. ч. 3, 4 ст. 49 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также закреплена в п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ и п. 3 ст. 678 ГК РФ.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

Данный правовой подход сформулирован в ответе на вопрос № 4 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8047.

Судом установлено, помещения №101,103,105,107,601, по адресу: 

<

...> переданы по договорам найма помещения маневренного фонда, помещения №106, 602,801,906,907,908 по адресу: 

<

...> переданы по договорам социального найма жилого помещения, пом. 414,415 по адресу: 

<

...> переданы на основании решения общественной комиссии по жилищным вопросам (л.д. 110-112,117 т.1, 75, 93, 111 т.3, 2, 36 т.5).

При таких обстоятельствах, требование о взыскании названных расходов с органа местного самоуправления фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, возложение на Администрацию Кировского района г. Томска обязанности по внесению платы за жилые помещения, переданные по договорам найма является необоснованным, в удовлетворении требований в части взыскания 57 146, 69 руб. платы начисленной за помещения №101, 103, 105, 106, 107, 414, 415, 601, 602, 801, 906, 907, 908 судом первой инстанции отказано правомерно.

При этом судом учтено, что истец, указывая на необходимость применения иного подхода к исчислению размера платы (отнесения всего объема начисления за ОДН на собственника, поскольку отсутствуют сведения о количестве граждан, фактически проживающих в каждой комнате, во всем доме, а при ином расчете граждане, проживающие по найму на законных основаниях получают необоснованно завышенную стоимость коммунального ресурса), уточнил требования, скорректировав расчет с учетом доводов ответчика.

Расчеты, выполненные сторонами, идентичны друг другу, судом проверены и приняты.

Суд установил, что ответчик не представил список граждан, заселенных в спорный период в жилые помещения в установленном законом порядке, а также какие-либо документы-основания для вселения граждан в помещения в спорном жилом доме, в связи с чем согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ обязанность по оплате содержания жилого помещения не перешла с публичного собственника на нанимателя ввиду несоблюдения установленного законом порядка заселения квартир, в отсутствие которого муниципальное образование как собственник жилых помещений должно нести обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества.

В апелляционной жалобе истец настаивает на верности первоначального расчета, которым обязанность по оплате ОДН отнести только на ответчиков, а на нанимателей отнести только потребленный ими коммунальный ресурс. Между тем указанный подход противоречит природе расчета ОДН, учитывающего фактически пользователей жилым помещением, с учетом площади и доли занимаемых помещений; позиция истца противоречит положениям 354 Правил и неправомерно снимает с нанимателей обязанность нести расходы на содержание общего имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания с Администрации Кировского района г. Томска в сумме 1 415 402,35 руб., с Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска 127 982,41 руб. основной задолженности. В удовлетворении остальной части требования судом отказано. 

За просрочку исполнения обязательств по оплате истец начислил пени на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.01.2020 по 06.10.2021 в размере в отношении жилых помещений 172 287,51 руб. и в отношении нежилых помещений 15 502,95 руб. и просил ее взыскать с последующим начислением до момента фактической оплаты суммы основного долга.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как предусмотрено ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания 57 146, 69 руб. неустойка на указанную задолженность начислению не подлежит.

Расчет пени в остальной части судом проверен, признан правильным, ответчиками не оспорен,   представленный контр расчет идентичен расчету истца.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые  имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

  

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 01 декабря 2021 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6622/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Громада» и Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий 

 

Л.Е. Ходырева

 

Судьи

 

Д.Н. Аюшев

 

 

ФИО1