ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.10.2023

Дело № А40-294527/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Е.В. Кочергиной, Н.Н. Колмаковой,

при участии в заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «Вторпласт»– ФИО1 по доверенности от 15.09.2022,

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы – не явился, извещен,

от третьего лица Правительства Москвы – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Вторпласт»

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Правительство Москвы

о признании права льготной ставки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вторпласт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании за обществом права на применение льготной ставки арендной платы в размере 5 000,00 рублей за 1 кв. м в год по договору аренды № 06-00615/08 от 05.05.2008 за период с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик, третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Ответчик, третье лицо извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «ВТОРПЛАСТ» (арендатор) заключен договор от 05.05.2008 № 06-00615/08 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, общей площадью 237,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, для использования под продовольственный магазин, парикмахерскую, ремонт обуви и одежды (бытовые услуги). Дополнительным соглашением от 01.07.2014 сторонами согласована ставка арендной платы за 1 кв. м в год, равная 10 079,85 рублей.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 10.03.2023 №ЮЭ9965-23-19798751 ООО «ВТОРПЛАСТ», начиная с 01.08.2016 и по настоящее время, является микропредприятием.

Согласно информационному расчету задолженности по договору аренды, полученному истцом в Департаменте, в 2022 году Департамент начисляет арендную плату по договору аренды по рыночной ставке. Между тем ООО «ВТОРПЛАСТ» полагает, что начисление арендной платы в 2022 году по рыночной ставке является незаконным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 действия Департамента городского имущества города Москвы по уведомлению ООО «ВТОРПЛАСТ» письмами от 26.01.2021 № ДГИ-И-4625/21, от 26.01.2021 № ДГИИ-4640/21, от 26.01.2021 № ДГИ-И-4615/21 признаны незаконными, решение Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства при Правительстве Москвы, оформленное протоколом от 21.01.2021 № 1-МВК/2021, признано незаконным. На Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы возложена обязанность восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя, оказав имущественную поддержку ООО «ВТОРПЛАСТ» в виде установления льготной ставки аренды в размере 3 500,00 рублей на 2017-2018 годы, 2019-2020 годы и 2021 год по договору от 05.05.2008 № 06-00615/08 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, общей площадью 237,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 421, 424, 606, 614, Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», в том числе статьями 3, 6, 16, 18, Закона города Москвы от 26.11.2008 № 60 «О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве», постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 № 540-ПП  «Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы», постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 № 809-ПП «Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы», постановлением Правительства Москвы от 01.07.2013 № 424-ПП «О создании Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы»,  постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы», правовым подходом, изложенным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2020 № 305-ЭС19-26856 по делу №А40-36273/19-54-225, от 01.10.2020 № 305-ЭС20-1800 по делу №А40-46725/2019, от 23.10.2020 № 305-ЭС20-4888 по делу №А40-180675/2018, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в том числе в пункте 20, приняв во внимание, что в соответствии с пунктом 1 и пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП с 1 января 2017 г. устанавливается ставка арендной платы в размере 4500,00 рублей за кв. м в год субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда площадью до 300 кв. м, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов; с 1 января 2020 г. устанавливается ставка арендной платы в размере 4750,00 рублей за кв. м в год, а с 1 января 2022 г. устанавливается ставка арендной платы в размере 5000,00 рублей за кв. м в год субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда площадью до 300 кв. м, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по договорам аренды, заключенным без проведения торгов, срок которых не истек, за исключением договоров аренды, заключенных в порядке и на условиях, установленных частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», при этом, подпункт 1.1 пункта 1 постановления Правительства Москвы №800-ПП не содержит обязанности обращения в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства, приняв во внимание, что с 01.01.2017 имущественная поддержка в виде предоставления льготной ставки арендной платы предоставляется императивной нормой, что с указанной даты не требуется соблюдения заявительного порядка и получения положительного заключения Межведомственной комиссии, что в соответствии с Постановлением №800-ПП истцу не требовалось обращаться в Межведомственную комиссию по вопросу предоставления имущественной поддержки, так как к нему не предъявляются дополнительные требования, установленные пунктом 2.1 постановления, поэтому отказ Межведомственной комиссии не может являться основанием для лишения истца права на получение льготной ставки арендной платы, что размер арендной платы определяется на основании действующих в Москве нормативов, корректируется арендодателем, может изменяться в одностороннем порядке путем направления арендодателем уведомления о том, что такое изменение произошло, наличие в указанном дополнительном соглашении условия об установлении рыночной ставки арендной платы не препятствует применению в спорный период минимальной ставки арендной платы, установленной Правительством Москвы в пункте 1 Постановления № 800-ПП, установив, что истец и арендуемое помещение отвечает указанным условиям, рассмотрев и отклонив доводы ответчика, установив, что Департамент не представил доказательств, подтверждающих несоответствие истца в спорный период критериям, установленным для применения льготной ставки (в частности, утратил статус субъекта малого предпринимательства, превысил лимит площади арендуемого объекта, нарушал условия договора аренды, использовал помещение не по назначению), суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были отклонены.

Судом кассационной инстанции доводы заявителя, в том числе доводы о том, что судами не исследовались вопросы использования помещения по целевому назначению, наличию задолженности, рассмотрены и отклоняются как несостоятельные. Судами установлено, что истец и арендуемое помещение отвечает необходимым условиям, что Департамент не представил доказательств, подтверждающих несоответствие истца в спорный период критериям, установленным для применения льготной ставки.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года по делу № А40-294527/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

Е.В. Кочергина

 

Н.Н. Колмакова