АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-7321/2023

г. Иваново

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВодСтройСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000,00 руб., процентов за период с 09.06.2023 по 17.07.2023 в размере 961,64 руб. и расходов по уплате государственной пошлины,

 без участия в судебном заседании представителей сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее также – ответчик, ООО «Новострой») о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 961,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2023 по 17.07.2023 в размере 961,64 руб. обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВодСтройСервис» (далее также – истец, ООО «ВодСтройСервис»).

В обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований истцом приведены следующие доводы.

08.06.2023 ООО «ВодСтройСервис» от ООО «Новострой» получен договор № 05/2023 на производство работ по пропитке битумом участка объекта, площадью 1500 кв.м. По причине несогласования сторонами условий договора № 05/2023, он не был подписан, однако с проектом договора в адрес ООО «ВодСтройСервис» ответчиком был  направлен счет на оплату № 9 от 08.06.2023 на сумму 120 000,00 рублей.

ООО «ВодСтройСервис» оплатило ООО «Новострой» авансовый платеж платежным поручением № 1520 от 08.06.2023 на сумму 120 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 9 от 08.06.2023 за работы по проливу битумом».

В связи с тем, что  работы не выполнялись, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.06.2023, в которой требовал вернуть ранее перечисленные ответчику денежные средства в сумме 120 000,00 руб., однако ответчик оставил претензию без удовлетворения, оплату по договору не возвратил, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд. 

Кроме того, истец претендует на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.06.2023 по 17.07.2023 в размере 961,64 рублей.

Определением от 04.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 25.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 14.11.2023, а определением от 14.11.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству на 19.12.2023.

От надлежаще извещенного ответчика отзыв, какие-либо иные документы в материалы дела не поступили.

Надлежащим образом извещенные истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

08.06.2023 ООО «ВодСтройСервис» от ООО «Новострой» получен договор № 05/2023 на производство работ по пропитке битумом участка объекта, площадью 1500 кв.м. По причине несогласования сторонами условий договора № 05/2023, он не был подписан ООО «ВодСтройСервис» по причине несогласия с рядом его условий, которые ответчик пообещал устно откорректировать. С проектом договора в адрес ООО «ВодСтройСервис» ответчиком был  направлен счет на оплату № 9 от 08.06.2023 на сумму 120 000,00 руб.

Согласно представленному платежному поручению № 1520 от 08.06.2023 ООО  «ВодСтройСервис» перечислило ООО «Новострой» денежные средства в общей сумме 120 000,00 руб., рассчитывая, что в разумный срок договор с откорректированными условиями будет направлен в адрес истца для подписания (заключения).

Между тем, договор с откорректированными условиями в адрес истца ответчик не направил, каких-либо работ по договору не произвел.

16.06.2023 ООО «ВодСтройСервис» направило ответчику претензию с  требованием вернуть ранее перечисленные ответчику денежные средства в сумме 120 000,00 руб., однако ответчик оставил претензию без удовлетворения, денежные средства не возвратил.

Материалами дела было установлено, что между истцом и ответчиком сложились экономические правоотношения, планировался к заключению Договор строительного подряда № 05/2023 от 08.06.2023, в счет заключения которого по счету № 9 от 08.06.2023 истцом в адрес ответчика была перечислена оплата работ в сумме 120 000,00 рублей. В связи с отсутствием результата работ истец прекратил имеющиеся у него с ответчиком правоотношения, а денежные средства, которые продолжали находиться у ответчика, приобрели статус неосновательного обогащения.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия неосновательного обогащения, а также документы, подтверждающие правомерность получения денежных средств ответчиком, в том числе двусторонние акты выполненных работ, на сумму 120 000,00 руб., подписанные со стороны истца и ответчика.

В связи с невозвратом перечисленной ответчику денежной суммы истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд посчитал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждено, и ответчиком не опровергнуто, что ООО «ВодСтройСервис» перечислило ответчику в счет последующего заключения договора подряда в качестве предоплаты денежные средства в сумме 120 000,00 руб. Доказательств осуществления какого-либо встречного исполнения на указанную сумму в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств возвращения указанной суммы денежных средств ответчиком истцу.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенных правовых норм гражданского законодательства с учетом смысла разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что одним из существенных условий договора подряда является его предмет.

Не смотря на совершение действий ООО «ВодСтройСервис» по исполнению представленного в материалы дела договора, не подписанного истцом, в части произведенной оплаты на сумму 120 000 руб., такой договор нельзя признать заключенным ввиду отсутствуя конкретно выраженного и согласованного сторонами предмета договора подряда (адрес (местоположение) участка выполнения работ, состав и объем (виды) конкретных работ, планируемый результат работ).

Таким образом, условия данного договора подряда, равно как и нормы гражданского законодательства о подряде, к настоящему спору не применимы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ:

- каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). 

- каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ (часть 3).

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 120 000,00 руб. и о правомерности заявленного истцом требования о его взыскании с ответчика.

В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2023 по 17.07.2023 в размере 961,64 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Возражения относительно арифметической либо методологической правильности расчета процентов, равно как и контррасчет, ответчиком в материалы дела не представлены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Следовательно, требование истца о начислении процентов в размере 961,64 руб. за период с 09.06.2023 по 17.07.2023, является правомерным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВодСтройСервис» (ИНН: 

<

***>):

- неосновательное обогащение в размере 120 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2023 по 17.07.2023 в размере 961 рубль 64 копейки;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 629 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

 

Судья                                                                                                                         В. А. Смирнов