СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                                      Дело №А67-185/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Усаниной Н.А., 

судей

 

Дубовика В.С.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания судьи Трегуб В.И.  с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу  ФИО2 (№07АП-5962/2021(3)) на определение от 16.03.2022 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-185/2020 (судья Миклашевич А.С.) о банкротстве должника-гражданина ФИО3 (ИНН 

<

***>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 об оспаривании сделки должника.

В судебном заседании приняли участие: 

ФИО2, лично, паспорт;

от ФИО3:  ФИО5 по доверенности от 23.03.2021, паспорт.

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках обособленного спора в  деле о банкротстве ФИО3 (далее - ФИО3,  должник), в связи с отказом финансового управляющий ФИО4 о признании недействительной сделки, заявление поддержано  кредитором ФИО2 определением  от 16.03.2022 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 о признании недействительным договора дарения транспортного средства ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР-120 (ПРАДО) (VIN 

<

***>), заключенного между ФИО3 и ФИО6, применении последствий признания сделки недействительной отказано. С  ФИО3 в доход  федерального

бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В поданной апелляционной жалобе ФИО2 (далее - ФИО2)  просит отменить определение от 16.03.2022 полностью и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора дарения транспортного средства.

В обоснование  апелляционной жалобы  ее податель  ссылается  на   заинтересованность ФИО6 по пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику, является участником сделок (одаряемой) по отчуждению всего имущества должника ФИО3 в один временной промежуток - вторая половина 2018 года; на момент совершения сделки дарения ФИО3 и ФИО2 находились в процессе раздела имущества, в связи с чем, должник был осведомлен о том, что в ближайшее время произойдет трансформация обязательств в виде совместно нажитого имущества в денежное выражение, решением Кировского районного суда г. Томска по делу №2-2393/2019 от 11.11.2019 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере 133 000 руб.; после заключения договора дарения транспортного средства ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР-120 от 09.06.2018 должник продолжал осуществлять пользование и владение данным имуществом, что свидетельствует о наличии у должника цели совершения противоправной сделки и осведомленности ответчика о такой цели; при оценке добросовестности поведения должника, судом не дана оценка факту совместного проживания должника и мажоритарного кредитора ФИО6, согласно, письму УМВД России по Томской области исх. №3/215413818269 от 18.01.2022 в ходе проведения проверочных мероприятий установлен факт проживания ФИО3 совместно с гражданкой ФИО6 по состоянию на 18.01.2022, а также заявлениям должника и кредитора ФИО6 о пропуске финансовым управляющим должника срока исковой давности; действия ФИО3 по заключению договора дарения выходят за пределы добросовестности осуществления гражданских прав, поскольку обусловлены целью вывода имущества должника во избежание будущего обращения на него взыскания, в том числе в принудительном порядке.

Должник в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и представитель должника каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность  применения  судом  норм  материального  права и  соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.01.2020 заявление ФИО6 принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.02.2020 в отношении гражданина ФИО3 введена процедура реструктуризации его долгов; финансовым управляющим должника утверждён ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.07.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждён член управления» Салата Д.В.

01.06.2018 между должником и ФИО6 заключен договор дарения транспортного средства ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР-120 (ПРАДО) (VIN 

<

***>). 

Финансовый управляющий полагая, что оспариваемая сделка причинила вред кредиторам, совершена с заинтересованным лицом при наличии признаков неплатежеспособности должника, на основании  пункта  2 статьи  61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, кредитор ФИО2 его поддержала.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что на момент сделки дарения и после ее совершения ФИО3 не отвечал признакам неплатёжеспособности, не причинен вред имущественным правам кредиторов, задолженность перед кредиторами, имеющаяся и установленная на дату совершения оспариваемой сделки погашена должником.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Постановление №63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 23 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Оспариваемый договор заключен 01.06.2018, а заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 17.01.2020, следовательно, договор подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.

В пунктах  5, 7 Постановления №63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент  совершения  сделки  должник  отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом, при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7  Постановления №63).

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из положений пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что в 2018 

году должник был официально трудоустроен, имел доход (справки 2-НДФЛ сумма дохода за 2018 год составила 284 433,98 руб., 28 669,00 руб.), исполнительное производство №46374/18/70001-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности, возникшей по решению Кировского районного суда г. Томска от 15.03.2018 по делу № 2-9/2018 было окончено 26.08.2019, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, в том числе за счет заключенного между ФИО3 и ФИО6 договора займа 16.08.2019, суд пришел  к выводу о недоказанности финансовым управляющим, ФИО2  признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника  на момент совершения оспариваемой сделки, имеющаяся задолженность на дату совершения оспариваемого договора дарения перед ФИО2 погашена в полном объеме.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 15.03.2018 по делу № 2-9/2018, вступившим в законную силу 01.06.2018, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов. Произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества: определена доля в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...> за ФИО2 ? доли в праве собственности на квартиру, за ФИО3  ? доля в праве собственности на указанную квартиру. Определена доля в праве собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Томск, ФИО7, д.27, помещение № ц019 за ФИО2 ? доли в праве собственности на квартиру, за ФИО3  ? доли в праве собственности на указанную квартиру. В  пользу  ФИО2  с  ФИО3 взыскано 577 000,00 руб. денежной компенсации в размере ? доли стоимости автомобиля «ToyotaCruiser 120 Prado», 2008 года выпуска.

Несмотря на наличие у должника задолженности перед кредитором ТСЖ «Лидер» по оплате содержания жилья и коммунальные услуги в сумме 14 179,05 руб. за период 01.07.2015 по 30.04.2018 на дату сделки (дарения), указанное не свидетельствует о неплатежеспособности должника, услуги и платежи  являются текущими и сформировались за три года в течение которых ТСЖ «Лидер» не предъявляло требований, претензий к должнику о полном или частичном их погашении, решением Мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района от 06.03.2019 №2-118/19 с ФИО3 в пользу ТСЖ «Лидер» взыскана задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2015 по 30.04.2018. 

При этом, согласно справке о доходах за 2018 от 22.03.2021 с места работы должника, анализа финансового состояния должника, совокупный среднемесячный доход ФИО3 в соответствии с представленными справками о доходах составил: 2015 год - 34 751,6 руб., 2016 год - 35 123 руб., 2017 год - 34 637 руб., 2018 год - 26 091 руб., 2019 год - 

11 352 руб., то есть ежемесячная заработная плата должника превышала сумму задолженности перед ТСЖ «Лидер», сформировавшуюся за три года.

Несмотря на  заключение  оспариваемого договора в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, между заинтересованными лицами - ФИО6 на момент заключения договора являлась супругой должника, оспариваемое по договору дарения имущество принадлежало ФИО3 на основании решения Кировского районного суда г. Томска № 2-9/2018, вступившего в законную силу 01.06.2018 и он был вправе распоряжаться им по своему усмотрению, суд не усмотрел в действиях сторон наличия цели причинения вреда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника на момент оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности.

Неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны, наличие у должника неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Ссылки ФИО2 на иные сделки должника отклоняются, как не относящиеся к рассматриваемому обособленному спору.

Отклоняя доводы ФИО2, приведенные в обоснование наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент совершения оспариваемой сделки решение Кировского районного суда г. Томска по делу № 2-2393/2019 от 11.11.2019 не было принято. 

Суд первой инстанции,  установив  отсутствие на момент совершения сделки у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а равно  действий сторон оспариваемой сделки с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, пришел к обоснованному выводу о недоказанности  заявителями условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для признания оспариваемой  сделки недействительной, как совершенной со злоупотреблением правом, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие наличие пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (статьи 10, 168 Гражданского кодекса, пункт 4 Постановления Пленума №63, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»), отсутствие оплаты по договору дарения не может свидетельствовать о злоупотреблении сторонами правом ввиду предусмотренной законом конструкции указанного вида договора. 

Обстоятельства, очевидно свидетельствующие о недобросовестном поведении участников сделки в момент ее совершения, судом не установлены.

ФИО2, указывая на не дачу судом оценки заявлениям должника и кредитора  ФИО6 о пропуске срока исковой давности,  не  приводит обоснования нарушения ее прав и законных интересов рассмотрением судом обособленного спора по существу, кроме того, кредитор  ФИО6  отказалась от применения срока  исковой давности (пояснения от 10.03.2022, л.д. 128, т.1).

 Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве заявления о признании недействительными сделок должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Закона, финансовый управляющий подаёт в арбитражный суд от имени должника. 

Таким образом, в настоящем обособленном споре должник находится на стороне истца (конкурсной массы, гражданско-правового сообщества кредиторов).

Вместе с тем указанное право гражданина не меняет его процессуального положения (стороны истца), а равно не отменяет правило об исключительной компетенции финансового управляющего по распоряжению имущественными правами должника.

Гражданин не вправе распоряжаться конкурсной массой, в том числе, в форме заявления об исковой давности против требования собственного финансового управлявшего об оспаривании подозрительной сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09, признаётся обоснованным отказ судов в применении исковой давности, который по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса и является санкцией за злоупотребление правами.

Таким образом, в рассматриваемом споре у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия заявления должника об исковой давности.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы о доказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, и не опровергают правильного применения надлежащих норм главы Ш.1 Закона о банкротстве при разрешении данного спора.

С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетво-

рению - не подлежат. 

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., излишне уплаченная ФИО2  подлежит возврату из федерального бюджета.

 Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

                                                ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.03.2022 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-185/2020 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу ФИО2- без удовлетворения. 

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Томское отделение 8616/116 от 20.01.2022  (операция 4904).

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца   со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.                

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».        

 

Председательствующий                                                                             Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                           В.С. Дубовик   

                                                                                                            ФИО1