Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40- 194761/24-3-1333

город Москва

15 ноября 2024 г.

Резолютивная часть объявлена 10 октября 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 15 ноября 2024 г. 

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Ермоловой В.В., 

с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ЖИВОЙ ДОМ" (156005, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД КОСТРОМА, Г КОСТРОМА, УЛ НИКИТСКАЯ, Д. 15, КВ. 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2020, ИНН: 

<

***>) к ООО "ЭСГАЛ" (127018, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БУТЫРСКИЙ, УЛ СКЛАДОЧНАЯ, Д. 1, СТР. 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2020, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 3 097 740, 10 руб.  и по встречному исковому заявлению ООО "ЭСГАЛ" к ООО "ЖИВОЙ ДОМ" о взыскании 5 612 394,70 руб.,  

В судебное заседание явились: 

От истца (по первоначальному иску): ФИО1 по дов. от 12.08.2024 г.   

От ответчика (по первоначальному иску): ФИО2 по дов. от 25.01.2024 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖИВОЙ ДОМ" (далее- истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к ООО "ЭСГАЛ" (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 016 300,00 (Три миллиона шестнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек, пени за несвоевременную оплату по состоянию на 19.08.2024 года в размере 81 440,10 рублей 10 копеек, а также пени за несвоевременную оплату, исчисленные на дату вынесения решения, и за несвоевременную оплату со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Определением от 20.09.2024г. В  порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО "ЭСГАЛ" к ООО "ЖИВОЙ ДОМ" о взыскании задолженности в размере 775 935,73 рублей, реального ущерба в размере 3 179 784, 74 рублей и упущенной выгоды в размере 1 656 674,23 рублей.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МАУК "РАМТ".

Представитель истца оставил вопрос о привлечении в качестве третьего лица МАУК "РАМТ" на усмотрение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, обязательным условием для привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в привлечении в качестве третьего лица, поскольку суд не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности указанного ответчиком лица по отношению к одной из сторон.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, об объявлении перерыва в судебном заседании. Истец по первоначальному иску оставил разрешение ходатайств об отложении судебного заседания, об объявлении перерыва в судебном заседании на усмотрение суда. 

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайства об отложении судебного заседания, об объявлении перерыва в судебном заседании, суд находит их подлежащими отклонению, в связи с экономией процессуального времени рассмотрения спора, ввиду отсутствия оснований для невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании. Судом также не установлено оснований для объявления перерыва в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ.

Представитель истца по первоначальному иску требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, устно пояснил позицию по спору, поддержал доводы встречного иска.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.03.2020 года между ООО «Живой дом» (далее по тексту — Истец по первоначальному иску) и ООО «ЭСГАЛ» (далее по тексту — Ответчик по первоначальному иску) заключен договор № 2024.29887-СП на выполнение капитального ремонта кровли «Здания Начихиванского городского театра», расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пл. Свободы, дом № 3 (далее по тексту — Договор).

11.07.2024 года, руководствуясь п. 2.4.8. Договора Истец уведомлял Ответчика по первоначальному иску о том, что на объекте отсутствуют необходимые для производства работ материалы, о сроках их поставки информации не имеется, ввиду чего имеется вероятность невыполнения работ по Договору в согласованные сроки. В уведомлении Истец просил сообщить о дате поставки материалов на объект, а также рассмотреть возможность смещения сроков выполнения работ на более позднюю дату, т.к. ввиду отсутствия материалов, завершить работы до 01.08.2024 года не представляется возможным.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал на несвоевременность оплаты по Договору со стороны ООО «ЭСГАЛ», отсутствие поставки материалов, необходимых для выполнения работ по условиям Договора, в связи с чем, руководствуясь п. 8.3. Договора, ч. 2 ст. 719 ГК РФ, Истец направил в адрес Ответчика по первоначальному иску уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 2024.29887-СП.

Истец в адрес Ответчика по первоначальному иску также направлял претензию о том, что по состоянию на 30.07.2024 года за выполненный и принятый объем строительных работ за Ответчиком числится задолженность в размере 3 016 300рублей, вся сумма задолженности подтверждена подписанными с обеих сторон актами КС-2 и КС-3.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 6.4. Договора, окончательный расчет по Договору производится на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты получения Подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).В материалы дела представлены акты КС-2 и КС-3 №5 от 10.06.2024г. на сумму 1 813 000руб., №8 от 12.07.2024 года на сумму 955 000руб., дополнительное соглашение № 1 от 01.06.2024 года с приложением актов на сумму 3 009 100руб., дополнительное соглашение № 2 от 2 от 01.07.2024 года с приложением актов на сумму 489 200руб. 

Указанные документы подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений, а также скреплены печатью ответчика по первоначальному иску, отметки о каких-либо недостатках и дефектах работ, недостачи документации или иных оснований для непринятия работ отсутствуют. 

Из изложенного следует, что за период действия Договора Истцом по первоначальному иску выполнено работ всего на сумму 6 266 300рублей, оплата поступила частично на сумму 3 250 000рублей 00 копеек, в связи с чем, представленный истцом по первоначальному иску расчет задолженности 3 016 300 рублей является верным и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, судом констатируется факт исполнения истцом по первоначальному иску условий договора в части сдачи выполненной работы, в связи с чем истец доказал факт выполнения работ на спорную сумму долга, а ответчик не привел убедительного опровержения указанным истцом по первоначальному иску фактам. В связи с изложенным, ответчиком по первоначальному иску документально не опровергнуты обстоятельства возникновения на его стороне платежного обязательств на заявленную сумму долга по оплате выполненных работ 3 016 300 рублей.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в заявленном размере, требование истца по первоначальному иску о взыскании долга подлежит удовлетворению на сумму 3 016 300 коп. 

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании пени за несвоевременную оплату по состоянию на 19.08.2024 года в размере 81 440,10 рублей 10 копеек, а также пени за несвоевременную оплату, исчисленные на дату вынесения решения, и за несвоевременную оплату со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Последние акты получены и подписаны Ответчиком по первоначальному иску 12.07.2024 года, таким образом, в соответствии с п. 7.4. с 24.07.2024 года у Истца возникло право начисления пени за несвоевременную оплату по условиям Договора в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно расчету истца по первоначальному иску размер пени на дату обращения в суд (на 19.08.2024 года) составляет 81 440 руб. 10 коп.

Представленный истцом по первоначальному иску расчет судом проверен и признан верным.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно п. 65. Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Договором право начисления неустойки до даты фактического исполнения обязательства не ограничено.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, судом также удовлетворены требования по первоначальному иску о взыскании пени по состоянию на 19.08.2024 г. в размере 81 440 руб. 10 коп. с последующим начислением пени по день фактической оплаты суммы долга исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В обоснование встречных требований о взыскании задолженности 775 935,73 рублей, ООО «ЭСГАЛ» указал, что Субподрядчик выполнил работы только на сумму 3 581 880 рублей, при этом, согласно доводам встречного иска, будучи заинтересованным в выполнении строительных работ в установленные Договором сроки, ООО «ЭСГАЛ» самостоятельно производило закуп строительных материалов, следовательно, согласно расчету истца по встречному иску, сумма выполненных работ 3 581 880 рублей  подлежит вычитанию из суммы в размере 4 357 815.73 рублей, которую ООО «ЭСГАЛ» потратило на закупку строительных материалов, в связи с чем по встречному иску заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 775 935,73 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части требований о взыскании задолженности 775 935,73 рублей, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленного заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Вместе с тем, по условиям договора не следует, что субподрядчик обязан оплачивать истцу по встречному иску (подрядчику) стоимость давальческих материалов, в связи с чем, сумма 4 357 815.73 рублей, которую ООО «ЭСГАЛ» потратило на закупку строительных материалов, не подлежит возмещению за счет ответчика по встречному иску. Кроме того, как установлено при рассмотрении первоначального иска в период действия договора субподрядчиком выполнено работ на общую сумму 6 266 300рублей, указанная стоимость выполненных работ подтверждена подписанными обеими сторонами актами и скреплена печатью истца по встречному иску, в связи с чем представленный во встречном иске расчет задолженности 775 935,73 рублей (стоимость приобретенных давальческих материалов 4 357 815.73 рублей - сумма выполненных работ 3 581 880 рублей) противоречит фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. С учетом того, что наличие задолженности 775 935,73 рублей, на оплату которой претендует истец по встречному иску, не подтверждено документально, встречный иск в данной части отклонен судом.

Кроме того, во встречному иске ООО "ЭСГАЛ" заявлено о взыскании с ООО "ЖИВОЙ ДОМ" сумм реального ущерба в размере 3 179 784, 74 рублей и упущенной выгоды в размере 1 656 674,23 рублей.

Встречные требования в части взыскания реального ущерба 3 179 784, 74 рублей мотивированы нарушением условий Договора со стороны Субподрядчика, а именно: складирование мусора (п.3.6 Договора), отсутствие необходимой разрешительной документации (лицензии), невыполнение работ в полном объеме, поскольку Субподрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по Договору №2024.29887 от 10.04.2024 года за 1 (один) день до окончания выполнения работ, между Подрядчиком ООО «ЭСГАЛ» и Заказчиком МАУК «РАМТ» было подписано Соглашение о расторжении Договора №2024.29887 от 01.03.2024 года, по условиям которого Подрядчик ООО «ЭСГАЛ» должен выплатить Заказчику МАУК «РАМТ» денежные средства в размере 3 179 784,74 рублей. Таким образом, истец по встречному иску полагает, что в случае надлежащего исполнения обязательств со стороны Субподрядчика необходимости досрочного расторжения Договора с Заказчиком и выплаты ему компенсации в размере 3 179 784,74 рублей не возникло бы.

Встречные требования в части взыскания упущенной выгоды в размере 1 656 674,23 рублей мотивированы тем, что ООО «ЭСГАЛ», заключая Договор №2024.29887 от 01.03.2024 и привлекая Субподрядчика ООО «Живой Дом» на основании Договора №2024.29887 от 10.04.2024 года, намеревалось получить прибыль в общем размере 1 656 674.23 рублей, данная сумма была изначально заложена в сметный расчет, однако из-за действий ООО «Живой дом», который за один день до окончания даты выполнения работ решил прекратить договорные отношения с ООО «Эсгал». а также из-за недобросовестного поведения во время производства работ (в том числе, но не ограничиваясь, складирование мусора, затягивание производства работ, работа без разрушительных документов), Договор ООО «Эсгал»  с МАУК «РАМТ» расторгнут на максимально невыгодных для истца по встречному иску условиях. Указанную сумму «ЭСГАЛ» относит к убыткам (упущенной выгоде) и требует полного их возмещения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания сумм реального ущерба в размере 3 179 784, 74 рублей и упущенной выгоды в размере 1 656 674,23 рублей, суд исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица. 

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

При этом именно на истце по встречному иску, который заявляет о возмещении реального ущерба и упущенной выгоды, лежит бремя доказывания всех элементов состава ответственности в виде убытков, которое в данном случае не реализовано путём представления соответствующих доказательств. 

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд пришёл к выводу об отсутствии доказательств наличия вины в действиях ответчика по встречному иску в возникновении у ООО «ЭСГАЛ» обязанности выплатить Заказчику МАУК «РАМТ» денежные средства в размере 3 179 784,74 рублей по соглашению о расторжении Договора №2024.29887 от 01.03.2024 года.

Также истцом по встречному иску не представлено достаточных доказательств для удовлетворения встречных требований о взыскании упущенной выгоды.

Так, в пункте 3 Постановления от 24.03.2016 N 7 отмечено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Предъявляя требование о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного ответчиком нарушения (нарушений), как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению, данный правовой подход следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении от 23.06.2015 N 25, от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который исходя из своей процессуально-правовой позиции по делу должен доказать, что он имел возможность получить определенный доход, однако нарушение его прав ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получения выгоды.

Само по себе заключение договоров не предполагает безусловное получение положительного и ожидаемого финансового результата, вступая в договорные отношения истец по встречному иску самостоятельно принял на себя риск наступления определенных правовых и финансовых последствий заключения договоров.

Таким образом, истцом по встречному иску не доказана вся совокупность фактов, свидетельствующих о том, что именно действия ответчика повлекли за собой причинения убытков в заявленном размере сумм ущерба и упущенной выгоды, а также отсутствия действий самого истца по встречному иску, вызвавших увеличение убытков. В связи с изложенным в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании сумм реального ущерба в размере 3 179 784, 74 рублей и упущенной выгоды в размере 1 656 674,23 рублей судом также отказано.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика по первоначальному иску. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины в размере 38 489руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску, кроме того, с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина  в размере 193 372руб.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 15, 309, 310, 330, 393, 702, 711, 713 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭСГАЛ" (127018, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БУТЫРСКИЙ, УЛ СКЛАДОЧНАЯ, Д. 1, СТР. 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2020, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ЖИВОЙ ДОМ" (156005, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД КОСТРОМА, Г КОСТРОМА, УЛ НИКИТСКАЯ, Д. 15, КВ. 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2020, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 3 016 300 (Три миллиона шестнадцать тысяч триста) руб., пени по состоянию на 19.08.2024 г. в размере 81 440 (Восемьдесят одна тысяча четыреста сорок) руб. 10 коп. с последующим начислением пени по день фактической оплаты суммы долга исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, расходы по оплате госпошлины  в размере 38 489 (Тридцать восемь тысяч четыреста восемьдесят девять) руб.  

В удовлетворении  встречного иска  - отказать.  

Взыскать с ООО "ЭСГАЛ" (127018, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БУТЫРСКИЙ, УЛ СКЛАДОЧНАЯ, Д. 1, СТР. 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2020, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину  в размере 193 372 (Сто девяносто три тысячи триста семьдесят два) руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

Судья                                                                                      А.А. Федоточкин