Арбитражный суд Московской области  

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  http://asmo.arbitr.ru/  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-70699/23

28 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года  

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой, протокол  судебного заседания ведет секретарь судебного заседания О.Р. Тюпина,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Сантехкомплект» к ООО «Мегара Групп» 

о взыскании основного долга в размере 771 694 руб. 09 коп., неустойки в  размере 134 044 руб. 97 коп.  

при участии в заседании представителей: согласно протоколу судебного  заседания  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сантехкомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого  судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) к ООО «Мегара Групп» (далее – ответчик) о  взыскании основного долга в размере 719 882 руб. 23 коп., неустойки за период  с 16.06.2023 по 16.11.2023 в размере 323 250 руб. 89 коп.  

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте  судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.  

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям,  изложенным в исковом заявлении.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил. 

01.12.2022 между ООО «Сантехкомплект» (Поставщик) и ООО «Мегара  Групп» (Покупатель) заключен Договор поставки № 8/03/221201-8.  

В соответствии с Договором № 8/03/221201-8 от 01.12.2022 ООО  «Сантехкомплект» произвел поставку товара ООО «Мегара Групп», что  подтверждается товарными накладными № 12523951 от 17.05.2023, № 1253241  от 19.05.2023, № 12558389 от 01.06.2023 на общую сумму 821 134,56 руб.  

В нарушение условий договора и статей 309, 310, 454, 486, Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Покупатель не произвел  оплату за полученную продукцию.  

Исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд  считает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а  при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.  310 ГК РФ).  

Согласно ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи  (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать  (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по  определенной договором цене.  

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчиком  обязательства по оплате товара не исполнены в полном объеме.  

Доказательства предъявления претензий по ассортименту, объему и  качеству поставленной продукции у суда отсутствуют.  

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет  719 882,23 руб., что подтверждается материалами дела.  

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на  основании своих требований или возражений.  

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Как установлено судом, ответчиком обязательства по оплате товара  надлежащим образом не исполнены. Доказательств, подтверждающих оплату  поставленной продукции в полном объеме, в материалы дела не представлено.  

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании  задолженности по оплате за поставленный товар подлежит удовлетворению в  размере 719 882,23 руб.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 4.3. договора в случае нарушения срока оплаты  партии товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в  виде пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.  

Размер неустойки за период с 16.06.2023 по 16.11.2023 года составляет  323 250 руб. 89 коп.  

Факт нарушения сроков оплаты поставленного товара подтвержден,  имеющимися в деле документами.  

Представленный истцом расчёт пени проверен судом, признан верным и  соответствующим условиям Договора.  

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение  ответчиком денежных обязательств по договору, исковые требования в данной  части подлежат удовлетворению.  

Как указывалось выше, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Условие о размере неустойки было согласовано сторонами при  заключении договора по обоюдному согласию, что соответствует положениям  ст.421 ГК РФ о свободе договора.  

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011г. № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» -при  обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен  доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет  возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую  денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на  основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Ответчик не представил никаких доказательств несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, и в настоящем деле суд  такой несоразмерности не усматривает, в связи с чем, основания для снижения  

размера неустойки, равно как основания для расчета неустойки в ином размере  по сравнению с размером, установленным в договоре, у суда отсутствуют.  

При таких условиях требования истца заявлены обоснованно и подлежат  удовлетворению.  

Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 21 115 руб. в  силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца  (в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины по  настоящему иску).  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Мегара Групп» в пользу ООО «Сантехкомплект»  основной долг в размере 719 882 руб. 23 коп., неустойку в размере 323 250 руб.  89 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 115 руб.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом  первой инстанции обжалуемого решения.  

 Судья М.В. Афанасьева