Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-9468/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Полосина А.Л.,

судей                                                                  Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от 16.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Смеречинская Я.А., Апциаури Л.Н., Лопатина Ю.М.) по делу № А45-9468/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» (115280, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Запсиб - Сервис +» (630091, 

<

...>, эт. 2, оф. 3/6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 3 145 907 руб. 21 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Эркафарм Сибирь» (630049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (630048, Новосибирская область, 

<

***>, пл. им. Карла Маркса, д. 5, эт. 5, пом. 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал» (111020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» – ФИО3 по доверенности от 15.09.2023; индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 04.10.2023, ФИО5 по доверенности от 04.10.2023.

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» (далее – ООО «Абсолют страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Запсиб-Сервис+» (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ООО «Запсиб-Сервис+», ответчики) о взыскании солидарно ущерба в порядке суброгации в сумме 3 145 907 руб. 21 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 38 730 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эркафарм Сибирь» (далее – ООО «Эркафарм Сибирь»), общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ООО «Гранит»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал» (далее – ООО «СК Арсенал»).

Решением от 25.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца солидарно взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 3 145 907 руб. 21 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 730 руб.

Постановлением от 16.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 25.09.2023 суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу истца взыскано 3 139 314 руб. 78 коп. убытков, 38 648 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к предпринимателю в остальной части отказано.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Запсиб-Сервис+» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на судебную практику, указывает, что причинно-следственная связь между действиями предпринимателя и наступлением пожара отсутствует; в соответствии с условиями спорного договора аренды в обязанности ООО «Эркафарм Сибирь» входило следить за состоянием коммуникаций и сообщать об их неисправности, именно действия арендатора помещений по использованию электрооборудования, находящегося в ненадлежащем техническом состоянии, а также предоставление к электрощиту доступа электрикам ООО «Гранит» явились причиной возникновения пожара; кроме того, полагает, что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований к ООО «Запсиб-Сервис+», нарушил нормы процессуального права, вышел за рамки рассматриваемой им апелляционной жалобы, поскольку ООО «Запсиб-Сервис+» самостоятельная апелляционная жалоба не заявлялась.

В отзыве на кассационную жалобу предпринимателя ООО «Абсолют страхование» возражало против ее удовлетворения.

В приобщении отзыва ООО «Эркафарм Сибирь» отказано ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления участвующим в споре лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.12.2018 между ООО «Гранит» (арендодатель) и ООО «Эркафарм Сибирь» (арендатор) заключен договор аренды № 89 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 115,4 кв. м, номера на поэтажном плане 89 - 91, 93 - 96, 117, 118, на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, площадь им. К. Маркса, дом 5, конфигурация, границы ответственности в границах аренды, нумерация и площадь которого определены в приложении № 1 к договору, для осуществления фармацевтической деятельности.

Согласно пункту 2.1 договора аренды в обязанности арендодателя входит оказание необходимого содействия арендатору в устранении последствий аварий, произошедших не по вине арендатора; устранение за свой счет или возмещение расходов арендатора на устранение аварий и их последствий на объекте аренды, произошедших по вине арендодателя; несение иных предусмотренных законом обязанностей собственника.

Арендодатель имеет право беспрепятственного доступа в арендуемое помещение в присутствии представителя арендатора в рабочее время в целях контроля соблюдения договора, а также снятия показаний с приборов учета потребления электроэнергии, горячей и холодной воды (пункт 2.1.6 договора аренды).

Согласно пункту 2.2 договора аренды к обязанностям арендатора входит  использование помещения исключительно по прямому назначению, указанному в пункте 1.1 договора; слежение за нормальным функционированием и техническим состоянием инженерно-технических коммуникаций помещений, охранной, противопожарной сигнализации, телефонной сети, обеспечение их сохранности, не допущение ухудшения состояния помещений, а также захламления бытовым и строительным мусором внутреннего двора объекта; соблюдение правил пожарной безопасности и техники безопасности, требований Госсанэпиднадзора, правил внутреннего распорядка, отраслевых правил и норм; предоставление представителям арендодателя возможности беспрепятственного доступа в арендуемые помещения в случаях проведения проверок использования их в соответствии с условиями договора; подписание в день заключения договора аренды договора с управляющей организацией на оплату коммунальных платежей, связанных со снабжением помещения и мест общего пользования объекта тепло- и электроэнергией, водой, а также расходов по водоотведению и надлежащее исполнение данного договора.

На основании договора купли-продажи от 22.07.2020 нежилое помещение, переданное по договору аренды, приобретено ИП ФИО2 и зарегистрировано в ее собственность.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 06.08.2020, заключенным между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Эркафарм Сибирь» (арендатор), внесены изменения в указанный договор в части изменения арендодателя, порядка и срока внесения арендной платы.

01.08.2020 между ООО «Эркафарм Сибирь» (пользователь) и ООО «Запсиб-Сервис+» (исполнитель) заключен договор на предоставление коммунальных услуг № 89КМ (далее – договор № 89КМ), по условиям которого исполнитель обязался обеспечивать предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг за нежилое помещение № 89, пользователь обязался обеспечивать использование и оплату этих услуг.

Согласно пунктам 2.1.1 – 2.1.7 договора № 89КМ в обязанности исполнителя входит выполнение работ и услуг, связанных с обслуживанием и ремонтом строения, его инженерного оборудования и придомовой территории; обеспечение снабжения пользователя коммунальными и эксплуатационными услугами; принятие мер по обеспечению бесперебойной работы санитарно-технического и инженерного оборудования помещений строения; рассмотрение поступивших от пользователя жалоб и предложений по предмету договора в трехдневный срок, принятие необходимых мер по их разрешению; обеспечение выполнения возложенных на него работ по ремонту, техническому обслуживанию и санитарному содержанию строения, его инженерного оборудования и устройств, придомовой территории; содержание здания в безаварийном состоянии в соответствии с требованиями электрической и пожарной безопасности, проведение уборки территории около здания.

В обязанности пользователя входит допуск в занимаемое помещение должностных лиц исполнителя; незамедлительное сообщение исполнителю об имеющихся повреждениях и неисправностях в инженерных коммуникациях и строительных конструкциях (пункты 2.2.5, 2.2.7 договора № 89КМ).

Пользователь имеет право в установленном порядке требовать возмещения реальных убытков, понесенных по вине исполнителя (пункт 2.3.2 договора № 89КМ).

Между ИП ФИО2 (собственник) и ООО «Запсиб-Сервис+» (управляющая организация) составлено приложение № 2 к договору управления зданием от 06.08.2020, которым установлены границы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определенные по кабельным наконечникам отходящего кабеля на выходных зажимах защитного аппарата в щите учета управляющей организации.

03.09.20221 между ООО «Абсолют Страхование» (страховщик) и ООО «Экрафарм Сибирь» (страхователь) заключен договор (полис) страхования № 003-039-007470/21, согласно которому считается застрахованной деятельность страхователя, связанная с владением, пользованием, эксплуатацией арендованных помещений с площадями, указанными в приложении № 1 к полису.

Полис выдан на период с 05.09.2021 по 04.09.2022.

Дополнительным соглашением от 03.09.2021 внесены изменения в состав застрахованных территорий, в составе которых сохранено застрахованное помещение (позиция № 910 приложения № 1 к дополнительному соглашению).

Дополнительными соглашениями от 17.02.2022 № 1, от 05.06.2022 № 2 внесены изменения в полис страхования, согласно которым по данному полису объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, в том числе внутренняя отделка аптечных, складских и офисных помещений на страховую сумму 324 148 800 руб., товарный запас в аптечных помещениях на страховую сумму 438 370 000 руб., оборудование, мебель на страховую сумму 175 500 000 руб., наличные деньги в аптечных помещениях на сумму 500 000 руб., общая страховая сумма по договору составляет 938 518 800 руб.

23.01.2022 в 16 часов 29 минут на пульт связи ЦППС СПТ ФПС (территориального гарнизона) Главного управления МЧС России по Новосибирской области поступило сообщение о пожаре в здании торгового центра по адресу: 

<

...>.

По результатам сообщения о пожаре проведена проверка, дознавателем ОНД и ПР по г. Новосибирску вынесено постановление от 06.07.2023 № 95, согласно которому объектом пожара являлось помещение аптеки «Озерки» площадью 114,8 кв. м, расположенное на первом этаже указанного здания торгового центра «Гранит»; очаг пожара располагался в подсобном помещении аптеки «Озерки» площадью 8 кв. м на стене в месте расположения электрического шкафа электроснабжения.

Согласно объяснениям фармацевта ООО «Эркафарм Сибирь» ФИО6 23.01.2022 к 07 часам 55 минутам она прибыла на работу в указанную аптеку, около 13 часов 30 минут в помещение аптеки прибыли два электрика ТЦ «Гранит», попросив доступ в электрощитовую, в помещении которой находились пять минут, убыв из помещения, ничего не сообщили.

В 16 часов 27 минут в помещении аптеки начало «мигать» электроосвещение, раздался резкий треск и освещение отключилось. ФИО6 открыла дверь в электрощитовую, из помещения пошел едкий дым и горели провода. О случившемся она сообщила в пожарную охрану, заведующей аптекой, начальнику службы безопасности, организовала эвакуацию персонала из помещения аптеки.

Из объяснений заведующей аптекой ФИО7 следует, что 21.01.2022, находясь в аптеке, в 16 часов 28 минут она почувствовала запах гари из помещения электрощитовой, о чем сообщила в офис и представителю ТЦ «Гранит», который вызвал электриков. Прибывшие электрики осмотрели электрооборудование, сообщив, что потекла проводка и ее необходимо делать, убыли из помещения аптеки.

Из объяснений ИП ФИО2 следует, что при покупке помещения ей произведена замена автоматов защиты, демонтированы ненужные розетки, новые розетки не монтировались. Со слов ФИО2 через электрический щиток ее помещения проходили электрические провода транзитом в другие помещения.

Согласно пояснениям администрации ТЦ «Гранит», указанные провода обесточены.

В соответствии с заключением от 09.08.2022 № 161-3-5-2022, составленным ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по итогам проведения проверки, накануне пожара электрооборудование в электрощитовой вероятно работало в аварийном режиме.

Учитывая имеющуюся информацию и объяснения очевидцев пожара, следует вывод, что очаг пожара находился в помещении аптеки «Озерки» на высоте 1 метра от пола в месте расположения электрошкафа размером 1 x 0,5 м.

Наиболее вероятной причиной пожара явилось тепловое воздействие аварийного режима работы электрооборудования в очаговой зоне.

ООО «Запсиб-Сервис+» составлен акт служебного расследования от 24.01.2022, согласно которому возгорание произошло 23.01.2022 в помещении аптеки «Озерки» в результате короткого замыкания в электроустановке.

ООО «Эркафарм Сибирь» также составлен акт служебного расследования от 01.02.2022, согласно которому возгорание произошло 23.01.2022 в 16 часов 28 минут, в 16 часов 50 минут объявлено о ликвидации пожара. Причина развития пожара: аварийный режим работы электросетей. Предположительная причина пожара и его развития - короткое замыкание в кабельном соединении проходящего транзитом в соседнее помещение от ТЦ «Гранит» в помещение ресторана «Шашлыков».

В связи с обращением страхователя за выплатой страхового возмещения ООО «Абсолют Страхование» привлечена специализированная организация общество с ограниченной ответственностью «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер», которым составлен акты осмотра от 25.01.2022, от 29.01.2022 № 38/22/02580 с применением средств фотофиксации.

Из указанных актов следует, что для электроснабжения аптеки выделено 5 автоматов по 25 А, энергоемких потребителей в помещении аптеки не было. Локализация наибольших термических повреждений находится в подсобном помещении аптеки, расположенном с левой стороны от главного входа, выгороженном гипсокартонными стенами и деревянными дверями, в данной зоне произошло локальное выгорание изоляции шлейфов силовых и распределительных электропроводов, расположенных с левой стороны от металлического шкафа (электрощита). Внутри щита находятся обрушившиеся оплавленные аппараты защиты с фрагментами медных жил, присоединенными к ним. На полу подсобного помещения присутствуют картонные упаковки с фармацевтическими товарами, пролитые водой, среди которых находятся обрушившиеся обгоревшие пучки токоведущих жил и корпуса, по внешнему виду напоминающие трансформаторы (предположительно обрушившиеся из электрощита). Остатков теплопроизводящих установок, электрических обогревателей, электроплиток, электрочайников, печей и т.п. в подсобном помещении не обнаружено. Осмотренное помещение аптеки имеет следы повреждений в виде следов осаждения копоти на подвесных потолках и в подпотолочном пространстве, и на торговом оборудовании, в большей степени в зоне, примыкающей к подсобному помещению.

В период с 26.01.2022 по 29.01.2022 привлеченной организацией проведен осмотр товарных запасов, составлен перечень «Переменный остаток товара в обороте на 23.01.2022».

Кроме того, указанной организацией составлено заключение эксперта от 28.05.2022 № 49/22/02580, согласно которому размер ущерба, причиненного ООО «Эркафарм Сибирь», определен в сумме 3 522 789 руб. 44 коп.

Платежными поручениями от 14.06.2022 № 30523, от 24.10.2022 № 53194 ООО «Абсолют Страхование» выплатило ООО «Эркафарм Сибирь» страховое возмещение в сумме 3 145 907 руб. 21 коп. за вычетом франшизы в сумме 65 000 руб.

ООО «Абсолют Страхование» направило в адрес ИП ФИО2 и ООО «Запсиб-Сервис+» претензию с требованием о выплате в порядке суброгации денежных средств.

Поскольку требования ответчиками оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, посчитав доказанным факт причинения убытков, вины ответчиков и причинно-следственной связи между действиями ответчиков (собственника помещений и управляющей организации) и наступившими последствиями, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционный инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 930, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - Постановление № 1), пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» (далее - Постановление № 14), исходил из того, что повреждение застрахованного имущества в данном случае состоит в причинной связи с неисправной работой электрического оборудования нежилого помещения в распределительном устройстве, относящегося к ответственности собственника помещения ИП ФИО2, вместе с тем ООО «Запсиб-Сервис+» не совершало действий и не допустило нарушений, повлекших возгорание в спорном помещении, пришел к выводу об отсутствии оснований для солидарной обязанности указанных лиц, в связи с чем, произведя перерасчет размера ущерба, взыскал с предпринимателя ущерб в размере 3 139 314 руб. 78 коп., в удовлетворении требований к управляющей организации отказал.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб на обжалуемый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ). Исходя из системного толкования статьи 387, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930, статьи 965 ГК РФ, право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Соответственно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ), при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), и с учетом действий, совершенных страхователем до момента перехода права.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 5 Постановления № 7, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления № 7, пункт 12 Постановления № 25).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом случае возложение на причинителя вреда обязанности возместить причиненный потерпевшему вред является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому с учетом положений пункта 3 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины, обстоятельств непреодолимой силы лежит на ответчике.

Пунктом 18 Постановления № 1 предусмотрено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 14, неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности может, в частности, заключаться в эксплуатации технических устройств с неустраненными дефектами (например, невыключенных электроприборов).

Следовательно, эксплуатация технических устройств с неустраненными дефектами может быть отнесена к иным источникам повышенной опасности, владельцы которых несут ответственность по правилам статьи 1079 ГК РФ.

Согласно статье 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что причиной возникновения ущерба послужил пожар, который произошел 23.01.2022 в 16 часов 28 минут в помещении аптеки «Озерки», расположенной в ТЦ «Гранит», причиной пожара явился аварийный режим работы электросетей, короткое замыкание в кабельном соединении; констатировав факт замены предпринимателем аппаратов защиты в электрическом щите при приобретении нежилого помещения, установив, что в границы эксплуатационной ответственности собственника помещения ИП ФИО2 входит электрический кабель, обеспечивающий электроснабжение только спорного нежилого помещения, действующие транзитные электрические сети в электрощитовой данного помещения отсутствуют; учитывая, что при заключении договора аренды предприниматель принял на себя обязанности предоставить арендатору нежилые помещения в состоянии, пригодном для осуществления фармацевтической деятельности, обеспечить нормальное функционирование и техническое состояние инженерно-технических коммуникаций помещения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответственность за содержание и обеспечение надлежащего технического и противопожарного состояния электрического оборудования нежилого помещения, включая оборудование распределительного устройства (электрощита), возложена на ИП ФИО2

При этом апелляционным судом отмечено, что имеющимися в деле материалами не доказано, что пожар возник не в границах ответственности собственника нежилых помещений по содержанию и эксплуатации сетей энергоснабжения, ответчиком не представлено доказательств того, что пожар не связан с эксплуатацией оборудования, при этом не доказано, что пожар возник исключительно в результате действий иных лиц, в частности ООО «Запсиб-Сервис+», эксплуатационная ответственность которого заканчивается до кабельных наконечников отходящего кабеля на выходных зажимах защитного аппарата в указанном вводном распределительном устройстве, в связи с чем, суд удовлетворил заявленные к предпринимателю исковые требования, произвел перерасчет размера ущерба, взыскал 3 139 314 руб. 78 коп., в удовлетворении требований к ООО «Запсиб-Сервис+» отказал.

Учитывая изложенное выше, судом округа отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что причинно-следственная связь между действиями предпринимателя и наступлением пожара отсутствует; что в соответствии с условиями спорного договора аренды в обязанности ООО «Эркафарм Сибирь» входило следить за состоянием коммуникаций и сообщать об их неисправности, именно действия арендатора явились причиной возникновения пожара.

Доводы жалобы о предоставлении арендатором допуска к электрощиту электрикам ООО «Гранит», а также бездействии электриков управляющей организации, также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивированно им отклонены, с учетом того, что предприниматель, имея информацию о нарушении работы спорного электрического оборудования, не приняла меры к устранению выявленной неисправности, что также свидетельствует о неисполнении ей обязанностей по контролю надлежащего состояния этого оборудования, достаточных для обеспечения его безопасной работы.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, касающиеся выхода за пределы рассмотрения апелляционной жалобы при принятии постановления, ООО «Запсиб-Сервис+» самостоятельная жалоба не заявлялась, отклоняются судом округа.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 271 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в просительной части заявленной апелляционной жалобы предприниматель просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме; учитывая изложенную ООО «Запсиб-Сервис+» в отзыве на апелляционную жалобу позицию, согласно которой управляющая организация поддержала доводы жалобы, просила отменить судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Запсиб-Сервис+»; апелляционный суд, повторно рассматривая спор по существу, правомерно проверил обжалуемый судебный акт в полном объеме.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Следует отметить, что иные доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены правильно.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на судебную практику по иным делам не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции учтены фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9468/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева

 

ФИО1