ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2043/2018

г. Челябинск

03 мая 2018 года

Дело № А76-11343/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании Nieuw Agrarische Technologie B.V. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2018 по делу № А76-11343/2014 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТПО Симплекс» ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 04.09.2017). 

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санлюкс», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТПО Симплекс», г. Челябинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), (далее – общество «ТПО Симплекс», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2015  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица».

22.01.2016 конкурсный управляющий ФИО2 от имени должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Компании Nieuw Agrarische Technologie B.V. (далее - Компания N.А.Т. b.v., ответчик), зарегистрированной в качестве юридического лица в Нидерландах по адресу: Нидерланды, 7411 SJ, Девентер, Капьешвелле, 2, номер в торговом реестре 38023625 (л.д. 98-104 т. 1), в котором просит признать недействительным договор на оказание услуг от 07.02.2011 №07/02-11, заключенный должником и ответчиком, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании N.А.Т. b.v. в пользу должника 200 000 евро.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2018 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено, договор от 07.02.2011 №07/02-11 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом, Компания N.А.Т. b.v. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что обязательство, предусмотренное спорным договором, исполнено им в полном объеме и в согласованные сторонами сроки, исполнение обязательства подтверждается актом выполненных работ от 15.08.2011 №00000001. Кроме того, оспариваемая сделка заключена 07.02.2011, заявление о банкротстве общества «ТПО Симплекс» было принято арбитражным судом 15.05.2014, спустя более трех лет с момента совершения сделки; обстоятельства для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не доказаны; конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  просит определение суда оставить без изменения; пояснил, что документы по сделке получены им в марте-апреле 2015 года.  

Компания N.А.Т. b.v., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие ответчика, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.02.2011 обществом «ТПО Симплекс» (заказчик) и Компанией N.А.Т. b.v. (исполнитель) заключен договор №07/02-11, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика изготовить рабочий проект на проведение строительных работ по объекту: «Крытый футбольный манеж, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>», а заказчик принять результат выполненных работ и оплатить их (л.д.19-22 т.1). 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет  200 000 евро.

Согласно выписке по операциям на счете должника за период с 28.05.2009 по 27.10.2014, заявлениям на перевод денежных средств и справкам о валютных операциях от 17.02.2011, от 18.02.2011 и от 21.02.2011 обществом «ТПО Симплекс» в счет оплаты по договору от 07.02.2011 №07/02-11 произведено перечисление денежных средств в размере 200 000 евро в пользу Компании N.А.Т. b.v. (л.д. 12-13, 26-31 т. 1).

Полагая, что общество «ТПО Симплекс» перечислило в пользу ответчика денежные средства в отсутствие фактического исполнения работ по договору, договор от 07.02.2011 №07/02-11 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие данному виду сделок правовые последствия, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и о применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика полученного по сделке. 

Ответчик в отзыве указал, что обязательство по договору исполнено в полном объеме, заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности (л.д. 115-116, 126-127 т. 1)

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, признал установленным факт совершения должником в пользу ответчика платежа на сумму 200 000 евро. При этом наличие встречного имущественного предоставления со стороны ответчика, намерений исполнить договор арбитражный суд признал недоказанным. На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции признал договор на оказание услуг от 07.02.2011 №07/02-11 недействительным (ничтожным) как мнимую сделку.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав объяснение представителя конкурсного управляющего, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Материалами дела подтверждается осуществление должником в пользу ответчика оплаты по договору от 07.02.2011 №07/02-11в размере 200 000 евро.

Согласно представленной ответчиком копии акта от 15.08.2011 №1, подлинник которого по требованию суда (определение от 30.10.2017) не представлен, должник принял от заказчика рабочий проект по объекту без претензий (л.д. 107 т. 1). В материалы дела ответчиком представлена рабочая документация по объекту «Крытый футбольный манеж, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>» (л.д.2-14 т.2). 

Вместе с тем мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы, однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

В связи с чем, само по себе подписание полномочными представителями сторон акта от 15.08.2011, реальность исполнения по договору не подтверждает. Указанное обстоятельство подлежит проверке судом на основе исследования иных дополнительных доказательств, свидетельствующих в совокупности о реальности спорного правоотношения (постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7204/12, определение ВС РФ от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411). 

Согласно письму Правительства Свердловской области от 20.04.2015 №18-01-95/81, письму Департамента по архитектурно-строительному контролю Администрации города Екатеринбурга от 21.04.2015  строительство объекта «Крытый футбольный манеж, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>» велось по проектной документации, разработанной открытым акционерным обществом «Росжелдорпроект» (в лице филиала «Уралжелдорпроект») (л.д.32-33 т.1).

«Уралжелдорпроект» - филиал ОАО «Росжелдорпроект» по запросу суда сообщил, что привлекал для выполнения проектной части работ общество с ограниченной ответственностью «Горпроект», использовавшего при выполнении готовый проект по иному объекту, расположенному в г. Омске; иные, указанные в определении суда лица, не участвовали в разработке проектной документации; представил в материалы дела договоры с ООО «Горпроект» на выполнение проектных работ, ведение авторского надзора, акты сдачи-приемки работ (л.д. 48-168 т. 2). 

ООО «Горпроект» подтвердило участие в разработке проектной и рабочей документации на объект, об участии в работах общества «ТПО Симплекс», компании N.А.Т. b.v. не сообщило (л.д.169 т.2).

Названные лица не указывают на факт участия в выполнении проектных работ должника или ответчика, сведения о которых отсутствуют также в представленных документах, связанных с выполнением работ, в том числе переписке, выкопировках из проектной документации.

Представленные ответчиком документы (копии чертежей (л.д. 2-14 т. 2), копия проектной документации, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Горпроект» (л.д. 15-43 т. 2)) идентифицирующих сведений об участии в выполнении работ ответчика не содержат.

Также следует отметить, что последний из актов сдачи-приемки работ, выполненных ООО «Горпроект», датирован 17.03.2011, в то время как компания N.А.Т. b.v. сдала результат работ должнику 15.08.2011.

Кроме того, судом установлено, что лицо, указанное в торговом реестре Нидерландов в качестве директора Компании N.А.Т. b.v. (ФИО4) приходится супругом бывшему руководителю должника ФИО5 Данное утверждение конкурсного управляющего не оспорено и не опровергнуто.

Судом также принято во внимание содержание выписки о движении денежных средств по счету должника в преддверии оплаты по оспариваемому договору (л.д. 148, 151 т. 1). Перечисление денежных средств в пользу ответчика было осуществлено с валютного счета должника, который не использовался для иных операций. Пополнение счета было произведено на сумму 200000 евро 17.02.2011 при покупке валюты за счет денежных средств на рублевом счете. 

Какие-либо поступления на рублевый счет в период с октября 2010 года по февраль 2011 года от организаций, имеющих отношение к проектированию и строительству футбольного стадиона в г. Екатеринбурге (открытого акционерного общества «Росжелдорпроект» и ООО «Горпроект») в выписке не отражены.

Ответчик по существу уклонился от опровержения доводов конкурсного управляющего, не представил суду доказательства, которые могли бы подтвердить реальность исполнения договора (задание заказчика, исходные данные на разработку проектной документации, переписка с заказчиком и подрядчиком, доказательства наличия соответствующих специалистов, несения издержек в связи с выполнением договора и т.п.). 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной  (ничтожной) в силу ее мнимости на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на заключение сделки за пределами трехлетнего срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом не принимается, поскольку в рассматриваемом споре сделка признана судом недействительной (ничтожной) по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период оформления правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. 

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. 

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части 1 и статью 1153 части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 100-ФЗ), вступившим в законную силу 01.09.2013, пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, в силу которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. 

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона № 100-ФЗ установлено, что сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых, были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. 

Поскольку к 01.09.2013 трехлетний срок исковой давности в отношении сделки, совершенной 07.02.2011, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, не истек, к спорным правоотношениям применяются новые правила об исчислении срока исковой давности, установленные статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 100-ФЗ. 

Разъяснения в отношении применения правил о сроках исковой давности, исчисляемых с учетом норм Федерального закона № 100-ФЗ, изложены в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60). 

В данном пункте указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. 

Указанные разъяснения применимы и к рассматриваемому спору.

Учитывая, что в рассматриваемом деле процедура наблюдения в отношении общества «ТПО Симплекс» введена определением от 19.09.2014, с заявлением о признании сделки должника недействительной конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 22.01.2016, трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию не истек. 

Кроме того, материалами дела подтверждается, что о наличии оснований для предъявления требования к ответчику конкурсному управляющему стало известно только после получения сведений, указывающих на отсутствие встречного предоставления по сделке со стороны ответчика в марте-апреле 2015 года. 

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2018 по делу № А76-11343/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу компании Nieuw Agrarische Technologie B.V. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.Д. Ершова

 

Судьи:                                                                                   А.А. Румянцев

 

          М.Н. Хоронеко