АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-24848/2024

г. Краснодар                                                                                                          «16» октября 2024 г.

 

Резолютивная часть решения  вынесена «14» октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено «16» октября 2024 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Ангара» (ИНН 

<

***>, 1192468034813) к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Инжиниринг Компани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 2 055 000 руб., а также неустойку в сумме 882 050 руб.,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность в деле,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Ангара» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Инжиниринг Компани» (далее – ответчик, общество) о взыскании денежных средств в размере 2 055 000 руб., а также неустойку в сумме 882 050 руб.

Истец, в судебное заседание  явился, настаивал на удовлетворении требований; в судебное заседание представитель ответчика не прибыл, отзыв на иск не представил, сумму задолженности не оспорил. Представленные в судебном заседании дополнительные документальные доказательства, приобщены судом к материалам дела. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании 08.10.2024 объявлялся перерыв до 14.10.2024 до 12 час. 05 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в указное время.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом Строительная компания «Ангара» (далее – Заказчик) и обществом «Юг Инжиниринг Компани» (далее – Исполнитель) заключен договор № 2-Р от 15.02.2021 на разработку проектов производства работ «Модернизация Приморской ГРЭС. Блок № 5. Установка электрофильтров»  (согласно Приложению №1 к Дополнению №5 от 08.06.2023) до 10.07.2023. 

Заказчик оплатил счет № 17 от 08.06.2023 в сумме 220 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1133 от 15.06.2023.

Между обществом Строительная компания «Ангара» (далее - Заказчик) и обществом «Юг Инжиниринг Компани» (далее – исполнитель) заключен договор № ИД-11-Р-05.2023 от 03.05.23 на разработку:

- исполнительной документации по конструкциям металлическим CIL КМД 3, 4, 5, 6 (п. 2 Приложения №1 к Дополнению №1 от 03.05.2023) до конца июля 2023 года по цене 910 000 руб., 

- исполнительной документации по конструкциям металлическим CIL КМД 7, 8, 9, 10 – до конца октября 2023 года по цене 910 000 руб.;

- исполнительной документации по конструкциям металлическим «Перерабатывающий комплекс. Участок подготовки извести и известняка» (п. 1 Приложения №1 к Дополнению №1 от 03.05.2023) до конца июля 2023 года по цене 1 140 000 руб.;

- исполнительной документации по конструкциям металлическим «Отделение РОХ с участками кондиционирования пара» (п. 3 Приложения №1 к Дополнению №1 от 03.05.2023) до конца июля 2023 года по цене 910 000 руб.

Заказчик оплатил аванс в сумме  1 885 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 814 от 03.05.2023 на сумму 500 000 руб., № 847 12.05.2023 500000 руб., № 902 22.05.2023 500000 руб., № 935 24.05.2023 385000 руб.

В установленный договором срок Исполнителем исполнительная документация не разработана.

В связи со значительной просрочкой Исполнителя истец отказался от договора (РПО 80546193760933 отправлено 22.03.2024, прибыло вместо вручения 25.03.2024, уничтожено 29.05.2024) и потребовал вернуть аванс 220 000 руб. 

Поскольку ответчик требования, изложенные в уведомлении, не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения, суд руководствовался следующим.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

 В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В связи со значительной просрочкой Исполнителя истец отказался от договора (РПО 80546193760933 отправлено 22.03.2024, прибыло в место вручения 25.03.2024, уничтожено 29.05.2024) и потребовал вернуть аванс 220 000 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление № 25). 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 Постановления № 25). 

Как указано в пунктах 1 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном постановлении.

Таким образом, договор расторгнут 25.03.2024.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – информационное письмо № 51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 № 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения, сбережения или пользования ответчиком имуществом (денежными средствами истца), отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2). 

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как установлено судом, истец оплатил ответчику денежные средства, что подтверждается платежными поручениями № 1133 от 15.06.2023, № 814 от 03.05.2023 на сумму 500 000 руб., № 847 12.05.2023 500 000 руб., № 902 22.05.2023 500 000 руб., № 935 24.05.2023 385 000 руб.

Вместе с тем, на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выполнения ответчиком работ на оплаченную сумму 2 055 000 руб. либо по возврату денежных средств, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса. Доказательств того, что спорная сумма была компенсирована или зачтена на каком-либо правовом основании между истцом и ответчиком, суду не представлено.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 указал, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

С другой стороны, при указании в платежном поручении назначения платежа, свидетельствующего о наличии основания для перечисления денежных средств, истец как лицо, заинтересованное в доказывании обратного, должен обосновать свою позицию фактическими обстоятельствами с предоставлением соответствующих доказательств ошибочного осуществления расчетной операции.

Следовательно, с учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для признания денежных средств заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а ответчик должен доказать обратное, а именно наличие какого-либо правового основания получения денежных средств в счет оплаты выполненных работ, оказания услуг.

Поскольку ответчик на момент рассмотрения искового заявления и вынесения судебного акта не предоставил в материалы дела доказательств возврата неосновательного обогащения, возникшего у него, и иные доказательства отсутствия оснований для возврата спорных денежных средств, исковые требования заявлены истцом правомерно, обоснованно и подтверждаются представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения каких-либо работ; ответчик не представил доказательств предоставления встречного исполнения на сумму неосновательного обогащения, а также возврата денежных средств в спорном размере.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ). Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ). 

Так, при рассмотрении настоящего спора суд, принимая решение, исходит из тех доказательств, которые имелись в деле. Ответчик не только имел возможность, но и обязан был представить все необходимые доказательства для установления факта надлежащего исполнения им принятых на себя обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Таких доказательств в материалы дела не представлено, в связи с чем, должных правовых оснований для удержания и использования суммы в размере 2 055 000 руб. у ответчика не имеется. Ответчиком в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении с его стороны каких-либо обязательств по выполнению работ. Материалы дела не содержат никаких конкретных сведений о выполнении работ, доводы 

Доказательств законного удержания денежных средств либо их возврата истцу, ответчиком не представлено.  Факт наличия задолженности ответчика подтвержден документально, в то время как оказание работ на эту сумму надлежащим образом ответчиком не доказано, что обуславливает законность предъявленных требований истца к ответчику (аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020 № 305-ЭС20-17205 по делу № А40-73437/2019).

В силу пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса, по своей сути, является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательств Исполнителем в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. Суд признает обоснованным требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени). 

По расчету истца, на основании пункта 7.1 договора ответчиком подлежит уплате неустойка за период:

- с 11.07.2023 по 22.03.2024 в сумме 56 320 руб.. из расчета 220 000 руб.  ? 256 ? 0.1%;

- с 01.08.2023 по 22.03.2024 всего в сумме 267 900 руб. из расчета 1 140 000 руб. (цена) ? 235 (дней) ? 0.1%  (п. 1 календарного графика - исполнительная документация по конструкциям металлическим «Перерабатывающий комплекс. Участок подготовки извести и известняка» (п. 1 Приложения №1 к Дополнению №1 от 03.05.2023) до конца июля 2023 года по цене 1 140 000 руб.);

- с 01.08.2023 по 22.03.2024 на сумму 910 000 руб. всего 213 850 руб. из расчета  910 000,00 руб. (цена) ? 235 (дней) ? 0.1% (п. 2 календарного графика - исполнительная документация по конструкциям металлическим CIL КМД 3, 4, 5, 6 (п. 2 Приложения №1 к Дополнению №1 от 03.05.2023) до конца июля 2023 года по цене 910 000 руб.;

- с 01.11.2023 по 22.03.2024 всего в сумме 130 130 руб. из расчета 910 000 руб. (цена) ? 143 (дня) ? 0.1%. (п. 2 календарного графика - исполнительная документация по конструкциям металлическим CIL КМД 7, 8, 9, 10 – до конца октября 2023 года по цене 910 000 руб.);

с 01.08.2023 по 22.03.2024 на сумму 910 000 руб. всего 213 850 руб. из расчета  213 850,00 910 000,00 руб. (цена) ? 235 (дней) ? 0.1%; (п. 3 календарного графика - исполнительная документация по конструкциям металлическим «Отделение РОХ с участками кондиционирования пара» (п. 3 Приложения №1 к Дополнению №1 от 03.05.2023) до конца июля 2023 года по цене 910 000 руб.).

Всего неустойка начислена в сумме 882 050 руб.

Расчет признан верным, срок исполнения обязательства определен указанием на 10.07.2023, 31.07.2023, 31.10.2023 -  рабочие дни, неустойка подлежит начислению со следующего дня – 11.07.2023, 01.08.2023, 01.11.2023, начало периода начисления неустойки определено истцом верно, с учетом правил, установленных ст. 193 ГК. Истец начисляет неустойку по 22.03.2024 включительно. Поскольку обязательства Исполнителя до момента расторжения договора (25.03.2024) являются действительными, 22.03.2024 является днем нарушения, неустойка правомерно начислена по 22.03.2024 включительно.

Контррасчет начисленной пени, а также доказательства выполнения работ в срок, указанный в договоре подряда, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены. 

Ответчиком не представлено ни одного доказательства необоснованности взыскиваемого размера пени, как и не представлено обоснований несоответствия вышеуказанных условий договоров о ее начислении нормам действующего законодательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора подряда подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании пени  по договору № 14/11-23 в размере 882 050 руб., является законными и обоснованным.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ на ответчика. При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 38 185 руб., согласно платежному поручению № 965 от 24.04.2024г., однако, при сумме исковых требований в размере 2 937 050 руб., подлежала уплате государственная пошлина в размере 37 685 руб., таким образом, подлежит возврату истцу излишне уплаченная государственная пошлина в размере 500 руб., путем выдачи справки на возврат.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,  

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг Инжиниринг Компани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 2 055 000 руб., неустойку в сумме 882 050 руб., государственную пошлину в размере 37 685 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 965 от 24.04.2024г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца, с даты принятия решения.

 

Судья                                                                                                                   Ю.В. Любченко